ГлаваV исполнение договора

§ 1. Договорная ответственность в английском гражданском праве

1) Понятие договорной ответственности

В главе II настоящей работы было приведено наиболее распространенное в английской юридической литературе и практике определение договора как “обещания или ряда обе­щаний, исполнение которых обеспечивается правом”. Для того чтобы понять принятую в английском гражданском праве конструкцию договорной ответственности, необходимо оста­новиться на термине “обещание” (promise), являющемся в этом определении основным.

Обещание в том смысле, в каком оно принято в опре­делении, означает обязательство совершить какое-либо дей­ствие или воздержаться от совершения какого-либо действия.' В юридическом смысле обещание означает, что лицо, прини­мающее на себя такое обязательство,—лицо, дающее обе­щание (promissor), принимает на себя также полную и безус­ловную ответственность за исполнение того действия или за воз­держание от действия, которые составляют предмет обещания. Ответственность может быть ограничена лишь теми пределами, которые обусловлены в договоре. Если пределы ответствен­ности в договоре не установлены, лицо, давшее обещание, несет при всех условиях полную ответственность за исполне­ние обещания.

Возлагая ответственность на обязанного, обещание одно­временно порождает право лица, которому было дано обеща­ние (promissee), получить соответствующее исполнение. Это)' лицо — кредитор, предоставивший встречное удовлетворение,— вправе рассчитывать на получение исполнения. Если должник не исполнил своего обещания и тем самым нарушил право кредитора, он отвечает перед последним за все последствия неисполнения.

17 Р О. Халфчи,! 257

В английской правовой литературе и в литературе США предпринимались неоднократные попытки предложить тео­ретическое обоснование безусловной ответственности должни­ка за исполнение договорного обязательства.

Наиболее последовательной можно считать пользующую­ся широким распространением в англо-американской лите­ратуре теорию американского судьи Холмса. По его мне­нию, при обещании должник принимает на себя гарантию наступления или ненаступления определенного события. Обе­щание в юридическом смысле, создающее правовые послед­ствия, тем и отличается от обычного житейского, бытового обещания, что должник гарантирует наступление или нена­ступление события. Холмс считает, что нет разницы между обещанием лица, что завтра будет хорошая погода, либо что он нарисует портрет - другого лица, либо что он доставит к определенному дню тюк хлопка. Если любое из обещаний обеспечено гарантией обещавшего, оно может рассматри­ваться как договорное обязательство. Существом, квинтэссен­цией этих отношений является гарантия должника '.

Точка зрения Холмса вызывала в английской литературе ряд возражений. Так, Холлэнд указывает на то, что в подавля­ющем большинстве случаев для кредитора имеет значение не гарантия-должника, а совершение им или воздержание от совершения какого-либо действия, что и является предметом обязательства². Холлэнд противопоставляет точке зрения Холмса теории договорного обязательства других буржуаз­ных стран, в основном германские³.

Однако эти -возражения не объясняют некоторых особен­ностей “общего права”, которое именно в вопросе об испол­нении договорных обязательств, более чем в других, отличает­ся от права буржуазных стран континента Европы. Именно эти особенности, на которых необходимо остановиться по­дробнее, показывают, что безоговорочное применение фран­цузских и германских буржуазных теорий договорной ответ­ственности к праву, действующему в Англии и США, в ряде случаев оказывается невозможным ⁴.

' См. О. W. Н о 1 m e s. The Common Law, L., 1882, p. 298—299.

² См Th Е. Н о 11 a n d. The Elements of Jurisprudence. Thirteenth edition .Oxford, 1924, p. 261.

³ Ibid , p 261—268.

⁴ Советские юристы неоднократно указывали на особенности англо­американского права по вопросу о договорной ответственности. См. “Гражданское и торговое право капиталистических стран”, стр. 289—292;. И С. Перетерский. Техника общих вопросов договорного права в гер­манском, французском и английском праве.—“Гражданское право совре­менного империализма”. Изд-во “Советское законодательсгво”, М, 1932;

М. М. А г а р к о в. К вопросу о договорной ответственности.— “Вопросы

258

Особенности английского гражданского права в вопросе о договорной ответственности в основном заключаются в следу­ющем: а) кредитор по “общему праву”, кроме случаев, когда применяются положения “права справедливости”, может тре­бовать от должника не исполнения обязательства в натуре, а лишь денежной компенсации причиненных ему неисполне­нием убытков; б) последующая невозможность исполнения, как правило, не освобождает должника от ответственности за исполнение договора.

Необходимо подчеркнуть, что эти принципы имеют в из­вестной мере исторический характер. В период империализма, и особенно начиная с XX в., исключения из этих принципов стали настолько частым явлением, охватили такой широкий круг отношений, что говорить о них можно только с много­численными оговорками. Это во многом сблизило нормы английского права, регулирующие договорную ответствен­ность, с правом других буржуазных стран. Тем не менее, отмеченные выше особенности английского права при разре­шении вопроса о договорной ответственности продолжают оказывать существенное влияние на практику и поэтому на них необходимо остановиться подробнее.

“Общее право” знало только одно средство судебной за­щиты (remedy) при неисполнении договора — присуждение возмещения за причиненные неисполнением убытки (damages). Это соответствовало формам исков, из которых выросло по­нятие договора в “общем праве”. Предметом иска “о долге” был платеж денежной суммы, причитавшейся кредитору. Предметом иска “о принятом на себя” было возмещение убыт­ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим испол­нением должником взятых на себя обязательств (подробнее об этих исках см. гл. I настоящей работы). Для буржуазных юристов, ограничивающихся формальным анализом явлений, объясняющих одни правовые категории через другие право­вые категории, совершенно достаточным объяснением указан­ной особенности английского договорного права является ее

советского гражданского права”. Изд-во АН СССР, М.— Л., 1945, стр. 136—137; Л. А Лун ц Учение о невозможности исполнения договор­ных обязательств в английском праве. “Ученые записки ВИЮН”, Юриздат, М, 1947, вып. V, стр. 93; “Всеобщая история государства и права”. Юриздат, М, 1947, ч. IV, стр. 298—299; С. К Май. Очерк общей части буржуазного обязательственного права, стр. 118—123

Формально-догматический анализ этих особенностей привел немец­кого автора Райнштейна к признанию точки зрения Холмса наиболее пра­вильной. Райнштейн полагает, что действующее английское договорное право дает все основания считать, что должник принимает на себя гаран­тию исполнения (М. Rheinstein. Die Struktur des vertraglichen Schuld-verhaltnisses im anglo-amencanischen Recht. Berlin und Leipzig, 1932, S. 191 ft.),

17* 259

связь с историческими формами исков “о долге” и “о приня­том на себя”. Так, Райнштейн непосредственно .связывает со­временную конструкцию договорной ответственности в ан­глийском праве с исками “о долге” и “о принятом на себя” ⁶.

Несостоятельность такого объяснения очевидна. Источник формирования духовной жизни общества, источник происхож­дения общественных идей, общественных теорий, политиче­ских взглядов, политических учреждений нужно искать в усло­виях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды. Характер и особенности договорной ответственности в дан­ной системе буржуазного права нельзя объяснить простой ссылкой на историческую преемственность отдельных право­вых форм. Необходимо в материальных условиях жизни дан­ного общества, в его экономике и политике искать причины, обусловившие эту преемственность. Причины особенностей договорной ответственности в английском договорном праве коренятся в особенностях развития капитализма в Англии.

В главе I настоящей работы, на основе рассмотрения •"'Истории развития института договора в английском праве, мы пришли к выводу, что общее понятие гражданско-правового договора появляется в английском, праве с ростом товарно-денежных отношений и с развитием капитализма находит свое признание в практике.

Маркс и Энгельс неоднократно отмечали бурное развитие капитализма в Англии-и его особенно хищнический характер. Маркс указывает на Англию как на страну, в которой процесс первоначального накопления совершался в классической форме⁶. Бурный рост капиталистических отношений, агрес­сивность промышленного капитала, хотя и прикрывавшаяся традиционно-консервативными формами, объясняют и харак­тер договорной ответственности. Деньги были тем орудием, посредством которого развивавшийся английский капитализм разлагал и уничтожал остатки феодальной экономики. Маркс писал: “Исторически капитал везде противостоит земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имуще­ство, как купеческий и ростовщический капитал” ⁷.

Поэтому в эпоху роста и развития капиталистических от­ношений именно получение денег представляет интерес для

⁶ См. М. R h e i п s t e i п, Ор. cit., S. 222 ff. Английские и американ­ские авторы в своих курсах и монографиях ограничиваются лишь описа­нием действующих в этой области норм; в некоторых, очень редких слу­чаях,—догматическим анализом. Раскрыть причины этих явлений они не пытаются.

⁶ См. К. Маркс. Капитал, т. I. Гослолитиздат, М., 1955, стр. 721 и

след.

⁷ Там же, стр. 153.

'260

стороны в обязательстве. В то же время, в условиях проникно­вения капитала в области, бывшие раньше сферой натураль­ного хозяйства, угроза платежа денежной суммы за неиспол­нение договора была самой реальной и страшной санкцией для контрагентов торгового капиталиста, расплачивавшихся предметами своего труда. Именно этим, по нашему мнению, следует объяснить рассматриваемую особенность английского права, регулирующего договорную ответственность. Тот факт, что в характере договорной ответственности по английскому праву эти экономические отношения нашли более резкое и от­четливое выражение, чем в праве других буржуазных стран, объясняется более агрессивным проникновением капиталисти­ческих отношений в английскую феодальную экономику.

Следует иметь в виду, что указанное выше различие в ха­рактере договорной ответственности по английскому граждан­скому праву и по праву других буржуазных стран в период империализма и общего кризиса капитализма постепенно сти­рается. Увеличение числа спекулятивных биржевых сделок, повсеместное распространение абстрактных оборотных доку­ментов, постоянные резкие изменения рыночной конъюнкту­ры — все sto способствует тому, что в тех буржуазных странах, в которых право признавало основным способом исполнения обязательств их реальное исполнение, последнее все чаще за­меняется денежной компенсацией.

Такое фактическое сближение характера договорной ответ­ственности по английскому гражданскому праву и по праву других буржуазных стран осуществляется не путем изменения законодательства, а в процессе применения права. Однако 'и в настоящее время возмещение убытков, причиняемых неисполнением договора, остается в английском гражданском праве основным способом удовлетворения кредитора.