5) Создание института договора в английском гражданском праве

Подводя итог истории развития иска “о (принятом па себя”, можно констатировать, что уже в первой четверти XVII в. “общее право” Англии создало в интересах буржуазии само­стоятельную, единую и гибкую форму защиты реального и консенсуального договоров. К этому времени архаические иски “о долге” и “об отчете” были совершенно вытеснены из прак­тики. Сохранились лишь иск “о соглашении”, используемый для защиты формального договора, и иск “о. принятом на себя”, превратившийся в универсальное средство защиты не­формального договора.

“Общее право” выработало таким образом свой институт обязательственного договора. Некоторые элементы его были заимствованы из римского права, в частности самое понятие соглашения сторон как юридического факта, порождающего права и обязанносги. Но это заимствование не было непосред­ственным; оно осуществлялось в борьбе против принципов римского права и обусловливалось только тем, что римское договорное право было рациональной и адэкватной формой для отношений обмена свободных товаровладельцев в услови­ях частной собственности. Многие особенности английского

⁸⁴ См. W. S. Holdsworth. Op. cit, v. Ill, P. 451—452. as Ibid., p. 452.

5 Р. О. Халфина

65

договорного права, сохранившиеся и до настоящего времени, обязаны своим существованием именно Своеобразной, и слож­ной истории развития договора в английском гражданском праве.

В первой четверти XVII в. заканчивается период формиро­вания института договора в английском праве. В дальнейшем договорное право продолжало развиваться, стремясь удовле­творять вновь возникающие потребности капиталистического ; оборота и требования господствующего класса. I Большое значение для дальнейшего развития английского ' договорного права имело поглощение “общим правом” торго-¹ вого права" (Law merchant). Попытки судов “общего права” действовать в этом направлении имели место еще в XV в. Именно в это время суды адмиралтейства, разбиравшие и опоры, связанные с договорами, и руководствовавшиеся в необходимых случаях нормами торгового права, были лише­ны юрисдикции по гражданским делам. Правда, позднее, при Генрихе VIII в юрисдикцию судов адмиралтейства было включено .право разбирать дела о договорах морской перевоз­ки и договорах, заключенных или подлежащих исполнению за морем. Суд адмиралтейства, как и торговые суды, довольно широко применял нормы римского ”права, регулирующие договор.

Суды “общего права”, разбирая дела, связанные с торгов­лей, использовали обычаи и нормы, создававшиеся торговыми судами и судом адмиралтейства, хотя в отдельных случаях, когда они находили обычай неразумным, они отказывались от его применения. Это было одним из путей проникновения влия­ний римского права в “общее право”: отдельные положения римского права, которыми суды “общего права” не стали бы руководствоваться, находили в “общем праве” свое примене­ние как торговые обычаи ⁸⁶.

По мере развития института договора в “общем праве” начинается постепенное поглощение им торгового права. Этот процесс, происходивший очень интенсивно при главном судье Холте (конец XVII в.), был окончательно завершен в середине ^ХУЛ1_в;_при главном-судье-^адс^идьде. Этот судья, деятель­ность которого оставила значительный след в истории 'англий­ского права, особое внимание уделял договорному праву. При нем окончательно завершился процесс поглощения торгового права “общим правом”.

К этому же времени относится также более интенсивное проникновение в “общее право” некоторых положений римско-

См. W. S. Holdsworth. Op. cit., v. V, p. 146—147.

60

го права. Политическая обстановка середины XVIII'в. значи­тельно отличалась от обстановки начала и середины XVII в. К этому времени окончательно определилась победа крупной буржуазии и обуржуазившейся земельной аристократии. Угро­за реставрации Стюартов отпала, и римское право как идеологическое средство врага перестало быть опасным. Поэтому попытки судьи Мансфильда перенести в английское право некоторые положения римского договорного права пе встретили сколько-нибудь серьезного противодействия. Однако более значительные заимствования он осуществить не смог.

Так, когда Мапсфильд, находившийся под сильным влия­нием работ французского цивилиста XVIII в. Потье, пытался изменить английское понятие встречного удовлетворения в договоре__(соп$к1егауоп) и сделать его равнозначным понятию causa в сделке, его попытки не им&ли успеха. Решения, выно­сившиеся им с применением понятия causa, не стали прецеден­тами и были дальнейшей практикой отменены. Для господ­ствующего класса Англии в ряде случаев более выгодным было сохранение противоречивых и запутанных норм “общего права”, нежели введение более четких и законченных принципов римского права.

В дальнейшем, в конце XVIII и в XIX в., а особенно в период империализма и общего кризиса капитализма, основ­ные положения английского договорного права существенно изменялись в соответствии с требованиями господствующего класса. Эти изменения будут рассмотрены в последующих гла­вах при освещении основных положений действующего до­говорного права.

Институт договора в том виде, в каком он окончательно сложился в английском праве в XVII—XVIII вв., был целиком перенесен английскими колонизаторами в Америку и лег в основу договорного права США. Таким образом, все слож­нейшие перипетии развития договора в английском праве, имевшие значительное влияние на правовую форму, в которой он окончательно выкристаллизовался, в такой же степени от­разились и на договоре в гражданском праве США. Дальней­шее развитие договорного права США не отличалось от разви­тия договорного права Англии' какими-либо существенными” качественно новыми особенностями. Однако в некоторых част­ностях договор в “общем праве” большинства штатов США отличается от договора “общего права” Англии. Эти отличия связаны с конкретными условиями капиталистического разви­тия США.

Понятие “договорного права США” является в известной мере условным. Законодательство в области гражданского

5* Q7

нрава отнесено, в основном, к компетенции штатов, а не феде­рации. Таким образом, в каждом штате формально имеется свое договорное право. В действительности же, во всех шта­тах, за 'исключением Луизианы, действуют нормы “общего права”, в основе которых лежит сформировавшийся в Англии институт договора.

В период империализма, когда крупные монополии оказы­ваются иногда заинтересованными в унификации норм дого­ворного права США, предпринимаются попытки издания единообразных законов, регулирующих отдельные виды до­говоров.

Так, почти во всех штатах США-принят единообразный закон о продаже товаров (Uniform Sales. Act), 'в основном воспроизводящий соответствующий английский закон 1893 г. Во многих штатах США принят также единообразный закон о ценных бумагах. Следует, отметить, что эти единообразные законы .в основных своих чертах чрезвычайно сходны с английскими законами по аналогичным вопросам. Однако эти единообразные законы регулируют только отдельные виды договоров. Что же касается общих положений о договоре, то здесь следует упомянуть о Своде договорного права (Resta­tement of the Law^Contract), составленном Американским ин­ститутом права и изданном ib 1932 г. В основном он воспроиз­водит нормы сложившегося в Англии “общего права”. Свод договорного права представляет собой частную кодификацию норм “общего права”, регулирующих договор, и не обладает нормативной силой. Однако в некоторых случаях суды ссыла­ются на этот Свод, поскольку в нем собраны основные нормы “общего права”, относящиеся к договорам.

Констатируя появление в английском праве в первой чет­верти XVII в. общей концепции договора, английский историк права Голдсуорт отмечает, что развитие этой концепции шло не путем разработки различных исков, защищавших отдель­ные виды договоров, а путем поглощения их наиболее рацио­нальной формой иска. Вследствие этого в Англии было создано общее понятие договора.

По мнению Голдсуорта, такое разрешение вопроса объяс­няется тремя причинами: 1) конкуренция судов “общего права” между собой и особенно конкуренция их с судом лор­да-канцлера заставляла суды общего права развивать и совер­шенствовать наиболее рациональные формы исков; 2) раз­личные формы исков благодаря этому так развились, что грани между ними стали стираться, они могли конкурировать один с другим; 3) иск “о принятом на себя” оказался настолько удобной и гибкой формой, что смог послужить базой, развития общего понятия договора.

08

Этими причинами автор объясняет появление и развитие правовой защиты неформального договора в английском праве⁸⁷. Это воззрение, широко распространенное в англий' ской историко-правовой литературе, основывается на анализе правовой формы, оторванной от ее экономического содержа­ния. Оно ярко иллюстрирует несостоятельность методологии буржуазной правовой науки, ограничивающейся изучением формы и не пытающейся разобраться в истинных причинах явлений.

Обстоятельства, когорые Голдсуорг рассматривает как причины возникновения института договора в “общем праве”, являются не причиной, а следствием гораздо более глубоких экономических и политических факторов. Нарождающийся про­мышленный капитал, одним из обязательных условий развигия которого был свободный, и устойчивый оборот товарных и денежных масс, требовал надлежащей правовой формы регу­лирования отношений обмена. Если бы эта форма не была создана в “общем праве”, она была бы заимствована извне. Поэтому суды “общего права” проявляли столь несвойствен­ную им гибкость, отказываясь от традиционного формализма и консерватизма, и за сравнительно короткий срок выработа­ли такую удобную для капиталистического оборота ф^рму, как иск “о принятом на себя”. В области регулирования договорных отношений “общее право” и в дальнейшем быстро находило адекватную юридическую форму, отве­чающую возникающим новым требованиям господствующего класса.

Совершенно иначе обстояло дело в тех случаях, когда установление новой формы правового регулирования не было в непосредственных интересах господствующих классов. В подтверждение этого можно привести пример развития \ деликтного права Англии (Law of torts). Установление опре­деленных общих принципов деликтной ответственности не представляло особого интереса для господствующего класса. Его интересам больше соответствует состояние известной неясности и неопределенности, дающее ему возможность использовать в своих целях классовый состав суда. Поэтому в области деликтного права суды “общего права” далеко не проявляли той гибкости и стремления к установлению формы, соответствующей изменяющимся отношениям, как в области договорного права. До настоящего времени английское право не знает общего понятия гражданского правонарушения. Отдельные виды правонарушений с точно определенным составом не могут исчерпать все возможные в современных

⁸⁷ См. W. S. Но Ids worth. Op. clt„ v. Ill, p. 453—454.

69

условиях случай причинения вреда. В ряде отдельных положе­ний современного деликтного права много архаических пере-

\тг уг т' v f\ D

В настоящей главе мы пытались на конкретном историче­ском материале показать, как создававшийся в недрах фео­дального общества капиталистический базис формировал и создавал свою надстройку, свои правовые институты. Это обращение к истории развития договора в значительной мере поможет понять истинный характер особенностей современного английского договорного права, рассмотрению которого посвя­щены последующие главы настоящей работы.