2) Материальный характер встречного удовлетворения

Понятие надлежащего встречного удовлетворения (good consideration) или ценного встречного удовлетворения (valuab­le consideration) существует не юлько в договорном .праве. Оно известно также вещному праву и означает тот материальный эквивалент, в обмен на который происходит передача тех или иных прав.

Различие между названными терминами заключается в том, что понятие надлежащего встречного удовлетворения означает всякое удовлетворение, в том числе и такое, которое не имеет материального характера, например, родственные чув­ства, благодарность и т. п. Ценное встречное удовлетворение обязательно имеет материальный характер. Однако на практи­ке первый термин часто употребляется в более узком смысле, вместо второго ^и.

¹² См. F. В е п п 1 о п Want of Consideration. “Modern Law Review”, v 16, 1963, N 4, р 441—452, Анализируя приведенмые выше решения суда, а также ряд других, автор приходит к выводу, что встречное удовлетво­рение—один из основных институтов английского договорного права, и критикует практику последних лет за то, что она, нарушая “стабильность прецедентов”, в ряде случаев фактически отказывается от требования встречного удовлетворения.

¹³ См. С. К. М а и. Очерк общей части буржуазного обязательствен­ного права. Внешторгиздат. М., 1953, стр. 60—63.

¹⁴ Попытка разграничить понятия надлежащего встречного удовлетво­рения и ценного встречного удовлетворения в применении к формальным договорам была предпринята еще Блэкстоном, но предложенные им крите­рии трудно понять. Так, чувство любви и привязанности, побуждающие к

Ю Р- О. Халфипа

145

Понятие встречного удовлетворения исторически вырабаты­валось вместе с понятием договора и носит явственные следы своего происхождения из средневековых'исков, положивших на­чало договору (см. гл. I). На понятие встречного удовлетворе­ния особое влияние оказали иски “о долге” и “о принятом на себя”. Эти иски определили и двойственный характер понятия встречного удовлетворения. ⁴

Как уже упоминалось в главе I, иск “о долге” мог быть предъявлен только в том случае, когда кредитор предваритель­но предоставлял должнику какую-либо вещь или оказывал ему услугу; предварительное предоставление должнику определен­ной выгоды и служило основанием иска. В иске “о принятом на себя” основанием служило то, что кредитор по требованию или в интересах должника потерпел какой-либо 'ущерб.

В соответствии с указанными основаниями исков 'встречное удовлетворение также носит двойственный х-арактер: оно может состоять либо в выгоде, предварительно предоставленной дол­жнику, либо в ущербе, причиненном кредитору. Таким обра­зом, в понятии встречного удовлетворения слились основания обоих исков. С течением времени эти основания существенно изменялись в соответствии с развитием капиталистических от-^ ношении и переходом от промышленного капитализма к им­периализму. Влияние исторических форм исков, положивших начало договору, могло иметь значение для формы встречного удовлетворения. Существо же этого института определялось потребностями капиталистического оборота.

Сопоставление института встречного удовлетворения со сходными институтами правовых систем других буржуазных стран показывает, что его развитие подчинялось общим зако­номерностям развития институтов буржуазного гражданского права и лишь отдельные особенности, связанные с исторически­ми особенностями развития капитализма в Англии, отличают его от сходных институтов гражданского права других бур­жуазных стран.

Как указано выше, по определению английской и американ­ской доктрины и практики встречное удовлетворение в дого­воре представляет собой либо/ выгоду или преимущество, предоставляемые должнику, либо ущерб, причиненный креди­тору. В обоих случаях встречное удовлетворение представляет собой действие или воздержание от действия, объективирован--ное вовне и имеющее материальный характер. ^Побудительные .'причины морального характера "не ""рассматриваются как встречное удовлетворение. Это положение, хотя и не совсем

~—————— ^1 /

заключению формального договора, он относит к good consideration, a брак—к valuable consideration (“Blackstone's Commentaries on the Law”. Ed. by Gavit. Washington, 1946, p. 395).

146

четко, было сформулировано уже на начальном этапе разви­тия договорного права.

Во второй половине XVIII в. главный судья лорд Манс-фильд, пытавшийся сблизить английское право с правом бур­жуазных стран континента Европы и использовавший для это­го главным образом положения римского права, ввел понятие морального встречного удовлетворения. В ряде решений он признавал такие основания, как благодарность, родственные чувства, желание помочь и т. п., достаточным встречным удов­летворением для действительности обязательства.

Так, в деле Эткипса против Хилла (Atkins v. Hill, 1775) лорд Мапсфильд признал моральное встречное удовлетворение достаточным для выполнения душеприказчиком обязательства выплатить родственнице умершего обещанную ей последним сумму¹⁵. В этом и некоторых других аналогичных решениях Мансфильд пытался привить английскому гражданскому праву признание causa donandi (намерения одарить кого-либо ) осно-/ ванием договора. Однако такие попытки, не учитывавшие ис­торических особенностей развития капитализма в Англии и формирования английского права, были обречены на неудачу.

После смерти Мансфильда, английская правовая теория и практика возвращаются к полному отрицанию морального встречного удовлетворения. Игнорируя все решения, в кото­рых этот последний принцип применялся, практика обращается к более старым решениям, отрицавшим этот принцип.

В решении по делу Иствуда против Кениопа (Eastwood v. Kenyon, 1840), являющемся обязательным прецедентом по это­му вопросу, прямо указано, что исполнение моральной обязан­ности не может служить встречным удовлетворением в дого­воре ¹⁶.

Не может быть сомнения в том, что признание некоторыми буржуазными правовыми системами желания одарить кого-ли-fto (animus donandi) достаточным основанием договора не представляет собой какого-либо демократического принципа. В капиталистических условиях этот принцип так же лицемерен, как и многие другие. Но отказ от этого принципа в англий­ском праве вовсе не означает, что там положение лучше. На­оборот, отказ от этого принципа влечет за собой ущемление интересов стороны, недостаточно разбирающейся в сложней­шей путанице английского права, и возможность для более осведомленной стороны отказываться от исполнения своих обещаний. Отказ от этого принципа приводит иногда к совер-

¹⁵ См. G. Gardner. A Selection of Cases and Materials on the Law of Contracts. Cambridge, Mass., USA, 1938, p. 80—83.

¹⁶ См. G. С. Cheshire and C. H. S. Fifoot. Cases on the Law ot Contract. L., 1946, p. 31—34.

10* 147

шспно формалистическим и просто нелепым решениям. При­ведем для примера известное в англо-американской литера­туре решение по делу Томас против Томас (Thomas v. Tho­mas, 1842).

Вдова обратилась с иском к душеприказчику своего покой­ного мужа об исполнении соглашения, на основании которого ее муж предоставил в ее пользование принадлежавший ему дом. Душеприказчик подтвердил, что покойник при жизни дей­ствительно выражал желание, чтобы его жена осталась в доме, по суд признал, что желание мужа обеспечить жену не может рассматриваться как встречное удовлетворение. Спасло поло­жение то, что жена платила арендную плату'за пользование домом, хотя и совершенно ничтожную. Эта арендная плата была признана надлежащим встречным удовлетворением. Та­ким образом, уплата нескольких пенсов или шиллингов в год оказывается более подходящим основанием для договора, не­жели вполне разумное и естественное желание одной из сто­рон ¹⁷. •

Отказ от признания causa donandi основанием договорного обязательства создает некоторые затруднения для практики в случаях пожертвований в пользу „благотворительных учреж­дений. Этот вопрос вызывает довольно оживленные дебаты в английской правовой литературе. Практика не решилась стать на путь отказа от судебной защиты обещания дара в пользу благотворительного учреждения. Был найден обычный для английского 'права выход—создание фикции. Выполне­ние благотворительным учреждением его функций было при­знано достаточным встречным удовлетворением для признания наличия обязательства в случае обещания дара в пользу этого учреждения ¹⁸

Возможность установления такой фикции, а также свобода усмотрения суда в признании наличия или отсутствия встреч­ного удовлетворения облегчаются неопределенностью критерия того, какие именно действия могут рассматриваться как встреч­ное удовлетворение.

8) Что может рассматриваться как встречное удовлетворение

Приведенные выше общепринятые в английской литературе и практике определения встречного удовлетворения исходят из

¹⁷ Изложение казуса см. W. R. An son Op cit, p 131 Ссылки на него почти во всех современных курсах договорного права; см. также Вильям Р А неон Основы договорного права “Международная книга”, М , 1947, стр 89

¹⁸ Решение суда штата Нью-Йорк по делу J and I Holding Corp v. Qainsburg. (cm “Columbia Law Review”, 1939, February, p 283), См также W. R An son. Op. cit., p. 135; A L. С or bin. Cardozo and the Law of Contracts “Harward Law Review”, v. 52, 1939, N 3

148

того, что встречное удовлсгворенис должно представлять выго­ду для должшика или ущерб для кредитора. Нетрудно, од­нако, убедиться в том, что действия, рассматриваемые судом как встречное удовлетворение, часто не представляют собой ни того, ни другого.

Примером этого может служить приведенное в главе II настоящей работы дело Карлилль против компании Карболик смок болл. В этом деле встречным удовле1ворснием для обя­зательства компании уплатить обещанную в рекламе сумму был признан прием исгицей рекламированного лекарсчва Эгим она не причинила себе вреда и не доставила выгоды компании;

тем не менее это действие рассматривалось как встречное удовлетворение.

Интерес представляет также рассматривавшееся в одном из судов США дело Грейнер против Грейнер (Greiner v. Grei-ner, 1930). Мать заявила, что предоставит своему сыну зем--лю для постройки дома, если он переедет на жительство в ее имение. Переезд сына в это имение превратил обещание ма' тери в ее обязательство передать определенный участок земли в собственность сына ¹⁹.

Таким образом, признание встречным удовлетворением того или иного действия лица зависит от усмотрения суда. Са-монд и Вильяме указывают, что действие рассматривается как встречное удовлетворение в зависимости ог того, как смотрят на это стороны²⁰. Однако они не учитывают при этом, что тра­дицией английского суда является “конструирование” воли сто­рон, т. е. установление того, чего стороны хотели. Совершенно несомненно, что положение Самонда и Вильямса означает на деле отказ от попытки дать материальный критерий понятия встречного удовлетворения и теоретическое обоснование воз­можности суда устанавливать в каждом отдельном случае, является ли данное действие встречным удовлетворением или нет.

Как встречное удовлетворение может рассматриваться не , только действие, но и воздержание от действия, а также отказ от принадлежащего лицу субъективного права. Такое положе­ние предоставляет экономически более сильной стороне допол­нительные возможности ограничивать правоспособность своего контрагента. Отказ лица от какого-либо права, входящего в общее понятие его правоспособности, также может быть предметом сделки и может быть признан надлежащим встреч­ным удовлетворением в договоре.

¹⁹ “American Law Institute The Restatment in the Courts”. Second Edi­tion, 1935, p. 117.

²⁰ См. Самонд и Вильяме. Основы договорного права ИЛ, М, 1955, стр 133—139

1/.9

/ Чаще всего при этом имеется в виду отказ лица от его ¹ права обращения к суду. Единственная оговорка, которая здесь делается, касается того, что кредитор должен отказаться от действительного права, либо от права, которое-он добросо­вестно считает действительным. Если лицо отказывается от права обращения к суду для разрешения спора, в то время как у,него нет оснований для иска, то такой отказ не может рассматриваться как встречное удовлетворение; если же у нею действительно имеются либо он добросовестно полагает, что имеются основания для иска, то такой втказ может служить встречным удовлетворением для договорного обязательства другой стороны ²¹.

Не трудно увидеть, что английское право защищает в дан­ном случае интересы стороны, “покупающей” у контрагента отказ от его права обращения к суду и тем самым за деньги или другие блага ограничивающей правоспособность контр­агента. Требуется лишь, чтобы покупатель за свои деньги по­лучил “доброкачественный товар”, т. е. отказ от иска, имею­щего действительное материальное „основание. Вообще же, превращение права обращения к суду в предмет сделки допу­скается и санкционируется английским правом. Так, обещание матери не предъявлять иска об алиментах на содержание ре­бенка рассматривается как достаточное встречное удовлетво­рение для обязательства отца выплачивать матери определен­ную сумму²². Предметом сделки может быть и отказ лица от права заниматься определенными занятиями и промыслами, обязательство проживать или не проживать в определенном месте и т. д. Все эти права, входящие в общее понятие право­способности лица, в английском праве могут быть предметом сделки.

Кроме действий или воздержания от действий, встречным удовлетворением может служить по английской терминологии “обещание”, а точнее—обязательство совершить то или иное

-действие или воздержаться от его совершения. Такое обяза­тельство называется встречным удовлетворением, подлежащим исполнению (executory consideration), в отличие от исполнен­ного встречного удовлетворения (executed consideration).

Различие между этими двумя видами встречного удовлетво­рения очень неопределенно. Неясно, когда должно иметь ме-

-сто действие или воздержание от действия для того, чтобы его можно было рассматривать как исполненное встречное удовлет­ворение. Если до заключения договора, то сомнительно, яв­ляется ли это действие или воздержание от него основанием

²¹ См. “Chilty's Treatise on the Law of Contracts”, L., 1957, p. 30, Свод договорного права США, § 76, 1 в.

²² См “Chittv'- т-^ise оч the Law of Contracts”, p. 28.

договора. Часто оно рассматривается как прошедшее встреч­ное удовлетворение (past consideration), которое не может \j служить основанием договора. Если же действие или воздержа­ние от него имеет место немедленно после заключения дого­вора, то^в момент его заключения оно было еще предметом обязательства, а не действием. Эта неопределенность созда­ет большую путаницу, в особенности в тех случах, когда спор идет о том, представляет ли данное, уже совершенное действие исполненное вс1рсчнос удовлсгворспис или прошедшее вс1рсч-ное удовлетворение.

Различие между исполненным и подлежащим исполнению встречным удовлетворением не влечет за собой сколько-нибудь значительных правовых последствий. Самонд и Вильяме пыта­ются найти эти последствия в том, что при исполненном встреч­ном удовлетворении оферта в договоре не может исходить от лица, которое исполнило действие, представляющее собой встречное удовлетворение²³. Это соображение авторов являет­ся, однако, неубедительным. В ряде случаев можно самое дей­ствие рассматривать как оферту, на которую контрагент дает согласие, принимая на себя взамен то или иное обязательство.

Сказанное выше о встречном удовлетворении свидетель­ствует о том, что цель этого института — обеспечить возмезд-ность договора. Договорное обязательство может возникнуть только в том случае, когда должник получает что-либо вза­мен принятого на себя обязательства. Чрезвычайно широкий круг действий, коюрые рассматриваются как встречное удов­летворение, дает возможность лицам, обладающим матери­альными средствами, направлять поведение других лиц в са­мых различных областях общественных и личных отношений и создает юридико-техническое средство для вмешательства права в семейные и личные отношения.