2) Иск “об отчете”

Одним из исков, с которыми связано возникновение поня­тия договора, можно в известной мере считать иск “об отчете” (account). Этот иск имел своим содержанием обязать лицо, которому были доверены чужие деньги, представить их соб­ственнику подробный и точный отчет о полученных и исполь­зованных деньгах.

Иск этот, появившийся при Генрихе III, был затем урегу­лирован статутами 1267 и 1285 гг. Первоначально иск “об отчете” применялся в отношениях лэнд-лордов с управляю­щими манорами. Появление иска, несомненно, связано с про­никновением товарно-денежных отношений в деревню, заме­ной отработки денежными платежами. В дальнейшем, начиная со времени Эдуарда I, сфера -использования этого иска расши­ряется; он применяется в торговой практике, в отношениях между членами товарищества.

Иск “об отчете” может рассматриваться как один из исков, в известной мере связанных с защитой договорных отноше­ний, так как его предметом иногда являлось договорное обя­зательство; на основе соглашения сторон (лэнд-лорда и управ­ляющего, членов товарищества и т. п.) возникает обязанность одной из них совершать определенные действия в пользу другой. Однако, будучи очень специфическим и ограниченным по своему содержанию, этот иск не мог иметь сколько-нибудь серьезного влияния на дальнейшее развитие договорного права. Сфера его применения была очень узкой; основой воз­чика, но не его наследников. Поэтому истец не мог предъявить иск к наследникам ответчика (см. W. S. Н о 1 d s w о г t h. Op. cit., v. Ill, p. 425, H, G. Handbury. English Courts of Law, Oxford, 1945, p. 42). Поллок ' и Мзтлэяд приводят и такой способ доказывания, принятый по этому иску: ответчик мог освободиться от ответственности, принеся торжествен­ную клятву в девяти церквах (|cm. F. Pollock and Е. W. М a i 11 a n d. Op, cit. v. II, p. 215; о способах доказательства в гражданских спорах в этот период см. также R. W. Mi На г. Op. cit, р. 13—15). Приведенные воображения не могут, однако, рассматриваться как решающие, так как в новых исках изменилась не только процессуальная форма^ Основными причинами, определившими постепенное отмирание века “о долге”, были обстоятельства экономического, политического и материально-правового характера, на которых мы останавливались дыше.

никновения не всегда было соглашение сторон; обязательства, защищавшиеся этим иском, часто возникали ex lege, т. е. на ' основании определенного фактического состава, с наличием которого норма права связывала возникновение обязательства. Поэтому иск “об отчете” не оставил сколько-нибудь заметных следов в развитии английского договорного права, сыграв лишь незначительную роль при возникновении правовой формы договора.

3) Иск “о соглашении”

Большое влияние на появление института договора и на дальнейшее развитие договорного права имел иск “о соглаше- i нии” (covenant), появление которого относится к XIII в. Глен-вилль в своем перечне исков еще не упоминает о нем, но уже у Брактона этот иск фигурирует. Брактон делит договоры на реальные, которые у него отождествляются с иском “о долге”, и формальные, которые защищаются иском “о соглашении”. Формальное соглашение в виде передачи документа за пе­чатью, являющееся основанием для этого иска, отождествляет­ся у него со стипуляпией римского права ⁴³. Иск “о соглаше­нии” вскоре получил довольно широкое распространение.

Содержание иска “о соглашении” заключалось в требова­нии к должнику исполнить обязательство, установленное со­глашением сторон и облеченное в строго определенную форму-Как видно из формулы иска⁴⁴, основанием требования явля­лось именно соглашение сторон. В этом несомненное значение иска “о соглашении” для развития английского договорного права, так как здесь впервые признано, что соглашение сто­рон может породить определенные обязательства.

Однако подобно всем архаическим системам права “общее право” в этот период признает такое соглашение основанием возникновения обязательства только в том случае, если оно облечено в определенную форму, установленную нормой права. Такой формой являлся документ за печатью (deed under seal). Договор обязательно должен был быть заключен в письменной форме, к нему должна была быть приложена печать лица, при­нявшего на себя обязательство, и он должен был быть пере­дан другой стороне при свидетелях. Приложение печати и передача документа были необходимыми формальностями, без которых не мог иметь места иск “о соглашении”.

Форма документа за печатью является, таким образом. не лучшим способом доказательства наличия соглашения,

⁴³ См. Т F. С Plucknet Op cit, р. 561.

⁴⁴ См W. S. Holds-worth Op cit., v. Ill, p 663

37

а имеет самостоятельное, конститутивное значение. Как-бы оче­видно 'ни было доказано действительное существование дого­вора, если последний не был облечен 'в форму документа за печатью, он не мог найти принудительного осуществления в судах “общего права”⁴⁵. И, с другой стороны, требованию, основанному на формальном договоре в виде документа за печатью, нельзя было противопоставить никаких других воз­ражений кроме возражений, основанных на отрицании под­линности документа или на дефекте формы⁴⁶.

Такой "формализм договора, защищаемого иском “о согла­шении”, представлял определенные неудобства для оборота и обусловил невозможность широкого его использования в об­ласти обязательственных отношений. Помимо того, ценность иска “о соглашении” существенно снижалась в тех случаях, когда предметом обязательства из соглашения, заключенного в виде документа за печатью, был платеж денежной суммы. В этих случаях предъявлялся иск не “о соглашении”, а “о дол­ге”. Хотя наличие документа за печатью намного облегчало положение истца, поскольку этот документ рассматривался как неоспоримое доказательство, тем не менее, истцу приходи­лось подвергаться всем тем неудобствам иска “о долге”, о ко­торых упоминалось выше.

По этим причинам иск “о соглашении” не получил рас­пространения в торговом обороте, но он нашел применение а сфере сделок с недвижимостью, главным образом с землей. Формализм договора в этом случае не служил препятствием для распространения иска. В силу специфики этого рода отно­шений, иск “о соглашении” представлял большие удобства для крупных землевладельцев, гарантируя устойчивость права на землю. Формальный договор, обеспечиваемый этим иском, служил эффективным орудием эксплуатации мелких держате­лей и свободных крестьян крупными землевладельцами, сумев­шими приспособиться к новым товарно-денежным отношениям. Голдсуорт указывает, что на основе таких формальных согла­шений устанавливались многие повинности, создававшие для обязанного лица состояние, которое он называет “чем-то вроде умеренного вилланства”; иными словами, на основе та­ких “соглашений” фактически закрепощались свободные⁴⁷.

⁴⁵ Несмотря на многочисленные запрещения, такие неформальные до­говоры рассматривались иногда церковными судами. На защите нефор­мальных договоров в местных судах мы остановимся ниже.

⁴⁶ Лишь со второй половины XIX в. суды начали допускать оспарива-иие документа за печатью по мотивам обмана, насилия и злоупотребления влиянием (подробнее об этом см. гл IV)

⁴⁷ См. W, S. Holdsworth. Op. cit, v. Ill, p. 418. Посредством “соглашения за печатью” можно было освободиться от уголовного пресле-

38

Иск “о соглашении” сыграл значительную роль в форми­ровании института договора. Он установил, что основанием иска является соглашение сторон; он ввел (хотя еще в зача­точной форме) понятие исполнения в натуре; благодаря этому иску можно было получить возмещение убытков, связанных с неисполнением договора. Этот иск ввел в обиход представле­ние о договорном обязательстве. Но в то же время он задержи­вал развитие института договора, так как признавал таковым юлько облеченное в установленную форму соглашение. Это! иск оставил значительный след и в современном договорном праве в виде института формальных договоров (contracts by deed), несомненно обязанных своим происхождением иску “о соглашении”.