3) Принуждение и злоупотребление влиянием

Признаются недействительными договоры, заключенные под влиянием принуждения (duress) и злоупотребления влиянием (undue influence). .

В английском праве и праве США принуждение понимается^ как “принуждение посредством побоев, лишения свободы или_] угроз”. В практике это ограничительное толкование понятия принуждения неоднократно подчеркивалось. Таким образом, понятие “принуждения” охватывает только прямое насилие

253

и угрозу применения насилия. Это существенно ограничивает возможность оспаривания договора как заключенного вслед­ствие принуждения.

Так, в одном из сравнительно недавних решений судья заявил, что, хотя для действительности договора необходимо, чтобы стороны свободно вступали в него, но сторона не может освободиться от своих обязательств по договору,' ссылаясь • на то, что она была вынуждена принять крайне невыгодные-для нее условия контрагента, так как иначе она нигде не могла бы получить необходимые ей товары¹²¹. Такое совер­шенно открытое и весьма эффективное принуждение к вступ­лению в договор, не опорочивает последний, поскольку здесь не было применено насилие или угроза насилием.

Правило о недействительности договора, заключенного-под влиянием принуждения, выработано “общим правом”. Оно применялось к узкому кругу 'случаев, преимущественно при открытом насилии или угрозе насилием. Кроме того, при. его применении должен был быть налицо ряд условий. Во-первых,' действие, которым угрожали, должно являться" противоправным, причем угроза должна, быть только угрозой совершения преступления или гражданского правонарушения. Угроза совершить действие, которое лицо имеет право или обязано совершить, не может рассматриваться как принуж­дение, опорочивающее договор. Во-вторых, насилие или угро­за насилием должны относиться к личности контрагента,. а не к его имуществу. В-третьих, угроза насилием должна быть реальной.

Однако 'случаи открытого .насилия сравнительно редки. Гораздо чаще встречаются ситуации, когда одна 'из сторон' вступает в договор под влиянием принуждения более тонкого, но не менее эффективного, нежели указанные выше методы, прямого и грубого насилия. Как уже 'неоднократно-указывалось, основной вид принуждения в гражданских отно­шениях капиталистического общества — экономическое при­нуждение ни в какой мере не опорочивает договор в бур­жуазном праве. Лишь в отношении представителей господ­ствующего класса, заключающих иногда невыгодные для них или для их наследников сделки под влиянием шантажа, угроз или морального принуждения, гражданское право Англии и США выработало средства правовой защиты. Поскольку “общее право” такой защиты не давало, соответствующие отноше­ния вошли в юрисдикцию “судов справедливости”. В этих судах выработалась доктрина, злоупотребления влиянием, которая применялась и применяется в договорном праве.

¹²¹ Eric Gnapp v. Petroleum Board (1949). См. J. Burne. “Current Law Consolidation”, v. I, L., 1952, § 1731.

251

Положение о злоупотреблении влиянием как моменте,. опорочивающем договор, характеризуется крайней неопре­деленностью. Злоупотребление влиянием констатируют при моральном принуждении, использовании неопытности контр­агента, его незнания, суеверия, беспомощного положения и т. п. Иногда под злоупотреблением влиянием понимают просто-мошенничество. Так, если предприимчивый жулик, используя веру 'контрагента в спиритизм, выдает себя за медиума и, “выражая волю вызванных им духов”, 'понуждает контраген­та ко вступлению в невыгодный для последнего договор, такой договор может быть оспорен вследствие злоупотребления" влиянием ¹²². В качестве злоупотребления влиянием рассматри­вается иногда использование беспомощного положения (тя­желой болезни, незнания языка, глухонемоты и т. п.) или невменяемого состояния стороны для понуждения ее вступить в явно невыгодный для нее договор. Наконец, злоупотребление влиянием констатируют иногда при наличии прямого шан­тажа. Так, в одном из ведущих прецедентов — деле Уильямса против Бейли (Williams v. Bayley, 1866) хозяева банка, угро­жая отцу возбудить уголовное преследование против его' сына, принудили отца выдать закладную на 'свое имущество.. Договор был признан недействительным вследствие злоупо­требления влиянием ^ш.

Таким образом, злоупотребление влиянием является очень. широким, неясным и неопределенным понятием. Отмечая это, отдельные английские и американские авторы пытались со­здавать свои конструкции злоупотребления влиянием, однако' такие попытки серьезного воздействия на практику не ока­зали. Причины этого нетрудно понять, если иметь в виду не­однократно отмечавшуюся в этой работе общую тенденцию английского права к предоставлению суду максимальной свободы усмотрения ¹²⁴.

Если при заключении договора имело место злоупотребле- ,, ние влиянием, договор может быть оспорен потерпевшей сто­роной 'или лицом, представляющим ее интересы. При этом бремя доказывания лежит на -стороне, ссылающейся на зло­употребление влиянием. Однако в ряде случаев злоупотребле­ние влиянием презкжируется, и договор может быть расторгнут, если контрагент не' докажет его отсутствия. Это имеет место-то гд а, когда в силу положения сторон можно считать, что-одна из них вообще оказывает влияние на другую. Наличие

¹²² Практику по этим делам см. М. Р. Greek. Fraud, Undue Influen­ce and Mental Incompetency. “Columbia Law Review”, 1943, March.

¹²³ cm. G. C. Cheshire and C. H. S. Pi f о о t. Op. cit, p. 249.

¹²⁴ См. M. P. Greek. Op. cit.; Winder. Undue Influence and Coer­cion. “The Modern Law Review”, 1939, October.

255.

-злоупотребления влиянием предполагается, в самых различ­ных случаях; во взаимоотношениях родителей и детей (даже после достижения последними совершеннолетия или вступле­ния их в брак, если будет доказано, что дети продолжали “находиться под влиянием” -или “пс сняться авторитету” родителей) ¹²³, во взаимоотношениях религиозного наставника и непосредственно связанных с ним верующих, солиситора и его клиента, больного и ухаживающих за ним врачей, сестер,

•сиделок. Вопрос в каждом отдельном случае решается судом.

Если лица, находящиеся в такого рода отношениях, заклю­чают договор, предоставляющий выгоду тому из них, кто предполагается оказывающим влияние на другого (например, родителям, солисигору, врачу, религиозному наставнику и т. д.), такой договор может быть оспорен ссылкой на злоупо­требление влиянием, причем эта ссылка не должна подкреп­ляться доказательствами. Наоборот, сторг"' ив которой выдвинуто возражение о злоупотреблял' ^ием, должна в этом случае доказать отсутствие i

Если договор, заключенный при злоупотреблении влиянием, подтвержден или в течение длительного времени не оспорен, он считается действительным. Договор может быть оспорен также в тех случаях, когда права по 'договору перешли от сто­роны, злоупотребившей доверием, к третьим лицам, если эти .последние знали об обстоятельствах заключения договора, либо, если права по этому договору были приобретены ими безвозмездно.

¹²⁵ См. решение по делу Lancashire Loans, Ltd. v. Black (1&33). “Annual Survey of English Law”, 1933.