Глава VI прекращение договора

§ 1. Основания прекращения договора

Практика английских судов по вопросу об основаниях прекращения договора весьма противоречива. Очень слабо •разработан этот вопрос и в английской правовой литературе. В разрешении его имеются значительные расхождения и про­тиворечия между отдельными авторами, а у многих из 'них — смешение материально-правовых и процессуально-правовых моментов.

Рассматривая основания прекращения договора, англий­ская литература и практика не дают даже сколько-нибудь устойчивой, единой терминологии. Так Самонд и ^ Вильяме употребляют термин “rescission” для обозначения соглашения сторон, еще не приступивших к исполнению договора или ис- ' полнивших его частично, о прекращении действия договора на будущее время; Поллок употребляет этот термин для обо­значения права стороны, 'вступившей под влиянием заблужде­ния или о&мана в договор, оспорить последний ¹. Авторы дру-" гих курсов договорного права вообще не пользуются этим, термином,

Различие мнений в литературе и отсутствие законодатель­ства и кодификации норм обычного и прецедентного права значительно затрудняют изучение вопроса о прекращении до­говора,

Основания прекращения договора в английском праве до­вольно разнообразны. Как это будет видно из дальнейшего изложения, они органически вытекают из установившегося в “общем праве” общего понятия договора, на котором мы под­робно остановились во II и III главах настоящей работы.

Многочисленные основания прекращения договора, приня­тые в английской практике, могут быть сведены к следующим основным группам: а) прекращение договора исполнением;

б) прекращение договора вследствие соглашения сторон или

' См “Pollock's Pnncip'es of Contract”. Thirteenth Edition by P H Winfield. L, 1950, p. 455 ff.

300

волеизъявления одной стороны; в) прекращение договора вследствие допущенного одной из сторон нарушения договора (breach of contract); г) прекращение договора ввиду невоз­можности исполнения.

Исполнение договора и невозможность исполнения были рассмотрены в предыдущей главе. В настоящей главе будет рассмотрено прекращение договора вследствие соглашения сторон или отказа кредитора, а также прекращение договора вследствие его нарушения.

§ 2. Прекращение договора соглашением сторон или отказом кредитора

Договор може'г 'быть прекращен, если обе стороны догово­рятся о прекращении договора либо одна из сторон (креди­тор) откажется от своего права требования.

Стороны могут договориться либо о прекращении дейст­вующего договора (waiver, rescission), либо о замене старого договора новым (новация). В обоих случаях первоначальный договор прекращается. При этом важное значение имеет сле­дующее обстоятельство: находятся обе стороны в формально равном положении в отношении исполнения договора или одна из них исполнила свое договорное обязательство, а другая ' не исполнила.

В том случае, когда ни одна из сюрон не приступила ' к исполнению договора, либо каждая из них частично исполни­ла свое обязательство, они могут договориться о прекращении . договора на будущее время. Такое соглашение (waiver—по \ терминологии Ансона, rescission — по терминологии Самонда, dissolution — по терминологии Чешайра и Фифута) прекра­щает действие договора на будущее время и освобождает сто-' роны от взаимных обязательств. Для соглашения ме требуется ни особой формы договора за печатью, ни специального встречного удовлетворения. Достаточно одного соглашения сторон, так как встречным удовлетворением для каждой сто­роны будет освобождение от исполнения ее договорного обя­зательства в целом (если стороны еще не приступили к испол­нению договора) либо в неисполненной части (если каждая из сторон частично исполнила свое обязательство).

Соглашение сторон о прекращении договора может быть соглашением simpliciter, т^ е. простым соглашением о прекра­щении договора на, будущее время, не устанавливающим ни­каких новых отношений между сторонами. Оно может быть соглашением о заключении нового договора, поглощающего прежний (новация), и наконец такое соглашение 'может ча­стично изменить прежний договор.

301

Частичное изменение условий договора 'не может рассмат­риваться как его прекращение. Хотя английские авторы гово­рят “о частичном прекращении, договора” (partial dissolution, partial rescission) ², но, как они сами-указывают, здесь имеется в виду лишь изменение некоторых условий действующего дого­вора (отказ от некоторых пунктов, включение новых условий и т. п.). Однако эти изменения не касаются essentialia догово­ра и не прекращают действия договора в целом; могут отпасть лишь 'некоторые его условия.

Соглашение о прекращении договора 'имеет в виду лишь освобождение сторон от исполнения их обязательств 'на буду­щее время. Оно 'не касается уже исполненного и ни в какой мере не предполагает реституции—возврата сторон в положе­ние, которое они занимали до заключения договора. Точно так же не требуется какой-либо пропорции между исполнени­ем обязательств сторон; возможно, что одна сторона выполни­ла большую часть своего обязательства, а другая — только незначительную долю.

Как 'и в вопросе о соразмерности встречного удовлетво­рения (см. гл. III), право предоставляет сторонам устанавли­вать соразмерность выгод, которые каждая из них получит от соглашения о прекращении договора. Существенно лишь то, что обе стороны либо не приступили к исполнению договора, либо исполнили его частично, т. е., что оши формально нахо­дятся в одинаковом положении. Такой подход дает возмож­ность экономически более сильной стороне использовать за­труднения своего контрагента, который по тем или иным при­чинам не может закончить 'начатое им исполнение и вынужден пойти 'на соглашение о прекращении договора при явно невы­годных для него условиях.

Форма соглашения сторон о прекращении договора в из­вестной мере зависит от того, в какой форме был заключен первоначальный договор. "Здесь необходимо рассмотреть три случая: а) первоначальный договор 'был заключен в форме договора за печатью, б) договор заключен в письменной фор­ме в соответствии с Законом об обманных действиях 1677 г. и Законом о продаже товаров 1893 г., в) нет никаких специ­альных требований по поводу формы договора.

В “общем праве” признавалось, что договор за печатью может быть прекращен соглашением сторон только в том слу­чае, если соглашение о прекращении договора облечено в такую же форму. Однако “суд справедливости” стоял на иной точке зрения и признавал, что последующее устное соглашение

² G. С. С h e s h i r e and С. H. S. F i f о о t. The Law of Contract. Fourth Edition, L., 1956, p. 444—447; Самонд и Вильяме. Основы до­говорного права, ИЛ, М., 1955, стр. 556—557.

302

о прекращении договора за печатью может служить достаточ­ной защитой против иска ив первоначального договора.

После закона о судебной реформе 1873 г. эта точка зрения восторжествовала. Сейчас признается допустимость прекраще- ', ния договора ва печатью путем совершения простого, нефор­мального соглашения. Если договор согласно чакону об об­манных действиях должен быть заключен в письменной форме (о том, какие.договоры согласно этому закону должны быть заключены в письменной форме см. гл. II настоящей работы), соглашение о прекращении договора может быть заключено' как в письменной, так и в устной форме.

Следует, однако, отличать соглашение о прекращении дого­вора (simpliciter) без замены его другим договором от нова­ции. В первом случае достаточно простого, неформального уст­ного соглашения. Во втором 'случае необходимо различать. вопрос о прекращении' первоначального договора и вопрос о действительности нового договора, заменившего первоначаль­ный. В этом отношении английское право стоит на иной пози­ции, нежели право других буржуазных стран, где эти вопросы неразрывно связаны.

Так, по французскому гражданскому праву, если при нова­ции новый договор оказался недействительным вследствие" дефекта формы или иных причин, первоначальный договор не считается прекращенным. Только новый, действительный, соз­дающий правовые последствия договор, может прекратить-прежние отношения³. В швейцарском праве новация также предполагает замену прежнего обязательства новым, действи­тельным 0'бязательством. Если новое обязательство недей­ствительно вследствие дефекта 'формы, порока воли или иных причин, прежнее обязательство не погашается. Больше того, если новый договор заключен под отлагательным условием, новация может иметь место только в том случае, когда усло­вие наступило⁴. Германское гражданское уложение не-содержит норм, специально регулирующих новацию, но на^ основании общих статей о прекращении договора практика при­меняет этот институт и также подчеркивает возможность по­гашения старого требования только действительным новым-требованием ⁵.

³ См. A. Colin et H. С а р i t a n t. Cours elementanre de droit civil,. t 11. P. 1948, p. 384; L. Josserand. Cours de droit positif francais, t. 11, 1930, p. 433—438; M. PI aniol et G. Ripert. Traite elementaire de droit civil, t. II, P., 1949, p. 684.

⁴ См. A. von T u h r. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationen-rechts, II Halbband. Tubingen, 1925, S. 572—579.

⁵ См. Enneccerus, Kipp and Wolf. Lehrbuch des burgeriichen-Rechts. Marburg, Erster Band, zweite Abteilung. 1927, S. 230—235.

303.

В английском “общем праве” вопрос решается иначе. Если [Новый договор, долженствующий заменить первоначальный, не подпадает под действие законов, требующих обязательной письменной формы (сейчас после закона о форме договоров 1954 г. это требование относится только к договору поручи­тельства) , то в этом случае для прекращения первоначального ^! договора и для заключения нового достаточно простого нефор­мального соглашения.

Если же новый договор, согласно этим законам, должен быть заключен 'в письменной форме, тогда устное соглашение •о новации прекращает первоначальный договор, а заменивший его новый договор является договодомг-лищенным исковой ^защиты. В § 4 гл. II мы подробно остановились на"этой харак-" ^е~рно1Гдл?Г английского права группе отношений, отличающих­ся чрезвычайной неопределенностью и находящихся на грани права и “не права”. Ведущим прецедентом по рассматривае­мому вопросу—делом Морриса против Барона (Morris v. Baron, 1918) установлено следующее правило: “Устная форма договора, вследствие которой последний не может получить правовой защиты, не может служить препятствием к тому, чтобы этот договор был основанием для прекращения другого договора”⁶.

Такой способ прекращения договора, делающий отношения сторон гораздо более неопределенными, чем они были, служит интересам той стороны, которая имеет возможность использо­вать эту яеопределейность 'отношений в своих целях. Рассмат­ривая в гл. II вопрос о договорах, лишенных исковой защиты, мы указывали на то, что в таких договорах значительные преимущества имеет та из сторон, которая более ловко может завладеть имуществом другой или иначе воспользоваться пре­доставленными ей таким договором возможностями.

Совершенно понятно, что договоры, о форме которых, нет никаких специальных указаний, могут быть прекращены согла­шением сторон, заключенным в любой форме.

Отсутствие строгих требований, предъявляемых к форме соглашений о прекращении договора в том случае, когда обе стороны не выполнили или частично выполнили свои 'взаимные обязательства, основывается на том, что стороны формально находятся в одинаковом положении и наличие в этом случае встречного удовлетворения не вызывает сомнений у англий­ских и американских юристов. Выше мы указали на то, что

⁶ Текст решения см. G. С. Cheshire and С. Н. S. Pi foot. Cases on the Law of Contract. L., 1946, p. Э59 ff. Изложение и разбор этого пре­цедента даются во всех современных курсах английского договорного права. .

304

это одинаковое положение сторон — чистейшая фикция, предо­ставляющая значительные преимущества контрагенту, эконо­мическое положение которого более устойчиво.

Иные правила установлены для тех случаев, когда одна из сторон уже исполнила свое обязательство, либо по услови­ям договора на одной 'ив сторон лежит обязанность исполне­ния, а у другой стороны такой обязанности нет, а есть только соответствующее притязание. Поскольку встречное удовлетво­рение здесь не предполагается, необходимо особое основание для соглашения о прекращении договора. Таким основанием, как это принято в английском гражданском праве в отноше­нии договоров вообще, 'может 'быть либо форма, либо встреч- ^ ное удовлетворение. Соответственно такой договор может быть прекращен либо в силу отказа кредитора от своего тре­бования, данного в виде документа за печатью (release by deed), либо в силу соглашения сторон о замене 'исполнения ^accord and satisfaction).

В форме документа ва печатью может быть осуществлен откав кредитора от любого права и прекращение любого дого­вора. Форма документа за печатью является основанием обя­зательности соглашения, облеченного в эту форму, и никаких дополнительных оснований для действительности этого согла­шения не требуется (подробно о документах за печатью см. в гл. II настоящей работы),

Если же соглашение об отказе кредитора от принадлежа-^ щего ему права не облечено в такую форму, то его основанием | может быть только встречное удовлетворение, предоставляе­мое должником кредитору взамен отказа последнего от его/ требования. Таким образом, в этом случае договор прекра­щается не отказом кредитора от своего права и освобождени­ем должника от его обязанности, а заменой исполнения; вме­сто обязательства по первоначальному договору должник обязан исполнить новое обязательство, взятое им на себя как встречное удовлетворение, предоставленное кредитору (satis­faction). Таким встречным удовлетворением 'может служить ' совершение определенных действий, отказ от какого-либо пра­ва или обязательство совершить какое-либо действие в буду­щем. Как и при заключении любого иного договора, никакой эквивалентности встречного удовлетворения и предоставления не требуется⁷.

⁷ Самонд иллюстрирует это таким примером: “...нельзя освободить taoero должника от уплаты 100 ф. ст., ничего не получив взамен, но можно освободить его от уплаты такой суммы, получив от него в качестве встречного удовлетворения коробку сигар или новый зонтик” (С а м о а д и Вильяме. Указ. соч., стр. 570).