32 Изложение казуса см. “Annual Survey of English Law”, 1933.

156

большей суммы, не соблюдается английским правом также при заключении примирительного соглашения должника с кредито­рами (composition). При таких соглашениях кредиторы в по­гашение своих требований получают часть долга вместо всей его суммы.

Для того, чтобы примирить эту широко развитую в практи­ке операцию с указанным выше принципом, английские юристы прибегают к всевозможным ухищрениям. В американском издании трактата Ансона указывается, что такое соглашение представляет собой заключаемый между кредиторами новый договор, в котором встречным удовлетворением служит обяза­тельство каждого кредитора считать свое требование к долж­нику погашенным при получении платежа в определенном про­центе ³³. Но это, конечно, не решение вопроса, так как здесь рассматриваются только отношения кредиторов между собой и игнорируются отношения должника с кредиторами.

В английском издании трактата Ансона, как и в других ра­ботах, вопрос о встречном удовлетворении в этих случаях просто обходится. Указывается, что при таком примирительном соглашении ни один из кредиторов не может обратиться к дол­жнику за получением полной суммы долга, так как это было бы обманом в отношении других кредиторов з⁴. Но и это не выход из положения. Если бы кредитор после такого соглашения обратился к должнику за получением остатка долга и никто из других кредиторов не оспорил бы этого, то у суда нс было бы оснований для отказа в иске. В решении по делу Фитча против Саттона (Fitch v. Sutton, 1804) было признано, что пла­теж меньшей суммы- вместо большей не может удовлетворить кредитора, и обещание должника уплатить, после примиритель­ного соглашения с кредиторами, остаток долга одному из них защищается правом ³⁵.

Однако такое решение противоречит интересам других кредиторов. Поэтому в английском праве избрано указанное выше решение, т. е. рассматриваются только отношения креди­торов между собой и игнорируется тот факт, что это находится в противоречии с действующим правовым принципом, согласно которому платеж меньшей суммы не может служить основа­нием для погашения большей суммы долга.

Исключения из правила о неэквивалентности встречного удовлетворения и соответствующего ему обязательства вводят­ся иногда законом. Так, в 1945 г. был издан Закон о строитель­ных материалах и жилищном вопросе (Building Materials and

³³ См. w. R. A n s о n. Op. cit, p. 163.

³⁴ См. Вильям Р. А неон. Указ. соч, стр 103; G S Cheshire and С H. S. Fifoot. The Law of Contract, Fourth Edition. L., 1956, p. 82.

³⁵ Вильям Р. А неон Указ. соч, стр. 101—102.

157

Housing Act), который устанавливал, что дома, выстроенные по специальным лицензиям, выдаваемым местными властями па основании военных законов о жилищном строительстве, не могут продаваться или сдаваться внаем по цене, более вы-сокой, чем та, которая указана в лицензии. В статьях 3 и 4 закона указано, что если такой дом продается или сдается внаем за встречное удовлетворение, которое полностью или частично заключается не в платеже денежной суммы, суд дол­жен перевести это встречное удовлетворение в денежное выра­жение на основании оценки, которую он признает справедли­вой, и сопоставить полученную денежную сумму с установлен­ной в лицензии ценой. Статья 5 закона разъясняет, что при этом суд должен учесть все сделки, которые так или иначе были связаны с продажей или арендой дома.

Однако положения закона не оказывают влияния на суще­ствующий принцип. Это связано со спецификой английского гражданского права, основной источник которого — “общее право”, а закон, .вводя те или иные положения, изымает из сферы действия “общего права” только то, что он непосред­ственно регулирует. Все же другие отношения, а также неяс­ности, неточности и пробелы самого закона по-прежнему раз­решаются на основе “общего права”. Поскольку закон касает­ся в данном случае только определенной, довольно незначи­тельной по удельному весу, группы отношений, его положения не отражаются на судебной практике по вопросу о встречном удовлетворении.

Закон 1945 г. создает изъятие из общего правила только для очень небольшого круга отношений.. Он совершенно не задевает интересов крупных домовладельцев и компаний. Речь идет в основном о мелких собственниках, отстраивав­ших небольшие жилые дома, главным образом, для собствен­ного пользования. Поэтому закон нисколько не ограничивает спекуляцию жилой площадью и повышение квартирной платы в большинстве домов, вызываемую жилищным кризисом. В этой связи следует отметить, что Закон о ремонте домов и квартирной плате, вступивший в действие 30 августа 1954 г., значительно ухудшает положение арендаторов жилых домов. Он дает право собственникам вводить специальное повыше­ние арендной платы для ремонта дома и отменяет в отношении основной части жилого фонда введенные во время войны огра­ничения размера квартирной платы. По материалам, опубли­кованным Холдейнским обществом юристов, не менее 6 млн. арендаторов должны будут, в соответствии с этим законом, платить 'повышенную квартирную плату³⁶.

³⁶ См. “The Housing Repairs and Rents Act. A Short Guide for Te­nants”.

158