Влияние подобного рода глобальных правовых систем, накопив­ших за время своего существования и во многом сохранивших после ухода с исторической арены "обслуживающих" их государственных структур свой интеллектуальный потенциал, уже "по определению", в силу объективных причин и условий не может ограничиться пре­делами своей территории и своего времени. Их интеллектуальное воздействие на окружающий правовой мир с неизбежностью будет выходить за рамки своего времени и за пределы своей изначальной территории.

Римское право оказывало и оказывает огромное влияние на правовые системы, обслуживающие в основном рыночно-частные и некоторые публичные по своему характеру отношения. В то же вре­мя как "коммунистическое" право сориентировано на правовые си­стемы, обслуживающие преимущественно публично-правовые отношения, возникающие в условиях глобального планирования, централизованной экономики, доминирования государственной соб­ственности среди всех иных форм собственности, сохранения жест­кого государственного контроля в сферах производства, распреде­ления и потребления материальных и духовных благ.

В силу названных и иных причин вопрос о существовании со­циалистической правовой семьи ("коммунистической системы пра­ва") в весьма видоизмененном, гипертрофированном по сравнению со своим первоначальным образом виде представляется, по крайней мере, в обозримом будущем предопределенным. Определенное вли­яние выработанных в ее исторических рамках правовых идей, штампов, различных правовых норм, институтов и воззрений на другие правовые системы, несомненно, сохранится и в обозримом будущем.

§ 2. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи?

1. В отечественной и зарубежной литературе доперестроечных лет вопрос о статусе, а тем самым — о месте и роли российской пра­вовой системы среди других правовых систем, как правило, отдель­но не ставился. Его рассматривали в общем контексте социалисти­ческой правовой семьи в целом.

Разумеется, при этом особое внимание в этой правовой семье уделялось советскому праву. И это не случайно. Ибо, как отмечают западные исследователи, это право было не только "старейшим" среди других социалистических правовых систем, но и "наиболее экспортируемым и наиболее копируемым" ими¹.

¹ Ыепйоп М., Согйоп М., Овакюе СК. Ор. сії. Р. 261.

Большинство западных компаративистов, отмечает М. Богдан, рассматривают социалистические правовые системы, включая рос­сийскую, как "составляющие единую, относительно обособленную от других правовых семей, систему". И это "несмотря на то, что она в реальной жизни никогда не была монолитной системой, а подраз­делялась на такие подсистемы, как советское право, восточноевро­пейское право и право неевропейских социалистических стран¹.

Аналогичного мнения придерживались также и другие, в основ­ном социалистические авторы, рассматривавшие российское право вместе со всей системой социалистического права в качестве само­стоятельной правовой семьи².

Суть второго варианта ответа на вопрос о характере отноше­ний российского права с системой романо-германского права состоит в том, что российское право всегда было и остается составной ча­стью, "продолжением" романо-германского права.

Россия всегда "входила в романо-германскую правовую семью", заявляют Р. Давид и К. Жоффре-Спинози. "Русская юридическая наука многое заимствовала из византийского права, то есть из рим­ского права, и из стран континентальной Европы, придерживающих­ся романской системы". Правда, "существовали оригинальные рус­ские обычаи и акты", как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но, так же как во Франции и в Германии в XVIII в., "в России не было другой право­вой науки, кроме романской. Категории русского права — это кате­гории романской системы". Концепцией права, принятой в россий­ских университетах и в юридической практике, была романская концепция³.

Российское право, заключают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, "отошло от казуистического типа права". В силу этого "русский юрист не считал право продуктом судебной практики". Норму права он рассматривал, так же, как это делали французские и немецкие юристы, в качестве нормы поведения, предписываемого индивидам, "формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье". Россия не имела столь полных кодексов, как другие стра­ны Западной Европы, но "она готова была их иметь"⁴.

Подобного же взгляда на характер отношений российского и континентального права придерживались и придерживаются и дру­гие зарубежные и отечественные авторы⁵. Разница между ними за-

¹ См.: Правовая система социализма. Том 1 / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1986. С. 14—47.

² См.: Nelson L., Kuzesi. Radical Reform in Yeltsin's Russia. N.Y., 1995. P. 8—27; Khotin L. Old and New Enterpreneuers in Today's Russia / Problems of Post-Communism. Jan. — Febr., 1996. P. 56—577.

³Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 268.

континентальным правом, нежели с остальными правовыми семьями и системами¹.

У социалистической, а вместе с тем и у советской правовой системы по отношению к континентальному праву, по их мнению, прослеживаются даже "общие истоки" и правовые традиции, кото­рые, правда, в романо-германской правовой семье проявляются как "марксистско-ленинские" традиции².

3. Не вдаваясь в подробности рассмотрения названных точек зрения и вариантов ответа на вопрос о характере отношений рос­сийского права с романо-германским, о принадлежности первого ко второму, отметим лишь, что у каждого подхода есть свои особые аргументы.

Среди аргументов, позволяющих судить о принадлежности со­временного российского права к романо-германскому праву или о значительном сходстве их, или же хотя бы о тяготении первого ко второму, в научной литературе называется прежде всего влияние римского права на процесс становления и развития российского права и романо-германской правовой семьи. Это, несомненно, уже изначально сближает российское право с континентальным, подчер­кивает близость его с романо-германской правовой семьей.

В отечественной научной литературе, однако, нет единого мне­ния по вопросу рецепции римского права в России, а также степе­ни влияния римского права на российское.

Наряду с мнением о том, что российское право является в ос­новном прямым порождением продукта рецепции римского права, что истоки его кроются именно в римском праве, в византийской традиции³, и что рецепция римского права как на Западе, так и в России была не только "исторической необходимостью", но и "фак­тором прогресса"⁴, среди авторов, занимающихся данной проблема­тикой, высказывались и иные мнения.

А именно — мнения о том, что российское право всегда "дей­ствовало и возрастало собственными природными силами", а не в силу прямого воздействия на него со стороны римского права.

Исходя из этого, многие авторы отрицают рецепцию римского права в России и признают за ним лишь историческую и "общекуль­турную" значимость в нашей стране⁵. Причем отрицание рецепции римского права было свойственно не только дореволюционным (Ок-

¹ Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в си­стеме конституционного права // Вестник Конституционного Суда Россий­ской Федерации, 1997, № 3. С. 64.

¹ Glendon М., Gordon М., Osakwe Ch. Op. cit. P. 271.

² Ibid. P. 276, 277.

'См.: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. СПб., 1893. С. 237—239.

⁴ Покровский И. А. История римского права. СПб., 1918. С. 204.

⁵ Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 180—184.

российские законодательные акты, как Русская правда (XI в.), Су­дебник 1497 г., Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.), Свод законов (1832 г.) и многие другие¹.

Влияние римского права на правовую систему России сказы­валось не только на ранних стадиях ее становления и развития, но и на протяжении всех последующих столетий, вплоть до настоя­щего времени².

Более того, интерес к римскому праву в постсоветской России по мере "либерализации" экономических и других тесно связанных с ними социально-политических отношений не только не уменьшил­ся, а наоборот, еще больше возрос.

Это возрастание интереса к римскому праву, справедливо от­мечают В. А. Томсинов и Л. Н. Шестаков, "вполне объяснимо". Ибо "без знания его трудно усвоить логику юридического мышления, изучать различные отрасли современного права, и уж во всяком случае вряд ли возможно стать по-настоящему квалифицированным специалистом-юристом".

При этом "общее значение римского права не исчерпывается его вкладом в совершенствование навыков юридического мышления, в подготовку квалифицированных юристов". Римское право — это "один из важнейших элементов мировой культуры, забвение, утрата которого отрицательно сказалась бы на культурном уровне живу­щих и будущих поколений людей"³.

Повышенный интерес в России к римскому праву, историчес­кое, "культурное" и иное влияние римского права на процесс ста­новления и развития российского права, несомненно, сближает его с основанным на базе римского права романо-германским правом⁴. Но означает ли это идентичность их "римских корней", а вместе с тем и самих рассматриваемых правовых систем?

Сомнительно, поскольку: а) характер и степень воздействия римского права на российское и романо-германское право далеко не одинаковы и трудно сопоставимы: на первое оно лишь влияет, тог­да, как сущность, структуру, принципы деятельности и содержание второго оно предопределяет; б) формы воздействия римского пра­ва на российское и романо-германское право далеко не идентичны и не сопоставимы. В то время как механизм воздействия римского

¹ См.: Щапов Я. Н. Римское право на Руси до XVI в. // Феодализм в России. М., 1987. С. 211—218; Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 173—179.

² См.: Бабалян Л. А. Римское право и современность // Древнее право. 1999. № 1 (4). С. 173—180; Щеголев А. В. Библиография русской литературы по римскому праву с 1860 по 1996 г. // Древнее право, 1997, № 2. С. 137—148.

³ Томсинов В. А., Шестаков Л. Н. Предисловие к учебнику: Иво Пухан, Мирьяна Поленак-Акимовская. Римское право / Под ред. В. А. Томсинова. М, 1999. С. XXI—XXXII

⁴ См.: Quigley J. Socialist Law and the Civil Law Tradition // American Journal of Comparative Law, 1989, vol 7. P. 798—806.

Отмечая данную особенность, Р. Давид писал: "Церковь, кото­рая на Западе жила по римскому закону, руководствовалась в Рос­сии византийским правом, представленным номоканонами, которые посвящены гражданскому и одновременно каноническому праву"¹. В Киевской Руси церковь применяла византийское право непосред­ственно в своих весьма обширных земельных владениях, где она осуществляла свою юрисдикцию. Одновременно она стремилась рас­ширить сферу применения византийского права, в частности, "пу­тем различного рода вмешательства в редактирование обычаев"².

Таким образом, отмечая общность, а точнее — сходство россий­ского и романо-германского права по признаку воздействия на них римского права, мы не можем не заметить и весьма существенных различий их в этом отношении.

В силу сказанного аргумент о принадлежности или вхождении российского права в романо-германскую правовую семью на том основании, что они имеют общие "римские корни", является доволь­но уязвимым и сомнительным. Можно и нужно говорить о сходстве, близости, наконец — о взаимном тяготении российского и романо-германского права на том основании, что они были подвержены, хотя и в разной степени, воздействию со стороны римского права, но никак — об их однородстве, а тем более — идентичности или един­стве.

4. Кроме названного аргумента, приводимого в подкрепление тезиса о принадлежности российского права к романо-германскому праву, о вхождении его в романо-германскую правовую семью, ис­пользуются и другие аргументы.

Среди них называется, например, по преимуществу кодифици­рованный характер российского законодательства, которое сопоста­вимо в этом отношении с романо-германским законодательством¹¹. Особо при этом подчеркивается последовательность и преемствен­ность процесса кодификации российского права на всех этапах его развития: от дореволюционного периода к советскому, а от совет­ского — к постсоветскому. Акцентируется, в частности, внимание на том, что "до революции 1917 г. Россия фактически была страной ци­вильного (романо-германского) права", ставившей в "центр законо­дательного процесса" кодификацию и систематизацию законодатель­ных актов, и что Советский Союз унаследовал этот стиль. В дока­зательство этого утверждения приводится Гражданский кодекс Рос­сии 1922 г., "многое перенявший из Германского Гражданского ко­декса", и другие модифицированные и систематизированные акты⁴.

'Давид Р. Указ. соч. С. 165. ² Там же.

³См.: Cruz P. Op. cit. Р. 185—189. "Ibid. Р. 191—192.