§ 4. Международное и внутригосударственное право современной России

ходимости признания примата международного права как такового над национальным правом. При этом подспудно, самий логикой рас­суждений некоторыми авторами методически проводилась мысль о том, что поскольку международное право не отделено от нацио­нального права "китайской стеной", постольку и нет смысла гово­рить об относительной самостоятельности и независимости этих двух правовых систем. Примат должен быть у международного права.

Выступая против такого рода суждений, известный ученый-международник Е. Т. Усенко вполне резонно писал, что "возраже­ния против самостоятельности двух правовых систем научно необос­нованны. Они строятся на аргументах, которые в науке логики име­нуются аргументами ad hominem, т. е. на таких доводах, которые ад­ресованы к чувствам и впечатлениям человека, не исходят из ана­лиза существа дела, не являются аргументами ad rem¹.

Наконец, последним этапом на пути выработки представления о международном праве и характере его отношения с российским правом стало усиленное формирование во второй половине 80-х — начале 90-х гг. мнения о необходимости и важности признания бе­зусловного примата международного права не только в сфере до­говорных отношений российского государства, но и в других сфе­рах взаимодействия международного и внутригосударственного права².

Апофеозом всей этой своеобразной "кампании" по установле­нию приоритета международного права перед внутригосударствен­ным правом России явилось принятие положения о включении зна­чительной части международного права во внутригосударственное и его законодательное закрепление сначала в Конституции, а затем и в других нормативно-правовых актах.

В частности, со ссылкой на Конституцию России, Гражданский кодекс Российской Федерации почти текстуально повторил основ­ное положение ст. 15 п. 4 Конституции. В статье 7 п. 1 Гражданского кодекса России говорится, что "общепризнанные принципы и нор­мы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Феде­рацию"³.

В Гражданском кодексе вслед за Конституцией России повто­рилось положение, в соответствии с которым составными частями правовой системы России объявляются не только "международные

¹ См.: Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 13.

² Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 15, п. 4.

³ Голунекий С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 301.

⁴ Коровим Е. А. Пролетарский интернационализм и международное право. М., 1959.

^э См.: Вышинский А. Я. Вопросы международного права и междуна­родной политики. М., 1949. С. 481.

¹ См.: Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 14.

² См.: Гинзбург Дж. Соотношение международного и внутреннего права СССР и в России // Государство и право, 1994, № 3.

³ Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. М., 1995. Ст. 7, п. 1.

и национального права, закрепленную в Российской Конституции, так и мнения некритического плана.

Представители первой позиции, отмечая, что объявив обще­признанные принципы, нормы международного права и междуна­родные договоры Российской Федерации составной частью внутрен­него права, "Конституция отдала должное международному праву", одновременно высказывают поддержку данному, официально зак­репленному положению и подвергают критике несогласных с этим авторов, своих явных или потенциальных оппонентов.

В литературе "встречаются критические замечания относи­тельно включения в правовую систему страны общепризнанных принципов и норм международного права на том основании, что они предназначены для регулирования только межгосударственных от­ношений. С подобной позицией согласиться трудно, прежде всего, потому, что все без исключения нормы международного права, включая договорные, предназначены для регулирования только межгосударственных отношений. Другое дело, что одни нормы ре­ализуются только в международных отношениях, а другие подле­жат реализации во внутренней сфере государств, пройдя соответ­ствующую процедуру"¹.

Позитивной оценки конституционного положения, допускающе­го включение общепризнанных принципов, норм международного права, а также международных договоров во внутреннее право Рос­сии, придерживаются многие отечественные авторы.

Некоторые из них считают даже, что появление такого положе­ния, как и сам факт включения Конституцией России общепризнан­ных принципов, норм международного права и международных до­говоров РФ во внутреннее право страны, "является историческим шагом огромной важности"².

Такое включение "коренным образом меняет понятие правовой системы России, ее структуру, ставит по-новому вопрос о соотноше­нии, иерархии правовых актов по их юридической силе и содержа­щихся в них правовых нормах". Конституционное признание данных принципов, норм и международных договорив составной частью правовой системы России "это не просто отсылка Конституции к международному праву, это нечто большее, что качественно изме­няет нормативное содержание нашей правовой системы"³.

Иного мнения по вопросу конституционного рассмотрения об­щепризнанных принципов, норм международного права и междуна­родных договоров России как составной части ее правовой системы придерживаются другие ученые.

' Лукашук И. И. Указ. соч. С. 35, 48.

² Талалаев А. Н. Указ. соч. С. 10.

³ Там же.

из симптомов и проявлений начала разложения советской государ­ственности". Субъективно они представляли собой реакцию на "иде­ологизированную выхолощенность" нашего законодательства в об­ласти политических прав человека, трудовых отношений, многих гражданских прав. Объективно же "они были направлены против государственного суверенитета страны"¹.

Международное право может весьма позитивно воздействовать на развитие национального права и национальную государствен­ность, "если это воздействие осуществляется через и при посредстве самого национального права". Но международное право (его "стан­дарты") может использоваться и "как идеологическое средство рас­шатывания, и даже разрушения государственно-правовой системы страны, чему новейшая история, в том числе история нашей стра­ны, дает убедительные примеры"².

Указывая на теоретическую несостоятельность и научную бес­плодность доктрины примата международного права, Е. Т. Усенко в то же время акцентирует внимание на том, что в практическом плане она может сыграть и в действительности играет негативную роль по отношению к национальному праву. Она ограничивает ак­тивность национального права "во всех тех многочисленных обла­стях внутригосударственной жизни, куда проникает международ­ное право"³, низводит его, по образному выражению Я. Броунли, "до положения пенсионера международного права"⁴.

Решая вопрос о характере отношений современного междуна­родного права и внутригосударственного права России вообще и о примате международного права в частности, необходимо исходить из двух взаимосвязанных между собой, взаимодействующих и в оп­ределенной мере дополняющих друг друга факторов-посылок: а) из факта все более глубокой и разносторонней включенности россий­ского государства и его правовой системы в мировое государственно-правовое сообщество и б) из фактора его неотчуждаемой суверен­ности, с учетом которой международное право, "закрепив право государства определять свою правовую систему", вместе с тем ус­тановило, что "при осуществлении суверенных прав, включая право устанавливать законы, государства сообразуются со своими обяза­тельствами по международному праву"⁵.

При решении данного вопроса с учетом этих факторов-посы­лок не следует отходить от реальной, далеко не всегда согласующей­ся с теоретическими построениями действительности.

¹ Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 21.

² Там же.

³ Там же. С. 22.

⁴ Броунли Я. Международное право. Т. 1. М., 1977. С. 67.

⁵ Лукашук И. И. Конституция России и международное право. С. 29.

творцов международного права далеко не единичны. Они встреча­ются практически в каждой сфере жизни мирового сообщества и, со­ответственно, в каждой области межгосударственных отношений.

С учетом всего этого, а именно не только теоретических конст­рукций, повествующих о сути международного права как о резуль­тате согласования государственных воль, но и реальной жизни, по­вседневной международно-правовой действительности в современ­ной весьма ослабленной в финансово-экономическом и других отно­шениях России, следует решать вопрос характере взаимоотношений ее внутреннего права с международным правом вообще и вопрос о примате международного права в частности.

Весьма важным при этом было бы прислушаться к мнению тех специалистов в области международного права, которые совершенно справедливо утверждают, что все существующие концепции соот­ношения международного и внутригосударственного права "возник­ли не случайно". Каждая из них несет определенную социальную нагрузку. Все они "отражают не только личные позиции тех или иных авторов, но и вполне реальные интересы тех или иных госу­дарств". Можно даже проследить сложившуюся в рассматриваемой сфере общую тенденцию, суть которой заключается в том, что "сто­ронники климата международного права чаще всего представляли интересы сильных держав, которые в течение длительного време­ни оказывали значительное влияние на развитие международного права и в силу этого в определенном смысле являлись международ­ными законодателями"¹.

Данная тенденция в определенной степени сохраняется и в современном международном праве, в период существования одно­полюсного мира и неизбежного при этом финансово-экономическо­го и иного давления одних "ведущих мировых держав" на все дру­гие, включая Россию. Как показывает современная международно-правовая, политическая и финансово-экономическая практика вза­имоотношений различных государств, в том числе и России, это отнюдь не аномалии в мировом сообществе, как бы последнее не характеризовалось теми или иными политологами и идеологами, как целостное, отражающее прежде всего общечеловеческие интересы или же, наоборот, как раздробленное, отражающее в основном внут­ригосударственные, эгоистические интересы, а повседневные жиз­ненные реалии.

Конечно, это не означает, что Россия как активный участник процесса международно-правового нормотворчества и как субъект международного права должна стремиться к самоизоляции от ми­рового сообщества и не признавать в каких бы то ни было формах и в каких бы то ни было сферах свобод граждан, международную

■Международное право / Отв. ред. Г. И. Тункин. С. 128—129.