1 Муромцев с. Определение права. Основное разделение. М., 1879. С. 3—4.

2 Хвостов в. М. Указ. Соч. С. 20.

3 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч.

1 См.: Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 24, 25.

² Там же. С. 25.

ствии" оказало такое же влияние на юриспруденцию и законода­тельство европейских народов, как латинский язык на "их науку"¹.

Сравнительно-правовые исследования в России в дореволюци­онный период велись не только в плане сравнения российского права с римским, но и в плане сопоставления его с действующим западноевропейским законодательством, а также в плане критичес­кого анализа или позитивного рассмотрения существовавших в то время на Западе научных школ и правовых доктрин.

Сравнительному исследованию законодательства и анализу правовых школ и доктрин в нашей стране уделялось особое внима­ние в силу ряда объективных и субъективных причин.

Среди объективных причин — это, прежде всего, расширяющи­еся связи России со странами Запада и Востока, вызывавшие необ­ходимость и потребность в знании не только проводимой ими поли­тики, их государственного и общественного строя, но и понимания действующего в них законодательства. Особенно это касалось граж­данского права, знание которого было важно в практических целях.

Один из цивилистов того времени, А. А. Юшкевич, в назидание студентам-юристам писал в связи с этим следующее: "Задачи об­разованного русского цивилиста чрезвычайно широки. Кроме непос­редственного изучения самого предмета, каковым является действу­ющее русское законодательство, русское право и его история, он должен считаться еще с теорией римского права и с иностранными законодательствами"².

Разумеется, кроме прагматических целей изучения зарубеж­ного законодательства, одновременно преследовались и научные, познавательные цели. При этом широко использовались различные аспекты и научные направления, такие, в частности, как историчес­кое, догматическое, социологическое и критическое.

Характеризуя каждое из этих направлений применительно к гражданскому праву, Г.Ф. Шершеневич писал, что историческое направление гражданского права имеет своей целью исследование тех исторических фактов, на которых основывается современный гражданский правовой порядок. "Исторический прием не ограни­чивается задачей выяснения исторического развития националь­ных институтов", но еще служит пособием для систематического изучения действующего законодательства других стран³.

Догматическое направление также не ограничивается рамка­ми изучения национальных правовых институтов, хотя и имеет сво­ей первостепенной целью "систематическое изложение норм граж­данского права известного народа в известное время"⁴.

Социологическое направление имеет своей целью изучение законов развития права и использует при этом в качестве своего материала не только право одного какого-либо народа в его совре­менном (догматическое направление) или историческом виде (исто­рическое направление), но и правовые явления всех народов во все времена их жизни. Задачу собирания и разъяснения этого матери­ала выполняет сравнительное правоведение¹.

Наконец, критическое направление, преследуя цель выработ­ки "соображений" о том, насколько действующие нормы права от­вечают потребностям времени и места, "какие изменения следова­ло бы сделать в существующем гражданском порядке, в целом или отдельных его частях", широко использует для ее достижения, на­ряду с национальным, также зарубежное законодательство.

Критика может быть направлена, пояснял Шершеневич, на указание "несоответствия действующего права с историческими его основами" или на несоответствие его новейшим потребностям обще­ства или нравственному его сознанию. Богатым материалом для критики является западное законодательство "в тех частях своих, которыми оно стоит на уровне новейших правовых воззрений и ко­торые могут служить образцом, достойным подражания"².

Сравнительное изучение "современных законодательств" с целью сопоставления их с отечественным правом "в видах выясне­ния и улучшения последнего", утверждал правовед, не следует сме­шивать со сравнительным правоведением, которое ставит своей целью, путем сравнения права различных народов на разных сту­пенях культуры, выяснить общие законы развития права³.

В числе объективных причин повышенного внимания в доре>-волюционной России к сравнительному правоведению следует ука­зать также на внутренние потребности Российской империи в уни­фикации своего весьма разрозненного и противоречивого законо­дательства.

Г. Ф. Шершеневич был прав, когда отмечал, что общее законо­дательство для всей страны составляет высшую цель государствен­ной жизни, к которой должна стремиться верховная власть. Но он тут же констатировал, что "в России в настоящее время общие гражданские законы имеют лишь сравнительно небольшую область применения ввиду многочисленных местных, особенных и специаль­ных законов"⁴.

К местным законам относились те нормативно-правовые акты, которые обладали высшей юридической силой на "известной терри­тории" и в отношении ее коренных жителей и которые "устраняли