Формальный параметр ассоциируется с недавним по времени (датой) возникновения того или иного государственно-правового явления, основными этапами и стадиями его становления, формаль­но-юридическими особенностями его настоящего ("современного") развития.

Содержательный аспект термина "современный" означает на­личие в данном явлении, институте или учреждении самых новых идей, доктрин, концепций, развитие их в соответствии с условиями и традициями нового времени, готовность и способность их положи­тельно реагировать на повседневные запросы и вновь возникающие потребности данного времени.

При рассмотрении современного этапа развития сравнительно­го правоведения, для более полного и глубокого его изучения целе­сообразно использовать все аспекты и смысловые значения терми­на "современный". Важно при этом, однако, отметить, что с фор­мально-юридической точки зрения, а точнее — по времени своего возникновения и развития, "современный" и "настоящий" (нынеш­ний) этапы эволюции идей сравнительного правоведения по суще­ству не совпадают.

Дело в том, что когда специалисты в области сравнительного правоведения говорят о его современном этапе, современности, то вовсе не имеют в виду только его нынешнюю, последнюю по времени стадию его эволюции. Под современным сравнительным правоведе­нием чаще всего имеют в виду его отвечающую современному духу времени содержательную сторону — его наиболее актуальные идеи и принципы, активно "работающие" в системе компонентов сравни­тельного правоведения, независимо от времени их возникновения; его сложившуюся к настоящему времени внутреннюю структуру (состав, строение), характер установившихся отношений его с вне­шним миром, наконец, отвечающую нынешним академическим и практическим потребностям методологию.

Что же касается времени возникновения современного сравни­тельного права, времени, с которого начинается его "современный" отсчет, то в этом случае дело обстоит следующим образом.

Одни авторы склонны считать датой его возникновения 1900 г. — год проведения первого в мире Международного конгресса сравни­тельного правоведения. И это является, по их мнению, чем-то само со­бой разумеющимся. Как известно, пишут, например, К. Цвайгерт и X. Кетц, сравнительное правоведение зародилось в Париже в 1900 г., в период проведения там Всемирной выставки. Этот блестящий смотр человеческих достижений, естественно, сопровождался мно­гочисленными конгрессами. Это дало возможность французским ученым Э. Ламберту и Р. Салею как организаторам успешно прове­сти Международный конгресс сравнительного правоведения. Конг­ресс стал серьезным стимулом для развития науки сравнительно­го правоведения и метода сравнительного правоведения. Развер-

1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 79.

2 Gutteridge н. Comparative Law. L., 1949. P. 12; Kahn-Freund. Comparative as an Academic Subject // Law Quarterly Review, 1966. P. 40.

3См. Об этом: Cruz p. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 9—10.

Гл. I. Формирование и развитие идей сравнительного правоведения

нительная филология) и религиоведении (сравнительное религиове­дение)¹.

Столь широкое и интенсивное применение сравнительного ме­тода в рассматриваемый период было, по словам одного из иссле­дователей-компаративистов XIX в., "величайшим временем", важ­нейшей стадией развития человеческого ума².

Разумеется, что для глубокого и разностороннего понимания современного сравнительного правоведения, так же как и любого иного этапа его развития, установление точной даты его возникно­вения и завершения не имеет принципиального значения. Более того, далеко не всегда принципиально важным является также оп­ределение абсолютно точных временных пределов существования тех или иных стадий (в рамках отдельных этапов) развития срав­нительного правоведения³.

Гораздо более важным, применительно к предмету нашего ис­следования, является установление того, чем современный этап раз­вития сравнительного правоведения, независимо от того, датируется ли его возникновение 1869-м или же 1900-м годом, отличается от предыдущих этапов и чем, соответственно, каждая предыдущая стадия его развития отличается от каждой из последующих.

Выделяя, например, четыре условные стадии развития совре­менного сравнительного правоведения и констатируя, что каждая из них "представляет собой в его развитии значительный прогресс", один из специалистов в области сравнительно-правовых исследова­ний Дж. Майда вполне оправданно акцентирует внимание на содер­жании каждого из них, а не на их детальной хронологии, а тем бо­лее — названии.

Так, отличительная особенность первой стадии развития срав­нительного правоведения, которая хронологически определяется примерно второй половиной XIX — началом XX в., состоит, по мне­нию автора, в том, что именно в это время получили широкое рас­пространение идеи Ламберта и Салея о так называемом "droit commun lйgislatif", послужившие своеобразным импульсом для "международной унификации права".

Вторая стадия развития современного сравнительного право­ведения, охватывающая 20—40-е годы нынешнего столетия, харак­теризуется автором как стадия развития и довольно широкого рас­пространения мнения среди ученых-компаративистов о том, что сравнительное правоведение — это не отдельная наука, не самосто­ятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно-правовой метод исследования.

¹ См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 9.

² См.: Brown L. A. Century of Comparative Law in England: 1869—1969 //'

The American Journal of Comparative Law, 1979, vol. 19. P. 232.

³ Pollok F. History of Comparative Jurisprudence // Journal of Society of Comparative. Legislation. L., 1903. P. 86.

⁴ Rudden B. Comparative Law in England / Butler W., Kudriavtsev V. (eds.). Historical and Socio-Legal Perspectives. L., 1985. P. 84.

⁵ Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 11.

■См.: Cruz P. Op. cit. Р. 11.

² Freeman A. Comparative Politics. L., 1873. P. 1—3.

³ См.: Zweigert К., Puttfarken H. Rechtsvergleichung. Darmstadt, 1978. S. 124—129.

Разумеется, данный процесс сам по себе не происходит глад­ко и безболезненно, но он непрерывно идет. Описывая его развитие с 1900 г., со времени проведения первого Международного конгресса сравнительного правоведения, К. Цвайгерт и X. Кетц правильно подмечают, что он так же, как и само поступательное движение истории, в настоящее время идет волнообразным путем, "осуществ­ляется волнами, причем гребень последней из них чуть выше пре­дыдущей"¹.

Известно, что во время проведения конгресса в юридическом мире, так же как и на самом конгрессе, царило весьма оптимистич­ное настроение в отношении будущего сравнительного правоведе­ния. Оно, по свидетельству авторов, соответствовало духу того вре­мени, которое "благодаря растущему благосостоянию порождало у всех, включая и ученых, веру в непрерывность прогресса". Челове­чество, уверенное в своих силах и убежденное в успехе, стремилось выйти за национальные границы и "мирным путем покорить окру­жающий его мир"².

Вполне понятно и естественно, что юристы также находились под влиянием этого духа времени. Их больше не устраивали простое толкование и разработка норм национального, права. Поэтому не случайно почти все материалы и публикации конгресса были про­никнуты обезоруживающей верой в победное шествие человеческого прогресса, а некоторые, наиболее оптимистичные, а точнее — сверх­оптимистичные из них (например, предложения Ламбера и Салея) были направлены даже на разработку так называемого "вселенско­го" права, т. е. права, единого для всего человечества.

Однако все последующее развитие человеческого общества, в особенности две разразившиеся мировые войны положили конец многим сверхоптимистичным юридическим грезам. К. Цвайгерт и X. Кетц не без оснований констатируют, что вера в неправильную поступательность человеческого прогресса, столь характерная для начала нынешнего века, несколько десятилетий спустя окончательно угасла³.

Однако несмотря на охвативший мир повсеместный скепсис, несмотря на существенные изменения во взглядах человечества на суть исторического процесса, сравнительное правоведение все же продолжало развиваться и обогащаться новыми идеями.

Юристы, занимавшиеся исследованиями в этой области, по наблюдениям авторов, стали лучше ориентироваться в своем пред­мете, улучшили методы своих исследований и перестали витать в облаках. Их убежденность в полезности и необходимости сравни­тельного права, судя по всему, осталась непоколебимой. Ученые не