Во-вторых, не следует упускать из виду то обстоятельство, что за последние, годы специалисты в области сравнительного правове­дения все более скептически относятся к ориентации исследований только на нормы права¹.

В силу этого авторы, оставаясь в целом на нормативистских позициях, приходят к вполне оправданному и аргументированному выводу о том, что для глубокого и разностороннего понимания срав­нительного правоведения нужно принимать во внимание не только нормы национального права, но и "множество сопутствующих им, дополнительных компонентов". К таковым они относят правовую культуру, правовую структуру, правовую сферу, правовой процесс, правовые отношения, субъектов правовых отношений, правовую идеологию и пр.²

Рассмотрение сравнительного правоведения с таких глобальных позиций, охватывающих практически всю юридическую надстрой­ку общества, позволяет, как представляется, получить наиболее полную и адекватно отражающую действительную картину о про­исходящих в правовой сфере различных стран процессах и о самой сравнительно-правовой материи.

§ 3. Объект исследования и предмет сравнительного правоведения

Определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений, институтов и учреж­дений, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета, отграниченного от сферы "приложения" смежных дисциплин, сви­детельствует о научной зрелости, относительной самостоятельнос­ти и о потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли зна­ний и академической дисциплины.

Что изучает сравнительное правоведение как учебная дисцип­лина и что исследуется в рамках ее как самостоятельной отрасли знаний? Иными словами — что составляет предмет сравнительно­го правоведения? Отвечая на эти вопросы, необходимо обратить вни­мание на название данной науки и учебной дисциплины. Оно дает частичный ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что срав­нительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлени­ями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс срав­нения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой — право, правовые явления, многочисленные и разносто­ронние правовые институты и учреждения.

Не будет преувеличением сказать, что сравнительное правове­дение в значительной степени доминирует в правовом массиве раз-

1 См.: Меггутап у., Сіагк о. Ор. СН. Р. 27.

² ІЬісі.

тивное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облег­чает решение проблемы.

Преодоление традиционных трудностей, ассоциирующихся, как правило, в одних случаях с множественностью подходов к опреде­лению предмета сравнительного правоведения, с "противоречивым многообразием идей и представлений о концепции сравнительного права"¹, а в других — с наличием огромного эмпирического матери­ала, который должен быть охвачен при определении предмета срав­нительного правоведения², облегчается уже тем, что используется дифференцированный подход к анализу различных идей и исход­ного материала при определении предмета сравнительного право­ведения, а также тем, что данный процесс становится более логич­ным.

При таком взгляде на существующую проблему заранее пре-зюмируется то, что объекты исследования сравнительного правове­дения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-право­вым анализом, могут совпадать друг с другом. Что же касается предметов в каждой из них, то они всегда являются строго индиви­дуальными и служат основным критерием отграничения одних дис­циплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравни­тельного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленного на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учеб­ной дисциплины, а с другой — ее предмета.

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного право­ведения, сложившемуся в отечественной и зарубежной литературе, к его понятию и содержанию, необходимо прежде всего отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект срав­нительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, реальной действительности.

Ю. А. Тихомиров отмечал, что "объекты сравнительного пра­воведения — не умозрительные задачи кабинетных ученых, а ре­альные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осу­ществления необходимых действий".

Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, спонтанно. Скорее все­го, можно вести речь о непрерывном процессе движения, возникно­вения и изменения объектов сравнительного правоведения, который

¹ Bogdan М. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 18. ²Lawson Fr. Op. cit. P. 16—18.

дования, по мнению Ю. А. Тихомирова, "включается и такой фено­мен, как государство", хотя и не в полном объеме.

Содержание данного объекта складывается из процессов раз­вития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политического режима. Для сравнительно-правового анализа важным является также изучение отношения к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законода­тельства и его отраслей. "Нельзя упускать из виду также состояние правообеспечивающих институтов — юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур"¹.

В числе других объектов сравнительного правоведения рас­сматриваются также такие правовые явления, институты и учреж­дения, как правовые учения, концепции и правовые взгляды; воп­росы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной правовой семье; правовые системы различных государств; пра­вовые массивы и комплексы, регулирующие деятельность межгосу­дарственных объединений; национальное законодательство; различ­ные отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы; правовые институты "как комплексы правовых актов, регулирую­щих однородные общественные отношения"; законы и другие нор­мативно-правовые акты; отдельные правовые нормы; юридическая техника, представляющая собой совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм². П. Круз и некото­рые другие западные авторы, не проводя различия между объекта­ми и предметами исследования, выделяют пять основных групп про­блем, решением которых необходимо заниматься: а) сравнение за­рубежных правовых систем со "своими" национальными правовы­ми системами "с целью установления их общих черт и особеннос­тей", сходства и различия; б) анализ "объективных и систематичес­ки принимаемых решений" в различных правовых системах по сходным проблемам; в) изучение причинно-следственных связей между различными правовыми системами; г) сравнительное иссле­дование основных стадий развития различных праьовых систем и д) раскрытие характера эволюционных изменений, которые проис­ходят в различных правовых системах на протяжении как всей ис­тории, так и отдельных этапов их развития³.

Наряду с названными группами вопросов, относящимися к сравнительному правоведению, различными авторами особо среди его объектов выделяются также правовые доктрины и правовые идеалы. Сравнительный анализ их во взаимосвязи с традиционными для той или иной страны политическими, экономическими и эти-

¹ Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 42.

² Там же. С. 42—47.

³ Cruz Р. А. Modern Approach to Comparative Law. P. 5.

ческой надстройки, нередко именуют правовой системой общества. При этом совершенно справедливо подчеркивается, что этот цело­стный комплекс — правовая система не является случайным набо­ром юридических элементов, существующих в том или ином обще­стве. Он представляет собой органическое целое, комплекс, "обуслов­ленный объективными закономерностями развития общества, осоз­нанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей"¹.

Правовые системы общества разных стран как объект иссле­дования общей теории сравнительного правоведения объединяют­ся, с одной стороны, в более общие правовые комплексы, называе­мые правовыми семьями, а с другой — вбирают в себя менее общие правовые комплексы, именуемые правовыми системами, системами права и системами законодательства.

Система права, согласно сложившемуся представлению, выс­тупает как целостное образование — единство правовых норм, рас­пределенных по институтам и отраслям права в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанных между собой иерархическими и координационными отношениями и имею­щих своим центром правовые принципы. В концентрированном виде система права отражает социально-классовую сущность, основные цели и задачи, а также функции права на том или ином этапе его развития². Система законодательства представляет собой совокуп­ность нормативно-правовых актов, в которых объективируются ос­новные характеристики права.

Говоря о правовых системах разных стран как об объекте ис­следования сравнительного правоведения, не следует упускать из виду специфику данной дисциплины. А именно тот факт, что общая теория сравнительного правоведения имеет дело с правовыми сис­темами разных стран не в традиционном, общепринятом плане, как "обычные" правовые дисциплины, занимающиеся различными ас­пектами права, а исключительно в сравнительном плане. Правовые системы разных стран интересуют сравнительное право лишь в одном — сравнительном плане, как исходная база, основа сравни­тельно-правовых исследований. Все иные исследования, проводимые в пределах отдельных правовых систем, или же изучение самих по себе национальных и иностранных правовых систем не будут отно­ситься к сравнительному правоведению.

М. Богдан отмечал, что, согласно сложившемуся в юридическом мире представлению о сравнительном правоведении, ни у кого не вызывает сомнения то, что само по себе изучение "своего" или за-

■См.: Pound Я. Op. cit. P. 76.

²См.: Lawson Fr. Op. cit. P. 187—191; Pound R. Op. cit. P. 76—77. ³Cm.: Petrulakova J. К poimu parovnavacia pravoveda // Pravny obzor, 1970, № 6. P. 711—712.

рое ставит своей целью, путем сравнения права различных наро­дов на разных ступенях культуры, выяснить общие законы разви­тия права"¹.

В других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов,

заложенных в различных системах права.

В связи с этим Р. Паунд подчеркивал, что сравнение существу­ющих в различных правовых системах норм, так же как и юриди­ческой практики разных стран, — это всего лишь первый шаг на пути сравнительно-правового познания. Следующим и наиболее важным этапом на этом пути является проведение глубокого ана­лиза сравниваемого нормативно-правового материала и определе­ние ("формулирование") общих принципов права².

Об определении общих принципов права как предмете сравни­тельного правоведения говорят и другие авторы. Простое толкова­ние закона, как это традиционно практикуется юристами, вряд ли может быть отнесено к сфере научных исследований. По-видимому, правовое исследование приобретает по-настоящему научный харак­тер только тогда, когда оно поднимается выше исследования норм любой национальной системы, как это имеет место в философии права, истории права, социологии права и в сравнительном право­ведении.

В настоящее время сравнительное правоведение позволяет опе­реться именно на общие принципы. Оно может помочь экономисту, раскрывая перед ним социальные предпосылки какой-либо конкрет­ной нормы права, а путем сравнения различных эпох — и историю права³.

Наконец, в ряде случаев предмет сравнительного правоведе­ния рассматривается в развернутом виде и формулируется как: а) сравнительный анализ различных правовых систем с целью вы­явления их сходных черт и различий; б) оперирование этими сход­ными чертами и различиями с целью группирования правовых си­стем в правовые семьи, выявления общих основ различных право­вых систем и пр. ив) решение методологических проблем, возника­ющих в связи с изменением зарубежного права и его сравнитель­ного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что "в принципе сравнительное право фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная

¹ См.: Bogdan M. Op. cit. P. 19.

¹ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Спб., 1907.

С. 16.

² См.: Pound R. Op. cit. P. 70.

³См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 11.

ние с объектом данной научной и учебной дисциплины. А во-вторых, на то, что предмет сравнительного правоведения иногда приравни­вается к стоящим перед ним целям, задачам, к его назначению.

Разумеется, предмет данной научной и учебной дисциплины не является изолированным как от ее объекта, так и от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действи­тельности он находится в постоянной взаимосвязи с этим правовым явлениям. Однако это не означает, что предмет сравнительного пра­воведения может подменяться или отождествляться с его объектом или же с его целевым и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует эту дис­циплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущ­ностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительно­го правоведения, определить его основное отличие от других пра­вовых наук. Точное определение предмета сравнительного правове­дения — необходимое условие эффективности данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований.

В процессе определения предмета и объекта сравнительного правоведения необходимо исходить из того, что нет единой науки и учебной дисциплины под таким названием. В реальной действитель­ности формируется общая теория сравнительного правоведения, именуемая просто сравнительным правоведением, и есть отрасле­вые сравнительно-правовые дисциплины. У каждой из них имеют­ся свои собственные объект и предмет исследования.

Если объектом общей теории сравнительного правоведения яв­ляется реально существующая в разных странах правовая действи­тельность, правовые системы разных стран, то в качестве предме­та се исследования выступают общие принципы и закономернос­ти возникновения, становления и развития различных правовых систем, рассматриваемые в сравнительном плане.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнооб­разного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведе­ния определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы их развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется воз­можным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного. И не только потому, что данные философские категории, применяемые в рамках сравнитель­ного правоведения, неразрывно связаны между собой и взаимодо­полняемы. Это неизбежно еще и потому, что самой логикой иссле­дования различных правовых систем выявление у них общего (об-

¹ Bogdan М. Op. cit. Р. 18.

² Саидов А. X. Указ. соч. С. 28—29.

³ Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения / Сравни­тельное правоведение. М., 1978. С. 44.

⁴ См.: A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977. P. 42—43.