и сыграли значительную роль в становлении и развитии как общих черт, так и особенностей правовой системы Соединенных Штатов Америки по сравнению с другими национальными правовыми сис­темами¹.

Особенности правовой системы США как преимущественно судейской системы проявились, в частности, в том, что правило прецедента в нем не стало такой необходимостью, как это имело и имеет место в английской правовой системе. Его обязательность в правовой системе Америки, по утверждению аналитиков, в юриди­ческом плане "мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права"².

Так, в отличие от своих английских коллег, американские су­дьи отказались от принципа распространения последствий откло­ненных прецедентов на состоявшиеся в прошлом отношения³.

Подобные акции, комментировал англичанин Р. Кросс, "не уди­вительны для страны, в которой суд может признать недействитель­ными законы, гарантирующие разводы или выпущенные в свет об­лигации"⁴.

Согласно сложившейся практике, Верховный суд США и апел­ляционные суды различных штатов не считают себя "безусловно связанными" своими прошлыми решениями. Руководствуясь теми или иными соображениями, последние могут самостоятельно решать вопрос о применении любого прецедента, причем "ретроспективно или только на будущее". Аналогичными полномочиями обладает и Верховный суд США.

. Следует заметить, что с того времени (1966), как Палата лор­дов английского парламента отказалась следовать своим собствен­ным решениям — прецедентам, особенности применения правил прецедента в США и Англии стали постепенно исчезать.

Однако, как утверждают исследователи, полностью они вряд ли когда-либо исчезнут. Для этого существует довольно много причин и обстоятельств, которые имеются только в государственно-право­вой системе США и которых никогда не было и не будет в государ­ственно-правовой системе Англии. Это, во-первых, исторически сло­жившееся "множество изолированных юрисдикции отдельных шта­тов"⁵. Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный суд США, сами по себе, независимо друг от друга оп­ределяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатыва­ют свои особые правила его применения.

А во-вторых, это сравнительно частое обращение американс­ких судов к рассмотрению важных конституционных вопросов, объ­ективно лишающих их возможности придерживаться жесткого пра­вила следования прецеденту.

При рассмотрении конституционных вопросов, неизбежно вы­ражающемся в толковании конституции, суд обращает основное внимание на термины, которыми пользовались ее составители, в то время как "нормам прецедентного права, отражающим и разъясня­ющим значение этих терминов, отводится вспомогательная роль"¹.

Аналогично дело обстоит с соблюдением правил прецедента не только в США, но и в Австралии, Канаде и ряде других стран об­щего права.

§ 4. Законы в системе англосаксонского права

1. Среди источников англосаксонского права важное место зани­мают законы. В Англии и Канаде их называют статутами, а в боль­шинстве других стран общего права — просто законами. Иногда в понятие закона (в "широком смысле"), наряду со статутами, "вклю­чают" и все другие законодательные акты.

Раньше существовали ордонансы (ordinances), ассизы (assizes), провизии (provisions)². В числе последних особенно выделялись по своей значимости так называемые Оксфордские провизии, приня­тые в 1258 г. королем Англии под давлением баронов (предусмат­ривали передачу исполнительной власти в стране Совету баронов), и Вестминстерские провизии, принятые в 1259 г. под давлением средних слоев (предусматривали некоторые гарантии им от произ­вола крупных феодалов). В настоящее время понятием закона в "широком смысле" охватываются, кроме собственно законов (стату­тов), также акты Короны, издаваемые на основе прерогативы (в Анг­лии, Канаде, Австралии), и все иные многочисленные и разнообраз­ные подзаконные акты.

Понятие закона в данном случае отождествляется с понятием нормативно-правового акта, и подспудно самой логикой рассужде­ний и характером мышления ученых-юристов противопоставляет­ся понятию судебного решения — прецедента³. В разряд законов фактически относятся все те акты, которые порождаются законода­тельной и исполнительной властями в противоположность судебной власти.

В строго юридическом смысле закон (старт) понимается совре­менными исследователями англосаксонского права не иначе, как

¹ См.: Cruz P. Op. cit. Р. 99.

² Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 296.

³См.: Great Nothern Railway V. Simburst Oil and Rifinmg Company. 288 U.S. 350 (1932).

⁴ Кросс P. Указ. соч. С. 222.

⁵ Там же. С. 37.

¹ Кросс Р. Указ. соч. С. 38.

² Sim R., Расе P. A Op. cit. Р. 49.

³ См.: Sauverplanne J. Condified and Judge made Law / The Role of Courts and Legislators in Civil and Common Law System. Amsterdam, 1982. P. 86—98.

формальный, в письменном виде оформленный акт, исходящий от высшего законодательного органа страны¹. В Англии, Канаде Авст­ралии — это парламент. В США на федеральном уровне — это кон­гресс, а на уровне отдельных штатов — легислатуры.

В определении понятия закона (статута) указывается также на то, что в этом акте документально фиксируется (отражается) воля законодателя и "раскрываются его намерения", касающиеся рас­сматриваемого вопроса². Кроме того, в нем особо подчеркивается, что "любой закон (статут) — это не просто формальный акт, постанов­ление" высшего законодательного органа страны "относительно ка­кого-нибудь правила поведения", а что это обязательное для испол­нения постановление, как и сами правила поведения, подлежащие "в будущем" строго обязательному (со стороны тех лиц, которым они адресованы) соблюдению³.

2. Все законы, действующие в пределах англосаксонского права и выступающие как один из источников этой правовой семьи, под­разделяются на различные виды или группы. В основе такой клас­сификации лежат самые разные критерии.

Так, в зависимости от юридической силы и, соответственно, от занимаемого места в системе источников права законы подразделя­ются на конституционные и обычные, или текущие. К числу первых относятся сами конституции, а там, где нет единых текстов консти­туций (Англия, Канада) — заменяющие их конституционные акты. В Англии — это акт о Парламенте 1911 г., Закон 1949 г. об изме­нении акта о парламенте 1911 г., акт о Министрах Короны 1937 г. и 1964 г., акт о народном представительстве 1969 г., акт о местном са­моуправлении 1972 г., акт о Министрах Короны 1975 г. и др. В Ка­наде — это так называемый канадский акт 1982 г. (Canada act 1982), Конституционный акт 1982 г., 30 актов и "положений" (orders), со­ставляющих "приложение" к Конституционному акту 1982 г., и акты, с помощью которых вносятся изменения и дополнения в любой из вышеназванных актов⁴.

В странах, где конституция выступает в виде единого докумен­та, к числу конституционных актов относят, кроме нее самой, так­же акты, с помощью которых вносятся изменения или дополнения (поправки) в конституцию. Типичным примером в этом отношении являются США.

Наряду с конституционными законами особое место в системе нормативно-правовых актов англосаксонского права занимают обыч­ные, или текущие, законы.

Следует отметить, что в западной юриспруденции текущие (обычные) законы чаще всего именуют просто "законами", в отли-

чие от "конституционных законов" или просто "конституции". В этом же случае, если обычный закон не соответствует (противоречит) конституции, его называют "неконституционным законом" со всеми вытекающими для него последствиями.

Однако, независимо от названия того или иного закона, реша­ющее значение при определении его места и роли в системе других источников англосаксонского права имеют его юридическая сила и содержание.

Согласно сложившейся в юридической литературе доктрине, доминирующую роль в системе источников права, впрочем как и в системе других "составных частей" права, играют конституции, точнее — конституционные акты. Конституции неизменно рассмат­риваются как основные законы, фундамент национальных правовых систем, "остов", на котором стоят правовые системы, наконец — как "высшие звенья" в иерархии источников права и как "вершина" самого права.

Доминирующее положение конституционных законов как ис­точников права по отношению ко всем остальным источникам наци­онального права нередко закрепляется в самих конституциях или иных конституционных актах. В качестве примера можно сослать­ся на конституционный акт 1982 г. Канады, в котором говорится, что "Конституция Канады является высшим юридическим актом Кана­ды и любой иной юридический акт, положения которого не соответ­ствуют положениям Конституции, не должен иметь юридической силы и вступать в действие в той его части, которая не соответству­ет конституции"¹.

В конституциях других стран англосаксонского права о высшей юридической силе конституционных актов или о доминирующей ро­ли конституции прямо не говорится. Однако это всегда подразуме­вается и реализуется в практической деятельности судебных и иных государственных органов этих стран. В качестве примера может слу­жить Конституция США — ее теория и практика применения.

Несколько особняком в отношении доминирующей роли консти­туционных актов как источников права в системе других источни­ков права и верховенства конституционных актов по отношению к другим нормативно-правовым актам, в частности к законам, стоит Конституция Великобритании.

Будучи по своему характеру и содержанию несистематизиро­ванной Конституцией, складывающейся, с одной стороны, из ряда законодательных актов (писаная часть Конституции), в том числе не только современных, но и старых актов (таких как Великая Хартия вольностей 1215 г., Билль о правах 1689 г. и др.), а с другой — из

¹ См.: Sim R., Расе P. Op. cit. Р. 53.

² Ibid.

³См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 41—42. "См.: Hogg P. Op. cit. Р. 6.

¹ Constitutional Act, 1982 Schedule B to Canada Act 1982 (U.K.) Toronto, 1983. Art. 52 (1).

обычаев или "конституционных соглашений" (неписаная часть Кон­ституции), в том числе из таких, ни в одном юридическом документе письменно не зафиксированных и судебной защитой не обеспечен­ных положений, как формирование правительства лидерами партии большинства в Палате общин, парламентская ответственность ми­нистров и др., — эта единственная в своем роде Конституция не­сколько по-иному, нетрадиционно решает вопрос о соотношении кон­ституционных и обычных законов, а вместе с тем — обычных зако­нов и других источников права.

Ни в теории, ни в практике конституционного развития Вели­кобритании никогда не предусматривалось существования такой жесткой иерархии конституционных и обычных законов, а также обычных законов и других источников английского права, какая имеет место в США или других странах англосаксонского или ро-мано-германского права.

Если в правовых системах других стран, где в конституцион­ном порядке признается верховенство закона, в случае нарушения установленной процедуры прожития нормативно-правовых актов или отступления от иерархической цепочки "конституция" — обыч­ный закон — любой иной юридический акт", такого рода акты при­знаются, как правило, недействительными (неконституционными), то в правовой системе Великобритании все обстоит несколько иначе.

В Великобритании, как справедливо подмечает И.Ю. Богданов-ская, "вследствие отсутствия в ней писаной конституции законы не могут быть признаны неконституционными". Поскольку подобное положение может привести к тому, что одни статуты будут проти­воречить другим, то во избежание этого в английской правовой си­стеме установлена "презумпция приоритета более позднего закона над более ранним"¹.

С точки зрения практики это означает, что если между различ­ными законами (статутами) возникает коллизия, то будет действо­вать тот закон, который по времени был принят позднее.

Это говорит, с одной стороны, о существовании в рамках анг­лийской правовой системы принципа равного статуса всех без ис­ключения законов (статутов), исходящих от парламента, об отсут­ствии в ней традиционного для других правовых систем деления за­конов на основные и неосновные, обычные законы, а с другой — о полной самостоятельности, "несвязанности" каждого последующе­го состава парламента решениями, принятыми предыдущим, об име­ющейся у него полной возможности путем использования обычной процедуры рассмотрения "отменить или изменить любой действу­ющий закон"².

3. Помимо деления законов на конституционные и обычные, в англосаксонской правовой семье применительно к федеративным системам (Австралия, Канада, США) объективно складывается их подразделение на федеральные законы и законы, принимаемые на уровне отдельных субъектов федерации. Соответственно, первые действуют на территории всей федерации, а вторые — лишь на тер­ритории отдельных субъектов федерации.

В Англии и некоторых других странах общего права все законы классифицируются также по признаку публичности на публичные и частные. Уже само название их ориентирует на то, что публичные законы (статуты) содержат в себе правила общего характера, т. е. рассчитанные на неопределенный круг лиц и на неоднократное при­менение. Они действуют, как правило, на территории всей страны¹.

В отличие от публичных, частные статуты аккумулируют в себе нормы "частного порядка", касающегося вполне определенно­го круга юридических или физических лиц и содержащие в отно­шении них строго определенные установления. Речь при этом может идти об установлении или отмене различных привилегий лицам, о предоставлении им особых полномочий, об изменении правового статуса отдельных лиц и т.д.

Говоря о нормах "частного порядки", необходимо отметить, во избежание терминологической путаницы и "понятийных" недоразу­мений, что понятие нормы права, используемое в английской пра­вовой системе, не совпадает с понятием нормы, вошедшим в право­вую теорию и практику других стран. Норма права в представле­нии английских теоретиков и практиков отличается большим свое­образием.

Суть этого своеобразия заключается, прежде всего, в том, что понятие правовой нормы в английском праве трактуется гораздо шире и многообразнее, чем в любом другом, в частности в "конти­нентальном" праве.

В правовой системе Англии, подмечалось зарубежными² и оте­чественными исследователями, "любое правило поведения, вне за­висимости от того, носит оно общий или индивидуальный характер, подпадает под правовую норму". В английском праве фактически отсутствует деление на нормативные и индивидуальные акты. Ин­дивидуальные акты рассматриваются как нормативные³.

Такого рода специфика в понимании нормы права непосред­ственно связана, с одной стороны, с исторической традицией зако­нодательной деятельности английского парламента, наделяющего зачастую одинаковой юридической силой издаваемые им как пуб-

¹ Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1994. С. 74.

² Там же. С. 77.

¹ См.: Gifford К. How to understand an Act of Parliament. Sydney, 1988. P. 3—26.

² См.: Keneth S., Keenan D, English Law. L., 1976. P. 83—98.

³ Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. С. 70.