Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг., кон­статировал в связи с этим Ю. А. Тихомиров, повлекли за собой пе­ремены в сравнительном правоведении. Политическое и экономичес­кое сближение постсоциалистических стран с иностранными госу­дарствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" в постсоветской России стали иногда неоправданно рассматривать в качестве образцовых, непре­рекаемых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось "копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений"¹.

К тому же, как не без оснований замечает Ю. А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает кор­ректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствова­ния". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего со­циального, государственного контекста и правовых систем в целом².

К сказанному следует добавить, что в настоящее время в Рос­сии в области сравнительного правоведения продолжает оставать­ся такая же своеобразная ситуация, какая была в довоенный период и в первые годы после окончания второй мировой войны. А имен­но — в практическом плане сравнительное правоведение в силу су­губо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвести­ций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Это не означает, однако, что в настоящее время не ведутся никакие теоретические разработки в сфере сравнительно-правовых исследований или не издаются специальные монографии, учебники, учебные пособия или научные статьи.

За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы содержательные работы Ф. М. Решетникова "Право­вые системы стран мира" (М., 1993), А. X. Саидова "Введение в срав­нительное правоведение" (М., 1988), Ю. А. Тихомирова "Курс срав­нительного правоведения" (М., 1996), А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира" (М., 1993) и другие. Наряду с новым изданием работы Р. Давида "Основные правовые системы современности" на русский язык была переведена и выпу­щена в свет книга К. Цвайгерта и X. Кетца "Введение в сравнитель­ное правоведение в сфере частного права". Т. 1, 2 (М., 1995).

¹ См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965; Тил-ле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973; Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Сравнительное правоведение / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 1978 и др.

² См.: Махненко А. X. О методе сравнительного правоведения в иссле­довании и преподавании государственного права зарубежных социалисти­ческих стран // Правоведение, 1967, № 1; Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений // Советское государство и право, 1973, № 8; Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11 и др.

³ См.: Тихомиров Ю. А. Указ> соч. С. 27.

1 Тиха/пиров ю. А. Указ. Соч. С. 27—28.

² Там же.

Глава II

Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина

§ 1. Понятие сравнительного правоведения. Терминологический и содержательный аспекты

Несмотря на то, что сравнительное правоведение имеет доволь­но длительную историю своего развития, в нем по-прежнему, как и на ранних этапах эволюции, значительное место занимают тради­ционные, до конца не решенные вопросы, такие как понятие, содер­жание, внутреннее строение, формы проявления, методология, тер­минология и др.

Даже само название "сравнительное право", укоренившееся в западной юриспруденции, воспринимается далеко не однозначно в отечественной и зарубежной литературе.

Одни из авторов считают его вполне приемлемым и адекватно отражающим охватываемую им сравнительно-правовую реальность. Другие — наоборот, стараются избегать его употребления, считая его неточным.

Среди сторонников использования термина "сравнительное право" следует назвать известного западного компаративиста Пи­тера Дэ Круза, который хотя и выделяет его в системе других юри­дических терминов в качестве "уникального по сценарию правовых исследований и учебных программ", тем не менее считает его вполне приемлемым для обозначения сравнительно-правовой материи. Дан­ный термин приемлем, по мнению автора, во всех смыслах, в том числе "содержательном" и "описательном". Если рассматривать тер­мин "сравнительное право" как неотъемлемую часть действующе­го права, пишет П. Круз, то он окажется пригодным прежде всего в содержательном смысле, "в смысле охвата и отражания всех пра­вовых систем", а также — в "описательном" смысле, как "описание метода проведения научных исследований и реализации учебных программ"¹.

При этом в процессе использования термина "сравнительное право" П. Круза, в отличие от других авторов, вовсе не смущает то обстоятельство, что по природе своей это право не является обыч­ным правом — системой правил поведения или системой норм,