Система соціального контролю в органах внутрішніх справ
Для вирішення цих проблем бажано:
1. Створити узгоджену систему деталізованих стандартів оперативно-службової діяльності працівників органів внутрішніх справ у відповідності до вимог міжнародних стандартів поліцейської діяльності, потреб суспільства у правоохоронній діяльності, яка повинна бути адекватною сучасній соціальній ситуації, яка склалася в країні;
2. Децентралізувати систему соціального контролю шляхом передачі окремих контрольних повноважень органам місцевого самоврядування;
3. Посилити вплив інституалізованого громадського контролю на внутрішньому рівні за допомогою підтримки громадських об’єднань працівників системи МВС, особливо профспілкам;
4. Вирівняти перекіс, що склався в системі санкцій, які застосовуються, шляхом створення ефективної системи заохочень нормативної поведінки працівників ОВС;
5. Підтримувати процес розвитку системи зовнішнього громадського контролю шляхом інституалізації впливу громадської думки, розширення доступу ЗМІ, громадських об’єднань та окремих громадян щодо діяльності органів внутрішніх справ.
Висновки
1. Для забезпечення природних прав і основних свобод необхідно, щоб державний устрій був не тільки правовим, але й демократичним.
2. Діяльность міліції/поліції в демократичному суспільстві спирається на такі принципи: верховенство закону, справедливість, гуманнне ставлення до людини, підзвітність суспільству за свою професійну діяльність.
3. Однією з умов дотримання з боку міліції прав людини є здійснення ефективного соціального контролю.
6. Ситуації для обговорення
Пропонується обговорити в групі соціодрами.
Ситуація 1. Суд Великої Британії у 1884 році слухав справу Дуктей (Dukttey) і Стівенса (Stevens). Суть справи: корабель, у складі команди якого були Дуктей і Стівенс, зазнав аварії і затонув. Врятувалися лише троє: старший помічник капітана (Дуктей), лікар (Стівенс) і хворий моряк (Браун). У човні, де вони перебували, не було ні харчів, ні води. У такому стані вони могли витримати лише 30 днів. Між ними був укладений усний договір: якщо через 28 днів їх не врятують, то відповідно до жереба, одного з’їдають. На 28-й день потерпілих аварію підібрав корабель, що проходив поблизу. Серед врятованих не виявилося матроса. Суд Великої Британії порушив справу про канібалізм.
Питання до групи: яке рішення прийняв суд?
Навчальна група поділяється на декілька малих з 3-х або 4-х курсантів і призначає одного-двох експертів. Модератор шляхом жеребкування призначає суддю, прокурора, адвоката. Прокурор збирає факти для обвинувачення, адвокат готує аргументи щодо захисту обвинувачених. Потім кожен із них оголошує свої аргументи перед суддею. Суддя на основі заслуханих доказів і аргументів приймає рішення. Після того, як рішення прийнято в усіх групах, модератор надає слово кожній групі. Експерти висловлюють свою думку стосовно обґрунтованості доказів прокурорів, аргументів адвокатів і рішень суддів.
При обговоренні наведеної ситуації важливо, щоб учасники дискусії звернули увагу на такі питання:
1. За якою статтею (Кодексу законів Великої Британії, Європейської конвенції, КК України) капітан і лікар могли бути притягнуті до кримінальної відповідальності?
2. Які аргументи може висунути прокурор, а які – адвокат?
3. Назвіть, який у цій справі зв’язок між правом і мораллю?
4. Чи створили моряки «свій закон»?
5. Чи був «договір» моряків легітимним і моральним?
Ситуація 2. У 1921 р. у потязі, що прямував з Майямі до Вашингтона, було 6 вагонів для білих пасажирів і 2 – для негрів. Один негр сів у вагон для білих пасажирів, чим викликав обурення сидячих у вагоні. Хтось із пасажирів викликав поліцейського, котрий покарав негра. З прибуттям потягу до Вашингтона негр подав скаргу в суд, і, посилаючись на Конституцію США, висунув обвинувачення діям поліцейського як прояв расизму.
Яке рішення, на Вашу думку, прийняв суд США?
Ситуація 3. У 2002 р. менеджер фірми «Стокмайстер» отримав у банку ВАТ «ТММ» готівку для здійснення розрахунків за придбані цінні папери. Але по дорозі до фірми його зупиняють співробітники податкової міліції, затримують і доставляють до приміщення податкової міліції. По дорозі податківці вривалися в приміщення фірми і, посилаючись на карну справу, яка до фірми і менеджера не мала ніякого відношення, провели там обшук. Співробітники податкової міліції заарештували директора фірми, 7 представників конрагентів фірми, які прийшли в офіс. Основна мета, якої прагнули досягти податківці – знайти підстави для конфіскації вилученних грошей.
При обговоренні наведеної ситуації рекомендується звернути увагу на такі питання:
1. Які права людини були порушені податківцями?
2. Чи виправдовує дії міліції поставлена ними мета?
3. Які помилки були допущені інспекторами податкової міліції?
4. Ваші рекомендації керівникам податкової міліції.