Распределение крупнейших предприятий по регионам по итогам 1998 года

N	Регион	Объем реализации		Число предприятий		Ранг крупнейшего предприятия региона
		млн. долл.	%	единиц	%
	Трансрегиональные предприятия	65925.1	58.20	13	6.5	1
	в т.ч. управляемые из Москвы	61753.7	54.50	9	4.5	1
1	Республика Башкортостан	4077.8	3.60	7	3.5	4
2	Республика Татарстан	3670.1	3.24	7	3.5	13
3	Самарская область	3330.2	2.94	7	3.5	7
4	Кемеровская область	3013.1	2.66	13	6.5	21
5	Челябинская область	2729.9	2.41	9	4.5	18
6	Свердловская область	2435.4	2.15	14	7.0	30
7	Нижегородская область	2401.4	2.12	8	4.0	17
8	Москва и Московская область	2367.4	2.09	15	7.5	27
9	Вологодская область	2254.1	1.99	5	2.5	12
10	Республика Саха (Якутия)	2016.3	1.78	2	1.0	14
11	Тюменская область	1857.7	1.64	2	1.0	11
12	Иркутская область	1608.5	1.42	6	3.0	23
13	Пермская область	1517.9	1.34	10	5.0	42
14	Оренбургская область	1325.3	1.17	3	1.5	20
15	Липецкая область	1257.3	1.11	2	1.0	19
16	Республика Коми	1042.1	0.92	4	2.0	29
17	Красноярский край	962.8	0.85	3	1.5	25
18	С.-Петербург и Ленинградская область	940.2	0.83	9	4.5	60
19	Белгородская область	906.2	0.80	4	2.0	35
20	Ульяновская область	645.7	0.57	3	1.5	36
	Всего по 20 регионам	40359.3	35.63	133	66.5	-
	Итого по 200 предприятиям	113273.3	100.00	200	100.0	-

Источник: по данным списка 200 крупнейших предприятий журнала «Эксперт» №36, 1999

Фактор центрального положения имеет большое, однако, не определяющее значение. Важную роль играет также то, где располагаются органы финансового управления предприятий страны. Предприятия федерального значения, вносящие вклад в валовой продукт разных регионов и получающие большую часть доходов от деятельности в регионах, как правило, управляются из столицы. Оценить влияние этого фактора позволяют данные по крупнейшим предприятиям страны. В таблице 2 представлены данные по 20 регионам с наибольшим объемом реализации предприятий, зарегистрированных на их территории, по данным списка 200 крупнейших предприятий по итогам 1998 года. На Москву и Московскую область приходится почти 60% совокупного объема реализации предприятий, попавших в список. Надо отметить, что на протяжении нескольких последних лет эта доля растет. Обращает внимание, что львиная доля объема реализации приходится на предприятия федерального значения, основная деятельность которых проводится за пределами столичного региона. На долю таких предприятий, как Газпром, РАО ЕЭС России, ЛУКОЙЛ, Сиданко, Славнефть и др., проходится 96% объема реализации крупнейших предприятий, зарегистрированных в Москве. Если исключить такие предприятия из расчета, то с результирующим показателем реализации 2.4 млрд. долл. столичный регион переместится на восьмое место.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о влиянии такого важного клиента, как федеральный и местные бюджеты (см. таблицу 3.1 и 3.2). В России вплоть до 1998 года отсутствовала система проведения расходов федерального бюджета через органы казначейства, большая часть этих ресурсов распределялась через коммерческие банки, прежде всего - банки Москвы. Обслуживание таких финансовых потоков было крайне выгодно, т. к. расходы федерального бюджета в отдельные периоды достигали 40% ВВП. Даже с учетом того, что значительная часть этих расходов происходила по безденежной, зачетной схеме, оставшиеся ресурсы также были значительны и служили важным фактором конкурентного преимущества столичных банков. Перевод федерального бюджета на казначейское исполнение резко сократил объем бюджетных ресурсов в банковской системе и привел к их более равномерному региональному распределению. Часть ресурсов, приходящаяся на региональные бюджеты и бюджеты местных органов власти, распределена более равномерно. Необходимо заметить, что на объем доходов бюджетов регионов, влияют те же факторы, что и на распределение объема реализации предприятий по регионам. В результате в бюджет правительства Москвы поступают налоги от предприятий, получающих доходы со всей России, поэтому конкурентное преимущество, связанное со столичным местоположением сохраняется, хотя и в сильно урезанном виде.

Таблица 3.1

Расходы федерального и местных бюджетов в РФ в 1992 году

Регионы		расходы бюджетов*
		в % к расходам консолидированного бюджета	в % к ВВП
Консолидированный бюджет		100.0	61.5
- федеральный бюджет **		69.0	42.4
- региональные бюджеты		31.0	19.1
1	Москва и Московская область	3.2	2.0
2	Тюменская область	1.9	1.1
3	Республика Саха	1.5	0.9
4	Республика Башкортостан	1.4	0.9
5	Санкт-Петербург и Ленинградская область	1.1	0.7
6	Республика Татарстан	1.1	0.7
7	Свердловская область	1.0	0.6
8	Челябинская область	0.9	0.5
9	Самарская область	0.8	0.5
10	Кемеровская область	0.8	0.5

Примечание:

* - расходы бюджетов не включают расходы внебюджетных фондов.

** - за вычетом сумм, перечисленных региональным бюджетам

Таблица 3.2

Расходы федерального и местных бюджетов в РФ в 1998 году

Регионы		расходы бюджетов*
		в % к расходам консолидированного бюджета	в % к ВВП
Консолидированный бюджет		100.0	39.0
- федеральный бюджет **		42.4	16.5
- региональные бюджеты		57.6	22.5
1	Москва и Московская область	8.1	3.2
2	Тюменская область	5.6	2.2
3	Санкт-Петербург и Ленинградская область	2.4	0.9
4	Республика Татарстан	2.2	0.9
5	Республика Башкортостан	2.1	0.8
6	Свердловская область	1.7	0.7
7	Кемеровская область	1.5	0.6
8	Красноярский край	1.5	0.6
9	Республика Саха	1.4	0.5
10	Нижегородская область	1.3	0.5

См. примечания к таблице 3.1.

Стоит отметить, что эти объективные пропорции на ранних этапах реформ были менее выраженными, а политика ЦБР в начале 1990-х была ориентирована на поддержание региональной структуры банковской системы. Важным фактором, влиявшим на распределение активов банков по регионам, было кредитование по стороны Центрального банка (централизованные кредитные ресурсы). На конец 1993 года доля таких ресурсов в пассивах банков по данным выборки 344 банков составила 15.6%. Централизованные кредитные ресурсы в значительной степени направлялись в отдаленные регионы страны, что несколько сглаживало неравномерность распределения активов (см. табл. 4), но такое директивное вмешательство было не способно переломить доминирующую тенденцию перетока ресурсов в столицу. Эти пропорции было невозможно поддерживать, так как ресурсы ЦБР использовались для кредитования под отрицательные реальные ставки, поэтому пассивы, сформированные таким образом, быстро обесценивались.

Таблица 4