3. Специфика предпосылок российской безработицы

Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населения. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но, увы, неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предприятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, помощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что ежегодно затрачивается до 5–6% ВНП.

Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста и невниманием к вопросам эффективности. Непременными спутниками такой системы занятости были постоянная дефицитность рабочей силы, уравнительность оплаты труда, падение роли стимулов, низкая производительность труда.

Рынок диктует необходимость перехода от оказавшегося неэффективным прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию посредством экономических и правовых методов. Рынок с механизмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация результатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренции.

Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем претендующим на них (т.е. полной занятости)*, а, во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответствующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места).

* Дело в том, что при постоянном росте производительности труда каждый работающий способен обеспечить всем необходимым не только себя, но и всевозрастающее количество людей. Поэтому производство все большей товарной массы осуществляется относительно меньшим числом работников, что относительно снижает потребность экономики в труде.

Неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и организационные сбои приведут к массовой безработице, то последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения.

Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще сравнительно недавно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической природы безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупывании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйства, но за пределами которых в конкретно-исторических условиях она может представлять общественную опасность.

Движение кадров – необходимое условие современного производства. Меняя работу, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного участия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим возможные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая незанятость есть вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые перемещения.

В каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и перераспределения трудовых ресурсов, обусловленный ее размерами, системой коммуникаций, темпами развития экономики и т.п. Так, расчеты показывают, что в России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в доперестроечное время было не занято примерно 1,5-3 % работающих (при оценке этого показателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемещения значительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, и остановкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей.

Оставаясь в пределах 5-7%, незанятость может рассматриваться как элемент неизбежных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и неизбежных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя часть ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация переподготовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима с нормальной социально-экономической жизнью общества.

Прогнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий допустимые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь 1992 г. численность зарегистрированных в Службе занятости безработных возросла с 61 до 577 тыс., т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик – примерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% к численности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действенную политику занятости возможно только на базе понимания российского своеобразия процессов и явлений в этой сфере.

С самого начала следует отметить, что при всей внешней схожести российская безработица принципиально отличается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада. Дело в том, что пределы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного товарами, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена дополнительно при условии вовлечения в производство всех желающих. Поэтому часть трудоспособного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на положении лишних людей. Иными словами, на Западе экономически нормальным основанием безработицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а, значит, снижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический предел расширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи производства новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спрос).

Наше хозяйство при всей его недостаточной в целом эффективности свободно от главного фактора, порождающего неполную занятость в странах западного мира, – от ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый период далека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых препятствий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников, для их возвращения в трудовую деятельность.

Сказанное, тем не менее, не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в 1996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38,4%). Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабочих мест, хоть и гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в экономике сократилась на 7,8 млн человек, т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в экономике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 г. показателя ВВП в расчете на одного занятого*.

* Более поздние данные не публиковались.

Представляют интерес данные таблицы 6.

Как видно из таблицы, оценка емкости нашего рынка товаров и услуг по научно обоснованным критериям (рациональный размер потребления) свидетельствует о серьезных резервах. Так, насыщенность нашего товарного рынка продовольственными товарами колеблется в диапазоне от 36,2% рациональной нормы (фрукты и ягоды) до 84,2% (сахар). Устойчивое превышение уровня рациональных норм достигнуто только по картофелю (118,1%) и хлебу (110,7%), что, как известно, свидетельствует о чрезвычайно низком уровне качества питания.

Таблица 6

Потребление некоторых продуктов питания на душу населения за год в России, США и Нидерландах в сравнении с рациональными нормами потребления, принятыми в России*

* Более поздние данные не публиковались.

Наименование продукта	Рациональная норма* (кг)	Россия (1995)**		США (1993)**		Нидерланды (1993)**
		кг	%	кг	%	кг	%
Мясо, кг	84	50	59,5	115	136,9	86	102,4
Молоко, кг	380	253	66,6	260	68,4	264	69,5
Яйца, шт.	280	214	76,4	233	83,2	171	61,1
Рыба, кг	20	9	45,0	10,5	52,5	9,9	49,5
Сахар, кг	38	32	84,2	30	78,9	38	100,0
Растительное масло, кг	13	6,6	50,8	24,3	186,9	29,2	224,6
Картофель, кг	105	124	118,1	62	59,0	83	79,0
Овощи и бахчевые, кг	146	76	52,0	115	78,8	101	69,1
Фрукты и ягоды, кг	80	29	36,2	99	123,8	176	220,0
Хлеб и хлебобулочные изделия, кг	112	124	110,7	103	92,0	59	52,7

* См.: Белова Н.Ф., Дмитриев И.И. Семейные бюджеты. М., 1999. С. 77.

** Уровень жизни населения Российской Федерации / Госкомстат РФ, М., 1995. С. 34; Российский статистический ежегодник. 1996 г. М.. 1997. С. 642-643.

Недопотребление по непродовольственным товарам и услугам еще более значительно. При этом, однако, маркетинговые исследования практически повсеместно обнаруживают наряду с несомненной бедностью населения и такое явление, как неудовлетворенный платежеспособный спрос. Наличие же неудовлетворенного платежеспособного спроса на товарном рынке есть свидетельство гарантированного и устойчивого спроса потребителей на недостающие на рынке товары и услуги, к тому же при чрезвычайно низких инвестиционных рисках.

Кроме того, реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил. Все это вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобождением. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бесперебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникнет безработица.

Стало быть, угроза вынужденной незанятости непосредственно связана у нас со спадом производства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, перераспределения и трудоустройства. Однако, как мы могли убедиться, сокращение занятости и наличие безработицы сочетаются у нас с чрезвычайно низкой насыщенностью потребительского рынка товарами и услугами. Наличие же при этом неудовлетворенного платежеспособного спроса придает российской безработице конструктивный элемент. Он означает, что границы занятости не абсолютны, что экономически возможно создание новых рабочих мест и наращивание объемов производства под неудовлетворенный потребительский спрос.

Для того, чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было несомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучие рухнуло. Уровень безработицы приблизился к 10% (6 % полностью безработных, 4% занятых по программам регулирования рынка труда – общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире.

Дело в том, что шведская модель регулирования рынка труда была, по существу, попыткой опрокинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работодателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограничения размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности увеличить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабочих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.

Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном счете должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что в конце концов привело к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов политики занятости.

В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предложение товаров, как мы видели, очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или заказчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее качественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание рассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на этой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ведь ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а основываться на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимонопольные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспективы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.

Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря своевременному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но также и малого и семейного бизнеса, фермерства и других форм самозанятости.