Тема № 15. Доказывание и доказательства

Вопросы:

1. Понятие, цель, стадии и формы судебного доказывания. Субъекты доказывания, предмет доказывания.

2. Бремя доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Доказательственные презумпции.

3. Понятие доказательств. Источники доказательств. Классификация доказательств: прямые, косвенные, устные и письменные, вещественные и личные.

4. Относимость и допустимость доказательств. Оценка доказательств. Обеспечение доказательств.

5. Экспертиза и ее производство. Заключение эксперта и его содержание. Процессуальные права и обязанности экспертов.

Литература:

1. Конституция Республики Беларусь.

2. ГПК РБ, ст. 177 – 241.

3. Гражданский процесс. – М.: БЕК, 1996.

4. Ванеева Л.А. Судебное познание в гражданском процессе. - Владивосток, 1972.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М.: Наука, 1987.

6. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. – Саратов: Саратовский университет,1989.

7. Курылев С.В. Основы теории доказывания в гражданском процессе. – Мн.: Белорусский гос. университет, 1969.

8. Паращенко В.Н. Гражданский процесс. – Мн.: Веды,1998.

9. Паращенко В.Н., Сокол С.С., Хацук Ж.В. Гражданский процесс. Общая часть. – Мн.: Молодежное научное общество, 2000.

10. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. – М.: Юрид. лит., 1981.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1997.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 14 от 13.12.1999 г. «О повышении культуры судебной деятельности и улучшении организации судебных процессов» /Судовы Веснiк. – 2001. - № 4.

13. Тихиня В.Г. Гражданский процесс. Т.1. – Мн.: «Минская печатная фабрика» Гознака, 2002.

14. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Мн.: Вышэйшая школа, 1983.

Методические рекомендации

Для того, чтобы установить истину по любому гражданскому делу, необходимо осуществить судебное доказывание. Суду следует установить, имеет ли место спорное правоотношение, защищается ли оно законом, принадлежит ли истцу нарушенное или оспариваемое право, основания его возникновения, нарушил ли это право ответчик, какова его вина и т.д. Другими словами, суд должен осуществить судебное познание, которое является разновидностью познания закономерностей природы и общества вообще. Судебное познание неизвестных по делу фактов осуществляется через уже известные суду факты, и оно возможно, поскольку все предметы и явления объективного мира обладают свойством отражения, фиксации и запоминания внешнего на них воздействия.

Судебное познание, как и познание вообще, проходит три стадии: а) собирание доказательств; б) синтез, анализ и оценка доказательств; в) формирование конкретных выводов и принятие решения.

Познание осуществляется в двух формах: 1) рационального (непосредственного); 2) опосредованного, то есть познание фактов не через непосредственный контакт с объектом познания, а, например, через изучение документов и т.д.

Предметом доказывания являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений. Бремя доказывания этих обстоятельств и фактов лежит на сторонах. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание – это, прежде всего логическая, умственная деятельность, мыслительный процесс. С другой стороны – это процессуальная деятельность, характер которой определяется процессуальным законом.

Таким образом, судебное доказывание – это урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц посредством собирания, исследования и оценки доказательств, направленная на установление истины по делу.

В отличие от доказывания, доказательства по гражданскому делу представляют (ст. 178 ГПК) собой любые сведения, с помощью которых суд устанавливает наличие или отсутствие искомых по делу фактов. Следует отметить, что под понятием сведения понимают не сами факты, как объективно существующие явления, а сведения о фактах, содержащихся в объяснениях сторон, показаниях свидетелей и т.д. С другой стороны, сведения – это такие данные, которые получены фактически в судебном заседании с соблюдением установленного процессуального порядка.

Следовательно, судебные доказательства – это любые сведения, полученные в судебном заседании, с соблюдением установленной законом процессуальной формы, из предусмотренных законом источников, и на основе которых суд устанавливает истину по делу.

С помощью доказательств, добытых в суде с использованием установленной процессуальной формы, познается предмет доказывания, то есть те юридические факты, с которыми стороны и закон связывают определенные юридические последствия.

Предмет доказывания составляют две группы юридических фактов: а) юридические факты материально-правового характера, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения и б) юридические факты процессуально-правового порядка (например, право истца на предъявление иска).

Вместе с тем, не все юридические факты, входящие в предмет доказывания, подлежат доказыванию. Так, не подлежат доказыванию общеизвестные факты и преюдициально установленные факты.

Общеизвестные факты – это такие факты, которые известны достаточно широкому кругу лиц, в том числе и суду. Они могут быть: 1) всемирно известные; 2) известные только на определенной территории или определенному кругу лиц.

Право признать факт общеизвестным принадлежит суду. О том, что факт является общеизвестным, должно быть специально оговорено в решении суда.

Преюдициально установленные факты – это такие факты, которые установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу, но связанному с данным делом, в котором участвуют те же лица. Например, факт причинения вреда и вина в этом лица, установленные в уголовном деле, вновь не доказываются при рассмотрении иска о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 179 ГПК каждая сторона должна доказать те факты, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Доказательства представляются как сторонами, так и другими юридически заинтересованными лицами. Суд оказывает помощь в их собирании.

В отдельных случаях закон освобождает одну из сторон от доказывания фактов. К ним относятся, так называемые презюмируемые факты. Презумируемые факты – это такие факты, которые согласно закону, предполагаются установленными, пока другая сторона не докажет обратное. Например, в силу закона (ст. 942 и 943 ГК) предполагается, что родители несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, причинивших вред, виновны в этом, если не докажут, что их вины в причинении вреда нет.

Разрешая дело, суд может руководствоваться любыми сведениями, но только при условии, что они имеют отношение к делу и с их помощью можно ответить полностью или в части на поставленные вопросы (ст. 180 ГПК). Те доказательства, которые не имеют отношения к делу, судом не исследуются и во внимание не принимаются.

Доказательства не принимаются к исследованию, если они не допускаются законом по данному делу. Например, договор займа, в соответствии со ст. 761 ГК, на сумму свыше 10 базовых величин должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет невозможность, в случае возникновения спора, ссылаться в его подтверждение на свидетельские показания.

Все собранные по делу доказательства подлежат оценке. При оценке доказательств суд руководствуется: а) законом; б) внутренним убеждением.

Оценить доказательство означает определить его значимость, достоверность, относимость и допустимость по делу. Оценка доказательств производится как в отдельности, так и в совокупности. Для того, чтобы установить объективную истину по делу, необходимо, прежде всего, возбудить гражданское дело, осуществить судебное доказывание, включающее в себя собирание, исследование, проверку и оценку доказательств.

Оценка доказательств – это завершающий этап процесса судебного доказывания в ходе установления объективной истины о наличии или отсутствии искомого факта. Она представляет собой сложную логическую мыслительную деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц по установлению фактических обстоятельств дела.

В процессуальной литературе и в действующем процессуальном законодательстве оценку доказательств сводят в основном к решению ближайших процессуальных задач: установлению достоверности, достаточности, относимости и допустимости доказательств. Такой же подход содержится и в статье 241 ГПК. В ней, в частности, закреплено, что суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – также с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Как видно, мнение ученых процессуалистов и позиция закона совпадают и с этим следует согласиться, но, если, исходить из того, что осуществление указанных процессуальных операций представляет собой ближайшие процессуальные задачи, как конкретную структуру самого процесса доказывания, имеющего конечную цель – установление объективной истины по делу и на этой основе вынесение законного и обоснованного решения, защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений.

Полное и всестороннее осуществление этих процессуальных действий имеет важное значение для формирования конечных выводов суда о том, как должно быть разрешено дело по существу. Но это этап процессуального пути к конечной цели судебного разбирательства.

С этой точки зрения полагаем, что оценка доказательств в гражданском судопроизводстве включает в себя два момента: решение одной из процессуальных задач (ст. 241 ГПК) и формирование внутреннего убеждения судьи относительно объективной истины, фактических обстоятельств, имевших место в прошлом. Оценивать доказательства ради их оценки не имеет никакого процессуального смысла, если при этом не иметь в виду конечную цель всего процесса судебного разбирательства.

Подчеркивая данное обстоятельство следует отметить, что цель объективной истины при оценке доказательств имеет определяющее значение. Она превалирует над решением ближайшей процессуальной задачи – оценке относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Указанная задача служит одной из гарантий достижения конечной цели всего судебного разбирательства и суды должны иметь ее, прежде всего, в виду. Однако суд должен руководствоваться и строго соблюдать требования материального и процессуального законов. Он не может исходить из «не важны действия, а важен результат». Результат должен быть объективным. Всякая объективность выводов опирается на объективность лежащих в ее основе, составляющих ее содержание действий и сведений.

Таким образом, основной целью оценки доказательств является формирование на базе всей предыдущей процессуальной деятельности суда и других участников судопроизводства, окончательного внутреннего убеждения суда об объективной истине по делу.

Данный тезис следовало бы закрепить и в статье 241 ГПК, записав в ней, что целью оценки доказательств судом является формирование окончательного внутреннего убеждения суда относительно объективной истины по делу на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Это важно потому, что процессуальный закон не дает ответа на какой стадии судебного разбирательства дается окончательный вывод по этому вопросу, хотя из смысла статьи 20 ГПК прямо вытекает, что истину по делу устанавливает суд на основании предоставленных сторонами и исследованных доказательств.

Косвенный вывод о том, что окончательное убеждение суда, применительно к объективной истине по делу, формируется при оценке доказательств в совещательной комнате, можно сделать из анализа статьи 293 ГПК, где говорится, что после прений и реплик суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения и статьи 300 ГПК, предусматривающей, что при вынесении решения суд должен рассмотреть какие факты входят в предмет доказывания каждой из сторон, какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств и какие не установлены, чьи требования или возражения в итоге оказались обоснованными полностью или частично и т.д., как должно быть разрешено дело.

Процессуальный закон, говоря, что суд устанавливает истину по делу, не отвечает на вопрос о том, какой характер она должна иметь: объективный или субъективный. В этой связи некоторые ученые процессуалисты придерживаются мнения, что она носит субъективный характер и трактуют ее с позиций прагматизма, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела, поставленной цели, поведения юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Так, М.А.Чельцов говорит, что объективная истина по делу может быть установлена, но только по отдельным категориям дел. В.С. Тадевосян противопоставляя субъективную истину объективной истине, смешивает первую с вероятными суждениями.

Однако большинство ученых процессуалистов придерживаются мнения, что суд устанавливает именно объективную истину.

Следует отметить, что истина не может быть субъективной, так как тогда таких «истин» несказанное множество и это привело бы к судебному произволу, оправданию вынесения незаконных и необоснованных решений, освобождало бы судей от ответственности за процессуальные и иные нарушения. Истина всегда одна и потому, что она истина. Истина всегда объективна. Она должна отражать фактические обстоятельства дела.

Однако объективная истина не должна быть банальной, то есть констатировать наличие или отсутствие самого искомого факта, например, того, что И., поскольку обратился в суд с исковым заявлением, является истцом, а Б., так как он привлекается И. к ответу, является ответчиком. Объективная истина устанавливается в ходе судебного разбирательства с использованием логических мыслительных форм и процессуальных средств. Следовательно, объективная истина – это правовое и фактическое явление, которое возникло, развивалось и существовало реально, в действительности. Она – это категория действительности, а не абстракции, вымыслы и, естественно, она не результат произвольного, основанного на конкретных фактических данных, усмотрения суда.

На практике и в юридической литературе применительно к цели судебного доказывания и такому его элементу, как оценка доказательств, употребляется «абсолютная истина». Отсюда также возникает вопрос: какую истину – абсолютную или объективную устанавливает суд по гражданским делам. Думается, что абсолютная истина – это не правовая категория, а более относится к явлениям, законам и закономерностям объективного мира. Абсолютная истина существует и развивается по своим естественным законам и носит всеобъемлющий характер. Она может быть лишь познаваема, но не устанавливаемая кем-то.

Объективная истина устанавливается применительно к конкретному делу и поэтому носит по своему объему ограниченный характер: по предмету, субъекту, способу подтверждения.

Не следует противопоставлять объективную истину и относительную истину, и не проводить между ними резкой разграничительной линии. Как было ранее отмечено, объективная истина – это не истина вообще, так как она касается конкретного гражданского правоотношения, конкретного предмета, пределов доказыванияи юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Отсюда можно утверждать, что всякая объективная истина всегда относительна, как и всякая относительная истина должна быть объективной. И объективная и относительная истина не приемлют вероятностных выводов, перенесенных в судебное решение. Они должны быть конкретными и обоснованными, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Хотя статья 20 ГПК не употребляет слово объективная истина, суд в совещательной комнате при окончательной оценке доказательств, делает окончательный вывод именно об объективной истине, а не просто истине.

Установление объективной истины по гражданскому делу нередко сопряжено с большими трудностями как объективного, так и субъективного порядка. Об этом свидетельствует и конкретная судебная практика по первой инстанции, а также кассационная и надзорная практика, достаточно часто отменяющая решения судов как необоснованные.

Оставляя в стороне субъективный фактор, как предмет отдельного самостоятельного научного исследования, остановимся на объективной стороне данного вопроса.

Отмена судебных решений как необоснованных, как правило, - это не результат процессуальной «неосмотрительности» судей, рассматривающих дело, а просто не достижение ожидаемого результата при максимальных усилиях к этому. Например, нечетко сформулированное законодательство либо отсутствие соответствующей нормы, регулирующей данное отношение, отсутствие единства в толковании того или иного закона, неправильное определение иска и т.д.

Поскольку целью оценки судебных доказательств судом, как и всего судебного доказывания, является объективная истина, то и в названных, и в других случаях объективного характера, суды также стремятся к ее установлению, но возможное не всегда превращается в действительное.

Понятием объективная истина в гражданском процессе охватываются, прежде всего, достоверные выводы суда о наличии или отсутствии тех обстоятельств, которые являются предметом исследования по делу. Именно этой процессуальной проблеме уделяется основное и первоочередное внимание суда. Это вполне объяснимо, так как сам процессуальный закон предопределяет такой подход суда, не делая никаких других оговорок, что прямо вытекает из тех же статей 20, 241, 300 и т.д. ГПК. Сам закон «ограничивает» процессуальный интерес суда в расширении круга исследуемых вопросов (ст.ст. 177 и 298 ГПК).

Но содержание данного понятия не может ограничиваться только чисто фактической стороной. В гражданском судопроизводстве не менее важное значение имеет и установление других свойств обстоятельств, характеризующих их социально-правовую сущность. Имевшиеся в деле обстоятельства и их свойства – это факторы одинаково значимые для правильного разрешения дела. Пока не познаны обстоятельства и их свойства в полном объеме, до тех пор нельзя признать объективную истину по делу установленной.

Отсюда нельзя признать обоснованной позицию тех ученых правоведов, которые исключают социально-правовую сущность искомого факта из состава объективной истины. Любое обстоятельство или другое правовое явление имеют свои, только им присущие черты и свойства, которые выделяют их из ряда других подобного рода обстоятельств даже в пределах одной и той же категории дел. Поэтому их выявление, исследование и оценка – необходимое условие познания судом объективной действительности, осознание социально-правовой природы искомых фактов. Сделанные при этом оценочные выводы суда должны быть объективными и соответствовать реальной сущности этих свойств, признаков и характеристик. Именно к такому выводу можно прийти, проанализировав содержание статьи 241 ГПК, которая обязывает суд оценивать собранные по делу доказательства всесторонне и в полном объеме.

Так, при установлении объективной истины по делу о восстановлении лица на работе, суд не может ограничиться только вопросом правильно или неправильно волен работник с работы, но и изучить общее состояние дел в этой области на предприятии, в организации, микроклимат в коллективе, в котором работал уволенный, саму процедуру увольнения и связанную с этим социально-психологическую атмосферу, текучесть кадров и ее причины и т.д. Только при таком подходе суд может найти верный путь и дать правильную оценку имевшей место объективной истине.

Можно констатировать, что путь к объективной истине в гражданском судопроизводстве лежит через познание и оценку сущности предмета иска, оценку всех его сторон, связей, взаимосвязей и взаимозависимостей в совокупности, составляющих объективную истину по данному конкретному делу.

В уголовно-процессуальной литературе некоторые процессуалисты в содержание объективной истины включают и такой элемент, как меру наказания. Отсюда возникает вопрос – охватывается ли понятием объективная истина и другие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, административно-правовая, дисциплинарная. На этот вопрос в юридической литературе четкого ответа не дано. На наш взгляд, мера юридической ответственности в гражданском судопроизводстве не составляет элемент объективной истины и поэтому не оценивается при установлении судом объективной истины в совещательной комнате. Выводы суда о мере юридической ответственности следует рассматривать в качестве производных правовых явлений от самого процесса оценки обстоятельств дела и, скорее всего, связано с понятием справедливости решения. К такому выводу, на наш взгляд, можно прийти исходя из содержания статей 364 и 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В них, в частности, зафиксировано, что размер ответственности зависит от того, было ли добровольно удовлетворено должником требование кредитора или дело необоснованно доведено до суда и в зависимости от степени вины потерпевшего. Так, согласно статьи 952 ГК, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Однако, если возникновению вреда или его увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то размер возмещения определяется судом с учетом степени этой вины. Как видно сама гражданско-правовая ответственность объективна, а ее размер производен от нее и некоторых других, закрепленных в законе или договоре условий.

Оценка судебных доказательств и установление объективной истины, в частности, представляет собой психическую деятельность судей, в ходе которой судьи оперируют категориями формальной логики, философскими понятиями.

Исходя из этого, некоторые процессуалисты утверждают, что и эти категории, и понятия также должны быть объектом оценки при оценке объективной истины, так как при этом исследуется большой комплекс сложных социальных явлений с их бесчисленными признаками и опосредованиями, что позволяет с большой уверенностью достичь конечного результата судебного рассмотрения дела.

Другие процессуалисты, наоборот утверждают, что использование этих категорий и понятий необязательно, что они юридического значения не имеют. Для суда важно, говорят они, констатация наличия или отсутствия искомого факта.

Полагаем, что более убедительны позиции и доводы, которые в число элементов, подлежащих оценке судом, включают и такие понятия, как «объективная истина», «относительная истина» и др. От правильной оценки этих понятий и категорий действительно во многом зависит законность и обоснованность судебного решения, его социально-правовое значение. С практической точки зрения категории объективной и относительной истины имеют не только чисто познавательное значение, но и позволяют более точно определить предмет и пределы такой оценки.

Итак, главной целью оценки судом доказательств в гражданском судопроизводстве, является установление объективной истины по делу. Относительная истина всегда включает в себя элементы объективной истины. Последняя же представляет собой продукт совокупности относительных истин по данному делу. Как объективная истина, так и относительная истина свободны от всякого субъективизма, от недостоверных выводов. Объективная истина всегда значительно объемнее по своему содержанию, чем относительная. Объективная истина, как результат всей оценочной деятельности суда, должна быть одна. Относительных истин в деле может быть несколько. Объективная истина предполагает полное и всестороннее познание всего дела в целом, во всем его многообразии. Относительная – лишь отдельные ее свойства, например, к субъектному составу, форме правоотношения и др.

Объективная истина через относительные истины утверждает, что все обстоятельства дела установлены и оценены судом в точном соответствии как это было на самом деле, в реальности.

Доказательства подразделяются на: а) личные, то есть такие, источником которых являются объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов; б) первоначальные – это те, которые получены непосредственно из первоисточников; в) производные – которые получены не из первоначального доказательства (копии документов); г) прямые – те, которые на поставленный вопрос дают один единственный, однозначный и прямой ответ: ДА или НЕТ; д) косвенные – те, которые прямого ответа на искомый факт не дают, но позволяют по нему выдвинуть различные версии; е) письменные – это любые предметы материального мира, на которых всеми известными способами и знаками нанесены сведения, имеющие значение для дела. Статья же 192 ГПК говорит, что письменными доказательствами признаются акты, документы, переписка, записи делового и личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: ж) вещественные – это любые предметы материального мира, которые своей формой, физическими или химическими свойствами, цветом, запахом, состоянием, местом расположения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одним из средств доказывания является экспертиза. Экспертиза назначается судом по собственной инициативе либо по инициативе сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Экспертиза назначается, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания в области науки, литературы, искусства, техники и ремесла. Эксперт по результатам экспертизы дает заключение, которое представляет собой сформулированные в установленном порядке выводы специалиста в данной области познания, сделанные в результате исследования фактических материалов дела. Заключение эксперта составляется в письменной форме, но в судебном заседании оглашается простым пересказом ее результатов. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается судом на общих основаниях как и л.юбое другое средство доказывания. При недостаточной ясности выводов эксперта суд вправе назначить повторную экспертизу.

В целях сохранности доказательств судом могут быть приняты меры по их обеспечению. В заявлении об обеспечении должно быть указано: 1) какие доказательства необходимо обеспечить и для чего это необходимо; 2) причины, послужившие основанием для принятия мер к обеспечению.

Решение вопроса об обеспечении доказательств производится судом (судьей) с извещением заинтересованных лиц, явка которых не обязательна.

Для установления истины по делу судом могут быть использованы и другие средства доказывания. Так, в соответствии со статьей 229 ГПК суд, с учетом обстоятельств дела может допустить в качестве средства доказывания звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных насителях информации. В этом случае их исследование осуществляется по правилам, предусмотренным для письменных и вещественных доказательств. Полученные с помощью этих записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученные скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом.

В качестве доказательств могут быть и сведения, взятые из заключения государственных органов и протоколов процессуальных действий суда.

Задачи.

Задача № 1. После смерти Лопаткина принадлежащий ему на праве личной собственности дом, перешел по завещанию к его вдове Лопаткиной. Мать умершего предъявила к Лопаткиной иск о признании ее собственницей половины дома, поскольку она, как мать, тоже является наследницей умершего. Ответчица против иска возражала, ссылаясь на то, что она дом построила вместе с мужем, что жить ей больше негде, а у истицы есть хорошая квартира в коммунальном доме.

Определите предмет доказывания.

На ком лежит бремя доказывания?

К какому виду доказательств относятся приведенные сторонами факты?

Как должно быть разрешено дело?

Проанализируйте ст.ст. 177, 179 и 298 ГПК.

Задача № 2. Караева предъявила иск о признании недействительным завещания, которым ее мать завещала все свое имущество сыну. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что, во-первых, ответчик всячески уклонялся от оказания матери материальной помощи, вплоть до того, что скрывался от уплаты алиментов, и, во-вторых, что наследодательница была на протяжении ряда лет на ее иждивении.

Определите предмет доказывания.

Какое доказательственное значение имеют факты, на которые ссылаются стороны?

Как должно быть разрешено дело?

Изучите ст. 177 ГПК.

Задача № 3. Разуваев обратился в суд с иском к Разуваевой о взыскании 600 тыс. рублей, переданных ей по договору займа. Перед судом он заявил ходатайство о принятии и прослушивании магнитофонной записи в качестве доказательства заключения договора займа.

По словам Разуваева, на магнитофонной ленте был записан разговор о передаче денег во время заключения сделки, и Разуваева называла сроки возврата денег.

Дайте понятие судебного доказательства.

Можно ли рассматривать фонограмму в качестве доказательства по делу?

Дайте понятие письменного доказательства.

Изучите ст. 178, 192 и 239 ГПК.

Задача № 4. Цыпкина предъявила к Цыпкину иск о разделе совместно нажитого имущества. Рассматривая дело, суд потребовал от истицы предоставления доказательств ее участия в приобретении спорного имущества, и, поскольку ею были обоснованы исковые требования на 1/3 имущества, суд удовлетворил иск в этом размере.

Правильно ли поступил суд?

Лежало ли на истице бремя доказывания заявленных ею исковых требований?

Что составляет предмет доказывания по делу?

Как должно быть разрешено дело?

Изучите ст.ст. 177, 179, 289 ГПК.

Задача № 5. Кондратьева предъявила иск к Кондратьеву об установлении отцовства. Ответчик Кондратьев свое отцовство отрицал, ссылаясь на то, что он не способен иметь детей. Суд назначил экспертизу крови и поручил эксперту дать заключение, может ли Кондратьев быть отцом ребенка по групповой принадлежности крови. Эксперт дал заключение, что Кондратьев может быть отцом ребенка, как и любой другой мужчина такой же группы крови.

Правильно ли суд определил предмет доказывания?

Каков процессуальный порядок назначения экспертизы по гражданским делам?

Проанализируйте ст.ст. 216 и 221 ГПК.

Задача № 6. Сухова была осуждена к одному году лишения свободы с конфискацией швейной машины и других предметов, являющихся вещественными доказательствами по делу. Дочь Суховой Лебедева обратилась в суд с иском об исключении из описи швейной машины и отреза на пальто, которые, как утверждала истица, принадлежали ей лично.

Суд в иске Лебедевой отказал по тем мотивам, что приговором по уголовному делу указанные вещи были признаны принадлежащими Суховой и этот приговор не может быть пересмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно ли решение суда?

К каким доказательствам относятся факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу, но связанному с данным делом?

Ознакомьтесь со ст. 182 ГПК.

Задача № 7. Страх предъявила иск к своему сыну о взыскании алиментов. В исковом заявлении истица указала, что она больна и нетрудоспособна, нуждается в средствах на содержание, что сын добровольно материальной помощи ей не оказывает. Ответчик, возражая против иска, указал, что его родители расторгли брак и не стали проживать совместно, когда ему было 5 лет. С тех пор он проживал у отца и мачехи, которые его содержали, а потому он не считает себя обязанным платить алименты своей родной матери. Эта обязанность, по его мнению, может быть возложена на дочь истицы (сестру ответчика), которая воспитывалась матерью и в настоящее время имеет самостоятельный заработок. Ответчик представил письменные доказательства своих возражений. Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика подтвердил объяснения своего сына и указал, что на содержание дочери, которая осталась у Страх, он выплачивал алименты.

Суд вынес решение, которым в иске Страх отказал, мотивируя это тем, что истица сына не воспитывала, что он проживал с отцом и находился на его иждивении. Суд указал также, что Страх не воспитывала своего сына в течение 13 лет.

Что является предметом доказывания по делу?

Какова юридическая сила возражений ответчика?

Мог ли отец ответчика быть свидетелем по делу?

Правильно ли поступил суд?

Изучите ст. 177 ГПК, ст.ст. 100 и 101 КОБС.

Задача № 8. Балабанов обратился с иском к Барыкину о взыскании 800 тыс. рублей долга. В своем заявлении истец указал, что он передал деньги ответчику по нотариально удостоверенному договору займа, срок исполнения которого наступил, однако ответчик добровольно долг не возвращает.

Ответчик просил вызвать в суд свидетелей Литвина, Миронова, которые, по его словам, присутствовали при возвращении им денег истцу и могут этот факт подтвердить в судебном заседании. Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на то, что факт возврата денег должен быть подтвержден письменными доказательствами. Поскольку ответчик не представил письменных доказательств, суд удовлетворил иск.

Ответчик обжаловал решение и просил его отменить, поскольку, по его мнению, суд незаконно отказал в вызове свидетелей, так как письменная форма обязательна лишь для заключения, а не для исполнения договора займа.

Дайте юридическую оценку действий судьи.

Что должно быть предметом доказывания по делу?

На ком лежит бремя доказывания?

Правильно ли решение суда и как должна поступить кассационная инстанция?

Изучите ст.ст. 177, 179, 425 ГПК.

Задача № 9. Петрова предъявила иск в суде к Воиновой о выселении ее за невозможностью совместного проживания в общей квартире. В исковом заявлении истица указала, что ответчица систематически учиняет скандалы в местах общего пользования, оскорбляет ее, распространяет о ней различные сплетни, пишет анонимные письма в милицию и т.д. В подтверждение она просила вызвать в суд соседку по квартире Котову. Кроме того она представила письмо с места работы, в котором говорилось, что она добросовестный работник, отличается скромностью и уживчивостью характера. Кроме того, она, ссылаясь на то, что Воинова по этим основаниям уже неоднократно выселялась из ранее занимаемых ею жилых помещений.

Ответчица Воинова, в свою очередь, представила справку о том, что она больна гипертонией, и выписку из истории болезни о заболевании язвой желудка, а также справку, что она принимает активное участие в общественной жизни предприятия и производственный план постоянно перевыполняет.

Судья отказал в приобщении всех этих документов в качестве доказательств по делу, мотивируя тем, чтовсе они являются лишь копиями, а не подлинниками. Одновременно судья обязал истицу представить из това­рищеского суда и отделения милиции справки о мерах предупреждения и общественного воздействия в отно­шении ответчицы, а также документы, подтверждающие систематическое разрушение жилья.

Что такое относимость и допустимость доказательств?

Оцените доводы истца и ответчика с позиций относимости и допустимости по данному делу.

Правильны ли действия суда?

Изучите ст.ст. 180 и 181 ГПК.

Задача № 10. Никонов предъявил иск к Демидову о взыскании одного миллиона рублей, присланных ему по телеграфному переводу. Во время нахождения дела в суде ответчик Демидов умер.

Вступившие в дело правопреемники иска не признали, ссылаясь на то, что этим переводом Никонов воз­вращал долг Демидову.

Иск Никонова был удовлетворен на основании квитанции, в которой кроме суммы не содержалось никаких сведений.

Обоснованно ли решение суда?

Как должно быть решено дело?

Изучите ст. ст. 177 и 241 ГПК. .