32 Особенности познания социально-исторической реальности: идеографический и номотетический подходы. Индуктивная логика в анализе социально-исторических процессов.

Решать проблемы социально-гумантираных дисциплин, в том числе включая методологический аспект, пытались неокантианцы: они разграничивали науки о природе и науки о духе. Вообще же вопрос в следующем: уместно ли выделять понятия "закон" и, еще раз вообще, говорить о социально-историческом в объективном аспекте. И здесь выделяются два подхода: номотетический (от греческого номос – закон) и идеографический (от греческого идеос – описывающий).

Полемика: либо социально-гуманитарные дисциплины это дисциплины только описательного плана, то есть они, в лучшем случае, только систематизируют явления. Сильные позиции в том, что социально-исторические события уникальны.

Номотетический подход утверждает, что мы можем вести речь о законах применительно к социально-историческим наукам. Один из номотетических подходов у Маркса. В настоящее время номотетический подход реализован в работах по теоретической истории и макросоциологии.

Одно из интересных решений: М.А. Барг предложил регионально-стадиальную интерпретацию исторических законов. Предлагалось некоторое компромиссное решение: да законы истории есть, но они действуют в определенном регионе и на определенном отрезке времени. Пример: Средневековая Европа. Минусом является то, что появляется множественность истории.

В социально-гуманитарном знании формируются определенные подходы, некоторая инструментальная база, специфичная для данных дисциплин. Возникает герменевтика (Г.Х. Гадамер конец 19 начало 20 века); в этой области ставятся вопросы понимания, интерпретации, связи образа и прототипа. В 20 веке развивается логический позитивизм или неопозитивизм, аналитическая философия, которые позволяют проводить серьезный анализ социально-гуманитарных дисциплин.

C – некоторые начальные условия, E – следствие, L – законы, которые объясняют как от C переходят к E.

Результаты полученные К. Гемпелом и К. Поппером: полное объяснение имеет место тогда, когда дедуктивный вывод суждения о следствиях связываются через законы данные о начальных условиях.

Отличие естественных наук от социально-гуманитарных проявляется в этом аспекте тоже. В естественных науках используется принцип казуальности (причинности), и из известного множества причин на основании известных законов получаются следствия. В социально-гуманитарных наоборот, есть последствия, а интересуют их причины.

Историческое знание более связано с идеографическим подходом, а социальное – с номотетическим. Соответственно дополнение социального и исторического знаний друг другом создает условия для эффективного проявления 2-х этих тенденций.

Так происходит переход в историцизм, в связи с которым К. Поппер написал работу "Нищета историцизма" (в ней выделены 10 замечаний, которые ставят под сомнение принципы историцизма), и, при публикации ее в журнале "Вопросы философии", в конце была дана статья Н.С. Розова с аргументированной критикой позиций Поппера

В конструировании социально-исторических пространств сложилось два подхода:

• стадиально-информационный. Имеет две разновидности: формационное (Маркс, Энгельс) и либерально-модернизационное (Растоу, Белл, Тафлер). Социально-историческое пространство напоминает <<слоеный пирог>>, основной недостаток -- европоцентризм.

• цивилизационный (если стадиально-информационное социальное прост\-ранство имеет черты континуальности,то в цивилизационном оно дискретно). <<Это зоопарк>> -- социально-историческое пространство. Недостатки -- условности в разграничении цивилизации (где, как провести границы цивилизаций); неоднозначность фазово-циклической интерпретации, развития цивилизаций.

Выделяют следующие уровни представления исследовательского материала.

1. Естественный – это первичный исследуемая информация (живые свидетельсва, архивные документы). Она может быть различна, зависит от того, в каком виде подается материал. Он мало зависит от исследователя.

2. Нормализованный. Приведение информации в удобный для исследования вид и с учетом опыта, традиций, сложившихся в данной исследовательской корпорации. Успех исследовательской деятельности определяется этим уровнем.

3. Символический. Использование средств достаточно высокого уровня. Использование таких приемов как абстрагирование, метафоризация, идеализация. На этом уровне формируется семиотическое описание предмета, модель – то есть, происходит замена мира в знаковой системе, описывающей эту ситуацию. Этот переход и называется символизацией.

4. Формализованный. Это полная замена естественного языка искусственным языком.

Набор этих уровней хорош для определения качества исследуемого материала, а также проверки своих исследований – хорошо, когда материал выходит на символический уровень. В социальном знании полная формализация очень тяжела, хотя довести до нее очень и очень хорошо. Успех же кроется на ранних стадиях – беспечность на начальных этапах может обернуться фиктивностью поздних результатов.

В социально-гуманитарных исследованиях очень хорошо зарекомендовали себя методы индуктивной логики и, в частности, методы причинных связей, разработанные в середние XIX века Дж.С. Мили.

Далее, для иллюстрации будет использоваться таблица следующего вида:

Случай	Факторы			Следствие E
	a	b	c

Факторы, соответствующие ситуации, оцениваются в целых числах от 0 (полное отсутсвтие) до 10 (полное присутствие); аналогично заполняется и графа "Следствие". Источником чисел могут быть, например, экспертные оценки.

Метод единственного сходства. Если 2 и более случая имеют сходными один фактор, то этот фактор и вызывает интересующее нас следствие.

В качестве примера можно взять теорию стесненности (Карнейро). Факторы: A – климат и почва, B – длительность заселения, C – стесненность. Случаи – регионы, где рассматривается процесс возникновения государств: например, долина Нила, Двуречье, Китай. Ну и резлуьтат – насколько в этом регионе образовалось государство. Оценки факторов – экспертные, но в целях ознакомления они ничего общего с реальными данными не имеют. Случаи – регионы, где возникали государства:

Случай	Факторы			Следствие E
	a	b	c
A	a1	b6	c9	e10
B	a7	b2	c10	e10
C	a3	b1	c9	e10

Из таблицы видно, что A и B влияют слабо.

Метод единственного различия. Если два случая различны тем, что в одном интересующем нас фактор выражен, а в другом нет, то это фактор вызывает интересующее нас следствие.

Случай	Факторы			Следствие E
	a	b	c
A	a5	b7	c9	e10
B	a6	b5	c0	e0

Соединенный метод сходства и различия. Если два и более случая сходны по одному фактору, а два и более случая различаются по этому же фактору, то этот фактор и есть причина для наступления интересующего нас следствия.

Случай	Факторы			Следствие E
	a	b	c
A	a5	b7	c9	e10
B	a6	b5	c1	e0
C	a3	b1	c9	e10
D	a1	b3	c1	e2

Метод сопутствующих изменений. Если из группы факторов один фактор изменяется согласованно с изменением следствия, то он и есть причина сего следствия.

Метод остатков. Если при сопоставлении группы факторов и группы следствий, все за исключением одного фактора вызывает определенное следствие, то оставшийся фактор и вызывает интересующее нас следствие.

ABC -> abc

A->a, B->b

C->c

Этот метод хорошо применялся Блаутом в объяснении т.н. европейского чуда (феномена возвышения Европы). Сопоставляя факты (уровень образования, индустриализация и т.д.) он установил, что настоящим объяснением Европейского чуда является трансконтинентальный колониализм (начатый в 1492г.