§ 7. Методические требования для определения уголовно-правовой нормы в процессе квалификации преступления. Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступления, должно осуществляться на основе:

- принципов действия уголовного закона в пространстве;

- положений о действии уголовного закона во времени;

- уяснения смысла уголовно-правовой нормы;

- выбора нормы при конкуренции уголовно-правовых норм;

- отграничения избираемой нормы от норм, предусматривающих смежные составы преступлений.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 5 УК, преступление совершенное любым лицом на территории Республики Беларусь квалифицируется по статье (статьям) УК Республики Беларусь. Однако в отношении иностранных граждан действующее законодательство предусматривает ограничения в уголовной юрисдикции Республики Беларусь. Согласно ч. 4 ст. 5 УК «Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые, согласно действующим законам и международным договорам Республики Беларусь, неподсудны по уголовным делам судам Республики Беларусь, в случае совершения этими лицами преступлений на территории Республики Беларусь разрешается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права». Статья 5 Соглашения, заключенного 6 января 1995 г. между Республикой Беларусь и Российской Федерацией по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил на территории Республики Беларусь определяет, что к уголовной юрисдикции Российской Федерации относятся дела о преступлениях, совершенных лицами, входящими в состав воинских формирований Российской Федерации, и членами их семей в месте дислокации этих формирований (за исключением случаев совершения общеуголовных преступлений против граждан Республики Беларусь), а также дела о преступлениях, совершенных на территории Республики Беларусь как в месте дислокации, так и за его пределами: по делам о преступлениях против Российской Федерации или лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации и членов их семей либо по делам о воинских преступлениях.⁴⁶

Особенности квалификации имеются в случае совершения преступления на борту водного или воздушного судна, находящихся вне пределов Республики Беларусь. Общий подход в квалификации преступления с учетом существующего в международном праве разграничения правового режима военных и гражданских судов сформулирован в ч. 3 ст. 5 УК.

Правило “двойной криминальности (преступности)”, закрепленное в ч. 1 ст. 6 УК, позволяет сделать вывод о том, что юридическими основаниями квалификации преступления в этом случае являются две уголовно-правовые нормы: норма УК Республики Беларусь и норма уголовного закона зарубежного государства, на территории которого было совершено преступление гражданином Республики Беларусь. Это обстоятельство предполагает и специфику формулы квалификации преступления, совершенного гражданином за пределами Республики Беларусь. Результат уголовно-правовой оценки преступления в этом случае должен быть закреплен в соответствующих процессуальных документах с указанием на норму как национального уголовного закона, так и норму уголовного закона государства, на территории которого было совершено преступление. Например, если гражданин Республики Беларусь совершил на территории Литовской республики убийство из корыстных побуждений и привлекается к ответсвенности на территории Республики Беларусь, то квалификация преступления может выглядеть следующим образом: п. 12 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь (п. 9 ч. 2 ст. 129 УК Литовской Республики).

В соответствии со смыслом ст. 9 УК установление подлежащей применению нормы определяется по общему правилу той нормой, которая действовала во время совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия).

Интенсивность изменений в УК вызвала в следственно-судебной практике определенные трудности в квалификации преступлений на основании законодательных положений об обратной силе уголовного закона. Современные теоретические исследования, проведенные в сфере действия уголовного закона во времени, сформулировали методику определения уголовно-правовой нормы, имеющей обратную силу.⁴⁷ Суть этой методики выражается в поэтапном сопоставлении сравниваемых уголовно-правовых норм. Для нужд правильной квалификации преступления в рамках разработанной методики в следственно-судебной практике целесообразно использовать следующий порядок определения уголовно-правовой нормы, имеющей обратную силу:

1. Устанавливается уголовно-правовая норма, действовавшая в момент совершения общественно опасного деяния;

2. Определяется норма (нормы), подлежащая(ие) сопоставлению с нормой, действовавшей в момент совершения преступления;

3. Сравниваются диспозиции сопоставляемых уголовно-правовых норм на предмет определения пределов (объема) криминализации;

4. В случаях, если не происходит декриминализация деяния, определяется категория преступлений, ответственность за которые предусмотрена в сопоставляемых нормах;

5. Сравниваются санкции сопоставляемых норм.

При выборе нормативного предписания из сопоставляемых норм необходимо руководствоваться следующими правилами:

1. Если содержание новой уголовно-правовой нормы полностью совпадает с содержанием старой уголовно-правовой нормы, для целей квалификации преступления следует руководствоваться нормой, которая действовала во время совершения общественно опасного действия (бездействия);

2. Если норма нового уголовного закона устраняет преступность деяния, к деянию, совершенному до вступления этого закона в силу, не применяется ни норма, действовавшая во время его совершения, ни норма нового уголовного закона. Часть 2 ст. 9 УК определяет: «Со дня вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующее деяние, совершенное его вступления в силу, не считается преступным»;

3. Если норма нового уголовного закона смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, она имеет обратную силу и распространяет свое действие на деяние, совершенное до вступления в силу нового уголовного закона;

4. Если норма нового уголовного закона сужает сферу преступного поведения, то избранию для целей квалификации подлежит та норма, которая содержит более мягкую санкцию (за исключением той части запрета, применительно к которой произошла декриминализация);

5. Если в норме нового уголовного закона объем криминализации стал шире, вопрос о выборе уголовно-правовой нормы зависит от результата сравнения санкций, сопоставляемых норм. В случае, когда санкция нормы нового уголовного закона является более строгой или неизменной, применению подлежит норма старого уголовного закона. Если в такой ситуации санкция нормы нового закона является более мягкой, то деяния, которые предусматривались в норме старого закона и сохранены без изменений в норме нового закона, подпадают под действие нормы нового закона. Но применительно к деяниям, которые названы впервые в норме нового закона, эта норма обратной силы не имеет;

6. Если в норме нового уголовного закона произошло сужение сферы преступного поведения и, одновременно, расширение сферы криминализации за счет добавления или исключения определенных признаков, то выбор, подлежащей применению нормы, зависит от решения по результату сопоставления санкций.⁴⁸ В таком случае норма нового уголовного закона имеет обратную силу, если санкция нормы нового уголовного закона более мягкая, за исключением положений, которые расширяют сферу криминализации по сравнению с нормой старого закона;

7. Если норма нового уголовного закона, не изменяя пределы криминализации деяния, усиливает за него наказание, в целях квалификации преступления следует руководствоваться нормой, действовавшей во время совершения действия (бездействия);

8. Если норма промежуточного уголовного закона (законов) является более мягкой, чем нормы, действовавшие во время совершения преступления и время расследования (рассмотрения) дела, для целей квалификации избирается наиболее мягкая норма промежуточного закона (законов).

При сравнении санкций сопоставляемых норм можно столкнуться с достаточно сложными конструкциями. В следственно-судебной практике возник вопрос об определении подлежащей применению нормы в случае, когда в новой уголовно-правовой норме одновременно произошло усиление санкции в одном из пределов и снижение в другом пределе. Например, в новой уголовно-правовой норме произошло ужесточение наказания в верхнем пределе санкции и снижение наказания в минимальном пределе санкции. В доктрине уголовного права этот вопрос является дискуссионным. Однако с позиции современной правовой концепции, отраженной в УК, в следственно-судебной практике в интересах квалификации преступлений используется следующий подход: более мягкой в такой ситуации признается уголовно-правовая норма, которая предусматривает менее строгий верхний предел санкции.⁴⁹

В целом, вывод о применении уголовно-правовой нормы при наличии темпоральной конкуренции должен строиться на основании следующего общего правила: избирается та уголовно-правовая норма, которая содержит наиболее благоприятные для виновного лица положения уголовного закона.

Уяснение смысла уголовно-правовой нормы в процессе официальной квалификации происходит путем казуального толкования содержания нормы относительно признаков уголовной противоправности соответствующего вида общественно опасного деяния. Толкование уголовно-правовой нормы осуществляется с использованием общеизвестных в юриспруденции приемов толкования (логического, систематического и др.).

Для уяснения признаков состава преступления важную роль играет судебное токование, даваемое в постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. В доктрине дискуссионным является вопрос о юридической природе постановлений Пленума Верховного Суда. Следует ли их относить к источникам уголовного права? Во всяком случае, ст. 2 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» называет постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в качестве нормативных правовых актов.⁵⁰