§ 6. Этапы квалификации преступлений

В теории квалификации преступлений называют различное количество этапов квалификации. Одни авторы выделяют три этапа,³⁹ другие – четыре,⁴⁰ третьи - шесть этапов квалификации.⁴¹ Соответственно отличаются и названия этих этапов. Столь разное количество выделяемых этапов обусловлено разным подходом авторов к определению места квалификации преступлений в процессе правоприменения и разными критериями, положенными в основу соответствующих классификаций.

С точки зрения мыслительно-логической деятельности лица, ведущего уголовный процесс, квалификация преступлений предполагает наличие следующих этапов:

1. Установление фактических обстоятельств дела;

2. Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению;

3. Сопоставление признаков реально совершенного деяния с признаками конкретного состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме;

4. Юридический вывод о соответствии или несоответствии признаков совершенного деяния признакам, указанным в уголовно-правовой норме.

Установление обстоятельств дела образует собой фактическую основу квалификации преступлений. При их установлении следует учитывать два важных момента:

а) в ходе собирания и фиксации доказательств должна быть обеспечена их полнота;

б) доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В контексте реализации задачи по квалификации преступления, с учетом положений, закрепленных в ст. 89 УПК, к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, следует относить:

1) время, место, способ совершения общественно опасного деяния, характер и размер причиненного преступлением вреда, другие обстоятельства совершения общественно опасного деяния;

2) обстоятельства, свидетельствующие о виновности обвиняемого в совершении преступления;

3) возраст обвиняемого (число, месяц, год рождения);

4) обстоятельства, имеющие значение квалифицирующих или привилегированных признаков;

5) наличие соучастников преступления.

Часть 2 ст. 105 УПК определяет, что относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

При определении фактических обстоятельств дела может возникнуть вопрос о том, нет ли оснований признавать содеянное малозначительным деянием. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УК малозначительным следует признавать такое деяние, которое соответствует двум критериям:

1. Деянием причинен несущественный вред (объективный критерий);

2. По своему содержанию и направленности это деяние не могло причинить существенного вреда (субъективный критерий).

При оценке малозначительности деяния приоритет имеет субъективный критерий. К примеру, если лицо вскрывает сейф, действуя с намерением похитить крупную сумму денежных средств, но реально в сейфе оказалась мизерная сумма, то такое деяние, не смотря на то, что объективно существенного вреда не наступило, не может быть признано малозначительным.

Нет оснований признавать деяние малозначительным, если лицо действовало с неопределенным умыслом. Такого рода ситуация часто возникает при правовой оценке воров-карманников. При неопределенном умысле лицо предвидит возможность причинения и существенного вреда. И этого достаточно, для того, чтобы не признавать деяние малозначительным.

Признание деяния малозначительным в случаях, предусмотренных законом, может влечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.

Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступления, должно осуществляться на основе принципов действия уголовного закона в пространстве, положений о действии уголовного закона во времени, уяснения смысла уголовно-правовой нормы, выбора нормы при конкуренции уголовно-правовых норм, отграничения избираемой нормы от норм, предусматривающих смежные составы преступлений (подробнее см. § 7 настоящей главы).

Что касается сопоставления (сличения) признаков совершенного в действительности деяния с признаками конкретного состава преступления, указанными в уголовно-правовой норме, то прежде чем приступать к этой процедуре, должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, должно выяснить, нет ли оснований, исключающих уголовное преследование. К таким основаниям действующий УК относит:

- признание деяния малозначительным (ч. 4 ст. 11 УК);

- установление факта добровольного отказа от преступления (ст. 15 УК);

- наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. ст. 34-36, 38-40 УК).

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств прекращает процесс квалификации преступления. Если такого рода основания устанавливаются по уже возбужденному уголовному делу, то оно подлежит прекращению. Например, установление в процессе расследования критериев малозначительного деяния должно влечь прекращение дела за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК).

В следственно-судебной практике и науке уголовного права сложилось мнение о том, что установление указанного выше соответствия следует проводить по элементам состава преступления. Однако относительно последовательности сопоставления признаков совершенного деяния с элементами состава преступления единообразного подхода нет. Предлагаются разные схемы, определяющие порядок такого рода сопоставления: «объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона»,⁴² «объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона»⁴³ Есть мнение, что в силу возможности использования эвристических приемов квалификации указанный процесс сопоставления не подчиняется жестко регламентированным правилам.⁴⁴

Последовательность сопоставления во многом носит условный характер. Дело в том, что все объективные и субъективные признаки соответствующего вида преступления настолько взаимосвязаны друг с другом, что чаще всего один из элементов определяется опосредованно через другой элемент. Например, для определения объекта посягательства не всегда достаточно установить признаки объективной стороны. Во многом объект уголовно-правовой охраны определяется направленностью умысла лица. Логика квалификации преступления подсказывает, что процесс сопоставления соответствующих признаков следует начинать с объективной стороны преступления. Далее алгоритм сопоставления может быть различным.

Юридическое закрепление результата квалификации представляет собой фиксацию в соответствующем уголовно-процессуальном документе вывода о том, что фактические признаки совершенного деяния соответствуют признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Этот вывод выражается в указании в процессуальном акте соответствующей статьи (статей) УК.

Вместе с тем, результат квалификации преступлений не образует собой некий одномоментный и незыблемый по своей сути акт. Результат квалификации преступления в период досудебного и судебного производства по уголовному делу может меняться. В этом смысле некоторые исследователи не без оснований связывают процесс квалификации преступлений со стадиями уголовного процесса.⁴⁵

Изменение квалификации преступления может быть вызвано следующими возможными причинами:

1. Изменение сведений о фактах либо установление ранее неизвестных фактических обстоятельств в процессе расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде;

2. Вступление в силу более мягкого уголовного закона;

3. Выявление ошибки в квалификации, что порождает необходимость ее исправления.

Особая специфика существует при изменении сведений о фактах либо установлении ранее неизвестных фактических обстоятельств. Эта специфика обусловлена самим ходом расследования и задачами, свойственными каждой стадии уголовного процесса.

Результат квалификации следователь должен отразить уже на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 175 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела, в частности, должна быть указана статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело (за исключением возбуждения уголовного дела по факту исчезновения лица). Поскольку орган, ведущий уголовный процесс, на стадии возбуждения уголовного дела, как правило, располагает небольшим количеством фактов, то на этой стадии квалификация преступления носит предварительный, ориентировочный характер. Сама гипотетичность результата квалификации на стадии возбуждения уголовного дела содержит в себе возможность изменения квалификации преступления в ходе дальнейшего расследования.

На стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно описывается преступление, в совершении которого обвиняется соответствующее лицо, и указывается пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за данное преступление (ст. 241 УПК). На этой стадии квалификация преступления приобретает уже более устойчивый характер в силу собранных к этому моменту доказательств. Однако эта квалификация еще не является окончательной и может быть изменена. На стадии предварительного расследования следователь при наличии соответствующих оснований вправе изменить квалификацию преступления, скорректировав обвинение либо в сторону ухудшения положения обвиняемого, либо в сторону улучшения его положения. В таком случае согласно ст. 245 УПК следователь обязан с соблюдением требований статей 240 и 241 УПК вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Формула квалификации преступления, закрепленная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должна найти свое подтверждение в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд (ст. 260 УПК). Однако прокурор, выявив неправильную квалификации преступления в ходе проверки материалов уголовного дела, своими решениями может вызвать изменение квалификации. В соответствии с п. 1 ст. 264 УПК прокурор или его заместитель вправе исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения, изменить квалификацию деяний обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении, прекратить преследование в отношении отдельных обвиняемых. Но в том случае, если по мнению прокурора или его заместителя, необходима переквалификация содеянного на статью уголовного закона о более тяжком преступлении, он возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения (п. 3 ст. 264 УПК).

Изменение квалификации преступления возможно и в процессе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 301 УПК суд вправе изменить квалификацию преступления, если это не ухудшает положения обвиняемого и не требует изменения сущности обвинения. Однако на основе принципа состязательности в суде возможно изменение квалификации, сопряженном с обвинением в более тяжком преступлении. Такая ситуация возможна лишь по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 301 УПК.