Основные правила установления признаков субъекта преступления

В уголовном праве Республики Беларусь субъектом преступления признается вменяемое (в том числе уменьшено вменяемое) физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. В некоторых случаях для констатации признаков субъекта преступления уголовный закон предусматривает дополнительные (специальные) признаки.

Квалификация деяния в качестве преступления исключается в случае, когда лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Признание лица невменяемым предполагает отсутствие состава преступления, но не исключает наличие самого общественно опасного деяния.

При установлении возрастных признаков субъекта преступления важное квалификационное значение имеет определение точного возраста лица, совершившего общественно опасное деяние.⁵² Совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим 14-летнего возраста, ни при каких условиях не может быть квалифицировано в качестве преступления. Однако при совершении общественно опасного деяния в возрасте от 14 до 16 лет могут быть следующие варианты:

1. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, но в его деянии имеются признаки другого преступления, указанного в ч. 2 ст. 27 УК, то деяние этого лица квалифицируется по статье о преступлении, названном в ч. 2 ст. 27 УК.

2. Если несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, и в его деянии не содержится признаков преступления, указанного в ч. 2 ст. 27 УК, то деяние этого лица не может быть квалифицировано в качестве преступления.

Исключается квалификация содеянного в качестве преступления в случае, если несовершеннолетнее лицо, достигшее предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УК возраста, вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния было не способно сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния (ч. 3. ст. 27 УК).

По уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних с участием взрослых в судебной практике выработаны следующие правила квалификации:

1. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, достигшего возраста, установленного ст. 27 УК, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, то действия несовершеннолетнего квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, которое он совершил, а действие взрослого – по этой же статье, а также статье 16 УК и по соответствующей части ст. 172 УК.

2. Если взрослый вовлек несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного ст. 27 УК, в совершение конкретного преступления, но сам участия в нем не принимал, в силу ч. 3 ст. 16 УК он несет ответственность за содеянное как исполнитель преступления, и его действия квалифицируются по статье, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное несовершеннолетним, и по соответствующей части ст. 172 УК.⁵³

При квалификации преступления, требующего установления признаков специального субъекта преступления, следует исходить из выработанного доктриной уголовного права правила квалификации, в соответствии с которым исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только то лицо, которое обладает специальными признаками.

Определенная специфика правил квалификации предусмотрена ч. 1 примечаний к главе 35 УК относительно уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных должностными лицами:

1. Если должностное лицо использовало свои властные или служебные полномочия для совершения преступления, не названного в главе 35 УК, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями главы 35 УК.

2. Если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления, то правило о совокупности преступлений не применяется.

Основные правила установления соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному преступлению и субъективной стороной состава преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой

Установление психического отношения лица к совершенному общественно опасному действию (бездействию), общественно опасным последствиям и иным, имеющим квалифицирующее или привилегированное значение обстоятельствам, осуществляется опосредованно, через изучение и анализ фактических обстоятельств дела.

Основополагающим моментом при выяснении признаков субъективной стороны преступления является установление вины. С учетом законодательных определений форм и видов вины (ст. ст. 22, 23, 24 УК) при установлении содержания вины необходимо учитывать, в частности, следующее:

1. Лицу могут быть вменены только те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность (ч. 5 ст. 3 УК).

2. Сознание лицом уголовной противоправности своего поведения не является предметом доказывания умышленной вины.

3. Понимание лицом фактической стороны своего поведения при отсутствии осознания его общественной опасности исключает умышленную вину.

4. Осознание общественной опасности своего деяния при абстрактном предвидении общественно опасных последствий исключает умышленную вину.

5. При отсутствии в уголовно-правовой норме прямого указания на умышленную форму вины о ее наличии может свидетельствовать:

- усеченная модель законодательного описания признаков объективной стороны преступления;

- указание в норме на специальную цель или мотив преступления;

- указание на заведомость или злостность общественно опасного деяния;

- указание на характер деяния, путем его описания через термины «уклонение», «воспрепятствование», «принуждение», «насилие», угроза», «сокрытие», «самовольное осуществление (присвоение, оставление)», «сопротивление» и др.

Порядок установления соответствующих форм и видов вины во многом обусловлен законодательной конструкцией объективной стороны преступления. При этом следует учитывать следующее:

1. Психическое содержание вины в преступлениях, не связанных с наступлением последствий, определяется по отношению к общественно опасному деянию.

2. Психическое содержание вины в преступлениях, основной состав которых связан с наступлением общественно опасного последствия, определяется по отношению к последствию.

3. Вина в преступлениях, связанных с реальной возможностью наступления последствий (составы поставления в опасность), может быть выражена в виде косвенного умысла или неосторожности.⁵⁴ Форму вины в таком случае следует определять с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от психического отношения лица к возможным последствиям.

4. Преступление со сложной виной в целом признается совершенным умышленно (ст. 25).

5. Преступление, характеризующееся в рамках основного состава сознательным совершением деяния и неосторожностью по отношению к последствиям (например, ч. 1 ст. 355 УК), в целом признается совершенным по неосторожности.

6. Преступление, обусловленное признаками административной преюдиции, характеризуется умышленной виной.⁵⁵

7. Если лицо в момент совершения деяния не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть содеянное не может образовывать основание уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда (ст. 26 УК).

Положения некоторых уголовно-правовых норм не дают оснований для однозначного вывода о соответствующей форме вины. В таких ситуациях форма вины определяется путем толкования признаков соответствующего вида преступления в системе норм УК. В случае если соответствующее преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то при уголовно-правовой оценке конкретного деяния целесообразно использовать рекомендацию ученых о необходимости указания в формуле квалификации помимо статьи Особенной части УК еще и статьи Общей части (например, ст. 22 УК), фиксирующей форму вины по конкретному факту совершенного преступления.⁵⁶ Уточнение формулы квалификации в этом случае приобретает важное правовое значение на следующих этапах реализации уголовно-правовой нормы: при определении признаков рецидива, при избрании вида исправительной колонии в отношении лица, осуждаемого к наказанию в виде лишения свободы, при погашении судимости и др.

При установлении признаков субъективной стороны преступления важно учитывать также и иные правила:

1. Деяние, совершенное с аффектированным умыслом, порожденным провоцирующим поведением потерпевшего, варианты которого предусмотрены ст. 31 УК, может быть квалифицировано как преступление, если аффект по своему характеру был физиологическим и деянием умышленно была причинена смерть, либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение.

2. Если при совершении деяния лицо желало наступления одного конкретного последствия, которое в реальности не наступило, то вопрос о квалификации содеянного решается с учетом направленности умысла.

3. Если в реальности наступает наиболее тяжкое из нескольких предвиденных и равнозначно желаемых лицом последствий, то при квалификации содеянного лицу вменяется только фактически наступившее последствие.

4. Объективный признак, с которым закон связывает повышенную уголовную ответственность (возраст потерпевшего, способ совершения преступления, обстановка и т.п.), может быть вменен только в случае осознания его наличия виновным лицом.

5. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака указан мотив или цель совершения преступления, констатировать субъективную сторону преступления можно только при установлении соответствующего мотива или цели.

6. Если в статье Особенной части УК в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления предусмотрены альтернативные мотивы и (или) цели, то эта статья подлежит применению при установлении хотя бы одного соответствующего мотива и (или) цели.

7. Если умысел на совершение преступления формировался и реализовывался при конкуренции мотивов, то квалификация содеянного должна осуществляться по доминирующему мотиву.

8. Все сомнения при установлении признаков субъективной стороны преступления должны толковаться в пользу обвиняемого.

На решение вопроса о вменении признаков соответствующего преступления может оказать влияние неправильное представление лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния или его противоправности (субъективная ошибка). Заблуждение лица относительно преступности совершаемого деяния, пределах уголовной ответственности или его уголовно-правовой оценке (юридическая ошибка), по общему правилу, не оказывает влияния на квалификацию преступления. Исключением является ситуация, когда лицо, не зная в силу определенных причин о введении нового уголовно-правового запрета, совершает деяние, нарушающее этот запрет. В этом случае ошибка в противоправности деяния предполагает два варианта ее оценки:

1. Если ошибка имела извинительный характер, то содеянное не может быть квалифицировано в качестве преступления в силу отсутствия субъективного основания ответственности.

2. Если в конкретной ситуации не было причин признавать ошибку извинительной (т.е. лицо должно было и по обстоятельствам дела могло знать о наличии уголовно-правового запрета), то содеянное, при наличии соответствующей статьи УК, может быть квалифицировано лишь как преступление, совершенное по неосторожности.

Существенное влияние на квалификацию преступления может оказать фактическая ошибка, под которой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств деяния и его последствий. Уголовный закон предусматривает определенные варианты оценки поведения лица при наличии фактической ошибки в наличии некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния (мнимой обороны, мнимой крайней необходимости, мнимого задержания «преступника»). С учетом положений ст. 37 УК и судебной практики оценка причиненного вреда при наличии указанной фактической ошибки может выглядеть следующим образом:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия не образуют собой преступления, поскольку такая ситуация приравнивается к состояниям, предусмотренным ст.ст. 34, 35, 36 УК.

2. Если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру опасности, определенной положениями ст.ст. 34, 35, 36 УК, то причинение тяжкого вреда в таком случае образует собой превышение пределов причинения допустимого вреда и должно квалифицироваться по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за умышленное преступление.

3. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния, то содеянное квалифицируется по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

4. Если вред был причинен вследствие чрезмерной мнительности либо ничем не оправданной подозрительности лица, то содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

В теории уголовного права и правоприменительной практике выделяют и иные фактические ошибки, которые могут иметь юридическое значение при квалификации преступлений.⁵⁷ Квалификация преступления в зависимости от конкретного вида ошибки может быть разной. Но основные правила квалификации при наличии фактической ошибки редуцируются в двух возможных вариантах:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что в наличии есть признаки, имеющие уголовно-правовое значение, то квалификация содеянного осуществляется с учетом содержания и направленности умысла лица.

2. Если лицо вследствие заблуждения считало, что признаки, имеющие уголовно-правовое значение, отсутствуют, то при квалификации содеянного исключается умышленная вина.