Особенности квалификации заведомо ложного сообщения об опасности

При установлении признаков объективной стороны преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 340 УК следует иметь в виду, что его объективную сторону образует сообщение о якобы имевших в действительности фактах:

- о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей;

- о совершении действий, создающих опасность причинения ущерба в крупном размере;

- о совершении действий, создающих опасность наступления иных тяжких последствий.

Если в сообщении говорится, например, о факте взрыва в определенном месте, но поступающая информация не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья людей, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 340 УК.

Юридически оконченным данное преступление считается в момент принятия соответствующей информации соответствующим адресатом независимо от того, проводилась ли по результатам сообщения проверка, был ли причинен какой-либо вред.

При определении вины следует устанавливать, что лицо сознавало не только характер сообщаемых сведений, но и четко понимало их несоответствие действительности. Ошибка в характере или достоверности сведений исключает квалификацию по ст. 340 УК.

Отличие заведомо ложного сообщения об опасности

от угрозы совершения акта терроризма (ст. 290 УК)

При угрозе совершения акта терроризма лицо тоже может не иметь намерения реализовывать выраженное сообщение в действительности. Однако при угрозе совершения акта терроризма виновное лицо стремится придать выраженной им угрозе реальный характер, руководствуясь при этом соответствующими террористическими целями.

§ 7. Особенности квалификации отдельных

Преступлений против порядка управления

Особенности квалификации убийства

Сотрудника органов внутренних дел

0. Специфика уголовно-правовой оценки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 362 УК, во многом обусловлена потерпевшим. Потерпевшим может быть только сотрудник органов внутренних дел, который выполнял, был при исполнении или был намерен выполнять обязанности по охране общественного порядка. Убийство сотрудника органов внутренних дел, выполняющего обязанности, не связанные с охраной общественного порядка, должны квалифицироваться по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК (например, убийство сотрудника органов внутренних дел при исполнении им обязанностей представителя администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы). Подобная квалификация имеет место и в случае умышленного лишения жизни близкого потерпевшему лица в связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел обязанностей по охране общественного порядка.

1. Статья 362 УК не применяется в случае, если умышленное лишение жизни сотрудника органов внутренних дел произошло вследствие его незаконной деятельности, проявившейся в процессе охраны общественного порядка. В таком случае убийство сотрудника органов внутренних дел должно квалифицироваться по ст. 139 УК.

Убийство сотрудника органов внутренних в связи с его деятельностью в качестве государственного деятеля, в том числе и за принятие решений в сфере охраны общественного порядка (например, решений, направленных на предотвращение противоправных посягательств), совершенное из мести за такую деятельность либо при наличии целей, указанных в ч. 2 ст. 359 УК, должно квалифицироваться как акт терроризма в отношении государственного деятеля.

При реализации виновным единого умысла на одновременное лишение жизни двух лиц – частного лица и сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка – содеянное целесообразно квалифицировать только по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК. Оценка такой ситуации по совокупности преступлений будет противоречить положениям ч. 6 ст. 3 УК (нельзя дважды за одно).

В случае ошибки в личности потерпевшего (виновный считал, что лишает жизни сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, но в действительности было убито частное лицо), содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 14 и ст. 362 УК. Однако если вследствие ошибки лицо считало, что сознательно лишало жизни частное лицо, но в действительности был убит сотрудник органов внутренних дел, выполнявший обязанности по охране общественного порядка, то ст. 362 УК не может быть применена. При отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК. Иной подход в квалификации будет вступать в противоречие с принципом субъективного вменения.