§ 3. Квалификация множественности преступлений

3.1. Общие положения

Множественность преступлений является обобщающим уголовно-правовым понятием, объединяющим ситуации совершения лицом единолично или в соучастии не менее двух преступлений, каждое из которых не утратило своего уголовно-правового значения.

Общие признаки множественности преступлений:

1. Лицо совершило несколько (два или более) деяний.

2. Деяние, входящее в множественность, является основанием уголовной ответственности в виде оконченного преступления, либо приготовления к преступлению, либо покушения на преступление, либо соучастия в совершении преступления.

3. Каждое из преступлений не утратило своего уголовно-правового значения (лицо не освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным уголовным законом, либо не погашена или не снята в установленном порядке судимость).

С позиции положений действующего УК не образуют множественности преступлений следующие случаи совершения лицом нескольких преступлений:

- совершено по неосторожности несколько нетождественных преступлений, за одно из которых лицо осуждено;

- совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за неосторожное преступление;

- по неосторожности совершено преступление лицом, имеющим судимость за умышленное преступление;

Не образует множественности преступлений ситуация, когда до момента окончания начатого преступления оно перерастает в другое более тяжкое преступление. В таком случае применяется норма, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление. Например, действия, начатые как кража или мошенничество, обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или его удержания, в следственно-судебной практике квалифицируют как грабеж, а при применении насилия опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия как разбой.⁶⁸

Предпосылками правильной квалификации множественности преступлений являются:

- определение формы множественности преступлений (повторность, совокупность или рецидив преступлений);

- умение провести отграничение множественности преступлений от некоторых сложных единичных преступлений (продолжаемых преступлений, преступлений с двумя деяниями, преступлений с альтернативными деяниями, преступлений, обусловленных преюдицией, составных преступлений).

К продолжаемым преступлениям в следственно-судебной практике относят преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. При квалификации продолжаемого преступления необходимо учитывать следующее:

1. Каждый эпизод образует лишь часть продолжаемого преступления и не может подлежать самостоятельной уголовно-правовой оценке.

2. Если продолжаемое преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление.

3. Соучастие в продолжаемом преступлении возможно до момента фактического окончания этого преступления. При этом соучастнику вменяются только те эпизоды продолжаемого преступления, которые охватывались его умыслом.

Сложное единичное преступление с двумя деяниями представляет собой преступление, которое имеет место при обязательном наличии двух взаимосвязанных деяний, предусмотренных одной статьей УК. В случае, если в содеянном отсутствует второе деяние, необходимое для констатации оконченного преступления, содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления.

Преступлением с альтернативными деяниями признается преступление, объективная сторона которого состоит из нескольких альтернативных, но юридически равнозначных деяний. Преступление с альтернативными деяниями признается юридически оконченным с момента совершения хотя бы одного деяния. В случае если наряду с совершением одного или нескольких деяний совершается еще и неоконченное деяние, то содеянное в следственно-судебной практике квалифицируется как одно оконченное преступление.⁶⁹

Под преступлениями, обусловленными преюдицией, понимаются такие преступления, ответственность за которые наступает при условии, если деяние было совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение (ст. 32 УК). При квалификации преступлений, обусловленных преюдицией, необходимо учитывать следующее:

1. Применяемая к конкретному случаю статья Особенной части УК содержит дополнительное условие уголовной ответственности, выражающееся в наличии преюдициальной связи между несколькими тождественными по своему характеру нарушениями.

2. Лицо, непосредственно совершившее повторное нарушение, должно быть исполнителем предыдущего нарушения. При этом данное лицо должно быть привлечено к административной или дисциплинарной ответственности за ранее совершенное нарушение на законных основаниях. После наложения соответствующего взыскания не должен истечь один год.

3. Предыдущее административное правонарушение или дисциплинарный проступок должно быть юридически оконченным.

4. Признание лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника преступления, обусловленного преюдицией, возможно только в том случае, если соответствующее лицо осознавало наличие признака преюдиции у исполнителя этого преступления.

Составным признается такое единичное преступление, которое образовано несколькими взаимосвязанными деяниями, ответственность за каждое из которых предусмотрена в отдельной статье Особенной части УК. Составные преступления называют «учтенной законодателем совокупностью преступлений».

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что не всегда просто можно определить те части, которые образуют единое составное преступление. Например, ч. 2 ст. 350 УК предусматривает ответственность за модификацию компьютерной информации, сопряженную с несанкционированным доступом к компьютерной системе или сети. Следует предположить, что это квалифицированное преступление является составным: его образует модификация компьютерной информации (ч. 1 ст. 350 УК) и несанкционированный доступ к компьютерной информации (ст. 349 УК). Однако название преступления, определенное в заглавии ст. 349 УК, не согласуется с его признаками, которые указаны в соответствующих частях этой статьи. Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 349 УК несанкционированный доступ к компьютерной информации определяется как «несанкционированный доступ к информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, сопровождающийся нарушением системы защиты». Но уголовная противоправность данного преступления определяется не только фактом несанкционированного доступа к компьютерной информации, но и иными обязательными альтернативными признаками, которые относятся к объективной или субъективной стороне преступления, либо к субъекту преступления (например, в соответствии с ч. 2 ст. 349 УК несанкционированный доступ к компьютерной информации будет преступным, если он был совершен из корыстной или иной личной заинтересованности). Таким образом, сам факт несанкционированного доступа к компьютерной информации без наличия иных признаков, указанных в соответствующих частях ст. 349 УК, не является преступлением.

Есть вопрос о квалификации составного преступления в случае, если оно совершено лицом в возрасте от 14 до 16 лет. Дело в том, что далеко не все деяния, образующие составное преступление, выделены в качестве самостоятельных преступлений в перечне, указанном в ст. 27 УК. Например, указание в п. 8 ч. 2 ст. 27 УК на ст. 205 УК предполагает, что имеется в виду не только основной, но и квалифицированные составы кражи. Однако, охватывается ли положениями ч. 2 ст. 27 УК составной квалифицированный состав кражи - кражи, совершенной с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК)? Исходя из природы составного преступления при совершении кражи, сопряженной с проникновением в жилище, не требуется дополнительной квалификации по ст. 202 УК, которая предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан. Вместе с тем ст. 202 УК не указана в ч. 2 ст. 27 УК. В таком случае нет оснований констатировать признаки составного преступления в силу отсутствия признаков субъекта по одному из деяний, входящих в «учтенную законодателем совокупность». Содеянное в подобных ситуациях должно квалифицироваться в рамках соответствующего основного состава преступления при отсутствии иных квалифицирующих признаков.