Особенности квалификации заведомо ложного доноса

При определении объективной стороны заведомо ложного доноса (ст. 400 УК) необходимо установить, что сообщение о совершении общественно опасного деяния было ложным. При этом полученная информация должна относиться только к тем общественно опасным деяниям, которые запрещены УК. Заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения влечет административную ответственность по ст. 24.4 КоАП. Однако применительно к квалификации преступлений, обусловленных признаками административной преюдиции, состав ложного доноса будет в случае, если будет установлено, что виновное лицо, помимо ложности сообщаемых сведений осознавало юридическое значение повторности как обстоятельства, превращающего содеянное в преступление.

Ложность сообщаемых сведений может касаться не только факта совершения преступления или лица, якобы совершившего преступление, но и иных обстоятельств совершения преступления, которые имеют уголовно-правовое значение.

Не требуется, чтобы сообщаемые сведения не соответствовали действительности во всех деталях. Сознательные измышления относительно отдельных существенных обстоятельств совершения преступления являются достаточным основанием для констатации признаков ложного доноса.

При уголовно-правовой оценке доноса следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 168 УПК анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Однако, учитывая направленность умысла анонимного лжедоносителя, содеянное в таком случае следует квалифицировать как покушение на заведомо ложный донос.

Заведомо ложный донос следует признавать юридически оконченным преступлением с момента доведения до адресата ложных сведений о совершении преступления. Принятие решений уполномоченными органами по факту полученного сообщения не влияют на квалификацию ложного доноса. Вместе с тем ограничения прав и интересов граждан по принятым решениям, порожденным ложным доносом (например, заключение под стражу невиновного лица), существенно повышают степень общественной опасности данного преступления, что должно учитываться судом при индивидуализации ответственности.

При установлении субъективной стороны доноса важно установить, что лицо, делая соответствующее заявление, четко понимало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Если ложность сведений не была заведомой для доносчика, а стала для него очевидной после сообщения, то состав ложного доноса отсутствует.

В случае, когда сообщение строится на предположении о готовящемся или совершенном преступлении, то это обстоятельство не может лежать в основе вменения признаков ложного доноса. Не образует состава ложного доноса и неправильная юридическая оценка совершенного в действительности преступления.

Признаки состава заведомо ложного доноса подтверждаются установлением наличия у виновного лица цели - стремления привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо или возбудить уголовное дело.

Если заведомо ложное сообщение о совершении преступления дано по уже возбужденному делу лицом, участвующим в уголовном процессе в качестве свидетеля или потерпевшего, то ответственность должна наступать не по ст. 400, а по ст. 401 УК. Однако в случае, если лицо, сообщившее ложные сведения соответствующим органам о совершенном преступлении, впоследствии, участвуя в уголовном процессе в качестве свидетеля, подтвердит эти ложные сведения органам предварительного следствия или суду, то содеянное должно квалифицироваться только по ст. 400 УК. Дополнительной квалификации по ст. 401 УК в данном случае не требуется, поскольку при таком заведомо ложном сообщении лицо, руководствуясь теми же мотивами и целями, лишь подтверждает уже реализованный первоначальный преступный замысел. Подобная уголовно-правовая оценка допустима только в ситуации, когда заведомо ложное сообщение касается лишь тех фактов, которые искажались при заведомо ложном доносе.

Содержание ст. 400 УК позволяет констатировать признаки заведомо ложного доноса и в том случае, если подозреваемый (обвиняемый, осужденный) сообщает не соответствующие действительности сведения о лице, якобы совершившем преступление, в качестве собственной защиты от предъявленного подозрения (обвинения), с целью уклонения от уголовной ответственности.

Не исключается заведомо ложный донос и в случае, если, например, обвиняемый сознательно сообщает ложные сведения о преступлении, в совершении которого он обвиняется. Часть 2 ст. 17 УПК предоставляет подозреваемому, обвиняемому право защищаться только теми средствами и способами, которые установлены законом.

Отличие заведомо ложного доноса, содержащего не соответствующие действительности сведения о лице, совершившем преступление, от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого

или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 188 УК)

При отграничении этих преступлений следует учитывать следующее. Ложное сообщение при доносе должно касаться лица, которое якобы совершило конкретное преступление. Сообщение не соответствующих действительности сведений о «преступнике» в обобщенной форме, без указания обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, может, при соблюдении положений ст. 33 УК, стать предметом уголовного преследования за клевету (например, гражданин подает в прокуратуру заявление о том, что его сосед является жуликом и крупным махинатором). Однако сообщение о якобы имевшем место в действительности совершении определенным лицом конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления должно квалифицироваться с учетом установленного намерения виновного лица. При клевете распространяются заведомо ложные сведения в организациях или среди граждан с намерением опозорить потерпевшего. Заведомо ложный донос в отношении лица, якобы совершившем такое преступление, тоже унижает честь и достоинство потерпевшего, но он адресован специальным государственным органам и направлен, как правило, на возбуждение уголовного дела.