Тема 3. Оценка и отметка в истории отечественного образования

Втечение столетий педагогическая наука и практика разрабатывали критерии оценки эффективности обучения.

Обращение к многолетнему опыту отечественной системы образования нет необходимости дополнительно обосновывать. Ведь всем хорошо известна истина, что новое это хорошо забытое старое. Может быть, опыт наших коллег предшествующих поколений поможет найти ответы на многие вопросы.

Еще в средние века при контроле образовательного процесса в иезуитских школах применялась система «кнута и пряника». Использовались разнообразные награды, вручавшиеся на торжественных актах, запись учеников на почетных досках. Одновременно применялись всевозможные наказания, которые включали не только сверхурочные работы, но и «присвоение унизительных званий» - «ослиные уши», «дурацкий колпак»; ученика могли посадить на «адскую лестницу» (позорное место), оставить без еды и т.д. Учебный год в иезуитской школе заканчивался экзаменом, которому предшествовали ежемесячные письменные испытания. По их итогам каждый месяц худших учеников сажали на последние скамейки, лучшие становились помощниками учителя. Они обязаны были ежедневно до начала занятий спрашивать пять прикрепленных к ним учеников по заданному материалу, в специальном нотатнике выставляли им отметки, а на уроке учитель выборочно проверял их правильность. Поскольку основным способом обучения было заучивание наизусть, данная система вполне себя оправдывала.

Я.А. Коменский считал необходимым очень строго следить за успеваемостью каждого ученика. В работе «Законы хорошо организованной школы» этот вопрос рассматривается в специальной главе: «Законы для испытаний». В ней рекомендуется несколько видов испытаний: часовые, дневные, недельные, месячные, триместровые и годовые.

Часовые испытания проводил сам учитель по домашнему матери­алу и по новому после объяснения (это знакомый нам опрос). Дневные испытания вел дискурион (десятский), который ежедневно оценивал, как ученики усвоили урок. Суть недель­ных испытаний заключалась в том, что вышесидящий школьник мог выз­вать на соревнование нижесидящего, лучшего ученика. В слу­чае победы он занимал его место внизу, а побежденный отправ­лялся наверх. Ученики рассаживались в соответствии с успеваемостью: хорошие на нижних местах, а слабые все выше и выше. Ежемесячно проводилась письменная работа, по ре­зультатам которой учитель опять пересаживал учеников. Каж­дый месяц ректор обходил все классы, строго проверяя, на­сколько тщательно выполнены месячные задания и испыты­вал каждого ученика. Триместровые и годовые экзамены проводились начальством школы в торжественной обстановке. Причем спрашивать могли не всех испытуемых, а по выбору из каждого десятка. Хорошие ученики награждались, а слабые порицались.

В России к отметочной системе перешли значительно позднее, чем в Европе. Но уже М.И. Ломоносов настаивал на учете и контроле познавательных усилий учеников. Он считал, что надо знать успехи и прилежание каждого воспитанника, для чего необходимо проводить учет знаний: отмечать ежедневно в клеточках против фамилий ученика первыми буквами итоги его учебной работы и поведения: «В.И. – все исполнил; Н.У. – не знал урока; Н.Ч.У. – не знал части урока; З.У.Н.Т. – знал урок нетвердо; Н.З. – не подал задачи; Х.З. – худая задача; Б.Б. – болен; Х. – не был в классе; ВИС. – все исполнил с избытком; Ш. – шабаш»¹.

В ХIХ веке в России государство всерьез занялось вопросами образования. При этом выстраиваемая образовательная система была представлена весьма разными образовательными учреждениями, которые имели свои образовательные задачи. Поэтому единой системы контроля и оценки качества знаний учащихся не было.

В каждом образовательном учреждении разрабатывались свои системы оценивания. В этом отношении особенно интересен опыт российских лицеев.

Здесь существовали оценки за испытания (экзамены, зачеты, практические задания) и за поведение. Форма оценок изменялась. Были словесные характеристики и балльные отметки. Также существовали письменные отзывы, которые представляли собой комплексное описание возможностей и темпов развития воспитанника. Они включали в себя характеристику учебных успехов и неуспехов, общенаучных навыков, прилежания, нравственных качеств. Письменные рапорты преподаватели могли писать в произвольной форме или по установленной схеме, как в Катковском лицее:

• качество приготовления уроков;

• внимательность во время уроков;

• находчивость в применении знаний;

• твердость в пройденном материале;

• наружный вид письменных упражнений;

• поведение;

• сколько раз не был в классе;

• сколько раз был записан преподавателем и за что.

Первую попытку оценивать знания цифрами предпринял на­чальник Киевского учебного округа Б. Фрадке. Он по каждому предмету и классу установил свои наивысшие отметки или «год­ное число баллов». Например, по Закону Божьему для первых четырех классов наивысшей была отметка - 7, а для трех пос­ледующих - 4; по русскому языку: в первых трех - 10, в трех следующих - 9, а в седьмом - 7. Таким образом, данная отметка шифрами была разной применительно к отдельным изучаемым дисциплинам и определенным классам. Она позволяла в какой-то мере оценивать качество успеваемости, что являлось шагом вперед.

В Ришельевском лицее с момента открытия для обозначения успехов в познании были приняты два вида оценок: баллы (до 50 в приготовительном классе и до 100 в первых четырех классах) и слова (превосходно, очень хорошо, хорошо, довольно хорошо, порядочно, изрядно, посредственно, весьма посредственно, слабо, очень слабо, худо).

С целью приведения оценивания учебных успехов учащихся в единую систему Министерство народного просвещения в 1819 году издало «подробнейшие правила, касательно испытаний», где устанавливалась четырехбалльная система оценки. Но этот указ использовался недолго. Преподаватели не могли четко оценить ответ ученика, четырех баллов было недостаточно, раскрытие содержания отметок было скудным. И хотя на протяжении последующих десятилетий происходило изменение и количества баллов, и их раскрытия, долгое время в учебных заведениях России не существовало строгой системы оценки достижений учащихся.

В 1834 году была установлена система семи степеней оценивания:

I степень - 12 баллов «отлично, хороший успех»: «ученик твердо знает все пройденное весьма основательно, отвечает идею ясно, опровергает все возражения»;

II степень - 11-10 баллов «весьма хороший успех»: «знает пройденное основательно, отвечает определительно, важнейшие вопросы разрешает, выражается ясно, связно»;

III степень - 9-8 баллов «хороший успех»: «знает пройденное хорошо, но идеи развивает не совсем точно, вопросы разрешает иногда не свободно, говорит не довольно плавно, повторяется»;

IV степень - 7 баллов «успех удовлетворительный»: «понимает и знает все пройденное довольно хорошо, отвечает неточно, но пропущенное вспоминает легко, при вопросах затрудняется, выражается неточно, неясно»;

V степень - 6-5 баллов «посредственный успех»: «знает посредственно, понимает многое неясно, сбивчиво, отвечает с ошибками и говорит заученное наизусть»;

VI степень - 4-3 балла «худой успех»: «много не знает или ошибочно понимает; впрочем, оставшись в классе в будущем году, курсу следовать может»;

VII степень - 2-1 балл «весьма худой успех»: «так мало знает, или так худо понимает, что курсу и в следующем году следовать не может и должен быть переведен на низший класс».

С 1848 года успехи учеников определялись двенадцатибалльной системой оценок по семи степеням. Баллом «0» отмечалось совершенное незнание предметов.

К 70-м годам ХIХ века в учебных заведениях России знания учеников оценивались по системе: 5 отлично, 4 - хорошо, З - удовлетворительно, 2 - посредственно, 1- слабо, 0 - совершенное незнание.

Существующая в школах царской России система оценивания была подвергнута критике К.Д. Ушинским в статье «Несколько слов об учительских отметках (баллах), употребляемых и в наше время и во всей России» (февральский номер «Журнала Министерства народного просвещения» 1861 г.). Он рассмотрел пагубное влияние баллов на преподавание, на успехи и нравственное развитие учащихся и предложил постепенно отказаться от балльной оценки вообще, заменив ее на письменные замечания о поведении и успехах ученика.

Проблема оценивания, выставления отметок вызывала живой интерес среди педагогов того времени.

В.И. Фармаковский, специалист по начальному образованию конца ХIХ - начала ХХ века, выдвинул идею о внедрении графических оценок. Он предлагал возможную форму табеля, информирующую родителей на доступном и ясном языке о достижениях учащихся. Табель предусматривал следующие моменты: число пропущенных уроков, прилежность в приготовлении уроков, в исполнении письменных работ, успевание или отставание по предметам, недостатки ученика, требующие особого внимания. Однако графический (письменный) способ, отнимал много времени учителя и не стал лучшим средством осведомления родителей.

Л.Н. Толстой в своей Яснополянской школе не использовал отметки. Считая, что свобода есть необходимое условие всякого истинного образования, Л.Н. Толстой решительно не принимал индивидуальный опрос-проверку знаний, переходные и выпускные испытания. Они, по его мнению, не могут служить мерилом успехов и, пока существуют, «непременно должно существовать и бессмысленное долбление, и лотерея, и личное расположение, и произвол профессора, и обман студентов». Система обучения, в которой можно было бы обойтись без отметок, виделась Л.Н. Толстому на основе всяческого стимулирования потребности и интереса ученика к познанию. Обучение должно строиться на внутренних побуждениях, не нуждающихся ни в каких внешних воздействиях: ни в специальной проверке на уроке, ни в экзаменах. Эта система намного сложнее привычной общераспространенной классно-урочной системы.

В 1915-1916 годах был разработан проект реформы средней школы, который признал более целесообразным и педагогичным заменить цифровые баллы возможно частыми осведомлениями родителей учащихся о случаях неуспеваемости их детей в том или ином разделе изучаемого предмета. Переводные экзамены были заменены экзаменами, проводившимися в течение всего учебного года. Логическим следствием отмены отметок и переводных экзаменов стала и отмена выпускных испытаний. Награды и медали тоже были отменены. Специальным циркуляром Министерства просвещения педагогическим советам школ предлагалось выбирать систему оценки по собственному усмотрению.

Советское правительство уделяло пристальное внимание школьному вопросу. В мае 1918 года было принято постановление Народного комиссариата по просвещению «Об отмене отметок». Применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся во всех без исключения случаях школьной практики было отменено.

Отметки (баллы) и экзамены отменялись, так как они явля­лись средством принуждения и нервирования личности, ее ус­трашения. Начались усиленные поиски гуманистической сис­темы обучения без отметок и экзаменов, но, к сожалению, эти поиски не всегда приводили к желаемым результатам. Безотметочное обучение с самого начала было обречено на неудачу, потому что Наркомпрос, совершив формальный акт отмены баллов и экзаменов, не устранил главных причин, их порождающих. Не усовершенствовал систему обучения, суще­ствующую в практике учителей. Осталось неизменным поня­тие обучения как процесса передачи знаний. Механически ан­нулировали только отметку (баллы), не подумав хорошо об оценке успеваемости. Иначе говоря, было устранено неизбеж­но вытекающее следствие, а истинные причины остались нетронутыми. Вполне понятно, что учителя нередко тайно пользовались прежними, давно сложившимися привычными методами, так как без оценок ни в обучении, ни в какой-либо другой деятельности обойтись нельзя¹.

Существовала устная, письменная, тестовая проверка. Заводились индивидуальные книжки, трудовые тетради, в которые записывалась проделанная работа. Организовывались выставки изделий учеников и др. Учи­телей обязывали вести сложные формы записи всех видов работ воспитанников, что требовало много сил и времени. Но все вышеперечисленное являлось оценкой, своеобразной отметкой, которая применялась как средство внешнего давления, стимулирования учеников, хотя баллы и запрещено было выставлять.

Перевод из класса в класс и выдача свидетельств должны были производиться на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы.

Важное место в учете знаний занимала характеристика. Она писалась учителями и доводилась до сведения родителей. Это разрешенная государством своеобразная отметка, которая значительно лучше, чем балл, непосредственно связывает качество познаний с оценкой самой личности. По­этому на отрицательную характеристику (были и такие) учащиеся реагировали еще более негативно, чем на низкую балльную отметку.

Практика оказалась довольно сложной. С целью урегулирования контрольной функции в школе в 1931 году было принято постановление ЦК ВКП(б), в соответствии с которым преподаватель в процессе учебной работы должен был изучать каждого ученика и в конце четверти составлять характеристику его успеваемости по данному предмету, а в конце года проводить испытания для всех учащихся. А в 1932 году учителям было прямо запрещено использование сложных форм и схем учета успеваемости. Встал вопрос о необходимости краткости учета (об этом свидетельствует введение следующей системы отметок: «неудовлетворительно» «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо»). Отметка рассматривалась как объективный показатель знаний школьников.

Использовалась следующая градация системы отметок:

• «неудовлетворительно» характеризует работу отрицательно, качество усвоения материала ниже требований, учащийся не выполняет заданий;

• «удовлетворительно»: учащийся усвоил данный раздел программы, качество усвоения соответствует определенному уровню данной группы по данному Предмету;

• «хорошо»: учащийся в состоянии осмысленно и полно дать ответы без наводящих вопросов по всем разделам пройденного материала, качество усвоения выше среднего уровня данной группы по данному предмету, своевременно прорабатывает материал;

• «очень хорошо»: качество усвоения глубокое и прочное, учащийся обнаруживает особую активность в работе, умеет хорошо передать свои знания другому, систематически организованно работает над заданиями.

Например, секцией учителей четвертых классов разработаны следующие нормы оценки ответов по географии: а) правильный ответ на все три вопроса - «очень хорошо»; б) ответ на все вопросы, но не всегда точно - «хорошо»; в) верный ответ на два вопроса и неверный на один вопрос - «удовлетворительно»; г) неверные ответы на все вопросы - «неудовлетворительно». Очевидно, что такое раскрытие содержания отметок по меньшей мере можно назвать недостаточным для объективного учета успеваемости учащихся, поэтому на повестку дня встал вопрос о более конкретных «измерителях» знаний учащихся.

Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3 сентября 1935 года «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе» в школах устанавливались следующие пять степеней оценки успеваемости учащихся (отметки): «очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо» и «отлично». Критерии, положенные в основу каждой из этих оценок, содержатся в учебнике «Педагогика» под редакцией И.А. Каирова (1939):

• «очень плохо» полное незнание и непонимание материала;

• «плохо» - незнание большей части проходимого материала, плохое его понимание и неумение выполнять самые простые задания;

• «посредственно» ученик обнаруживает знания основного учебного материала, понимает его в такой степени, что может усваивать дальнейшее, умеет применять полученные знания при выполнении несложных заданий, и если не излагает своих знаний связным рассказом, то вполне отчетливо дает ответы на поставленные вопросы;

• «хорошо» ученик знает весь требуемый программой и изложенный в стабильном учебнике материал, хорошо его понимает, дает ответы на видоизмененные и усложненные вопросы, свободно использует свои знания для выполнения практических заданий, излагает свои знания свободным рассказом, используя учебные пособия;

• «отлично» - оцениваются знания всего учебного материала во всех его деталях, глубокое его понимание, умение четко отвечать на усложненные вопросы в пределах программного материала, изложение знаний с помощью связного рассказа, вполне правильной речью, умелое использование учебных пособий, свободное применение знаний для выполнения сложных практических заданий».

По мнению И.А. Каирова, учитель, оценивая достижения ученика при устном ответе, должен ориентироваться на полноту знаний, которая характеризуется объемом материала стабильного учебника; осознанность ответа, основанную на понимании усвоенного материала, а не на бессмысленном зазубривании его; четкость формулировок и определений; форму, характер, логику изложения материала; способность применять свои знания на практике с использованием различных приборов, приспособлений, макетов, реактивов и т. п. При оценке письменных работ, например изложений и сочинений, учитываются содержание, глубина и стиль изложения, орфографические, стилистические и пунктуационные ошибки.

С января 1944 года знания в советских школах стали оценивать цифрами по пятибалльной системе от единицы до пяти.

Итак, в 30-40-е годы в практику отечественной школы вновь вернулись отметки. Наряду с положительными тенденциями: повышение ответственности и учителей, и учащихся, и родителей, и общественных организаций за осуществление школьных программ, укрепление дисциплины в школе - стали проявляться и отрицательные.

Во-первых, они касались механического перенесения форм социалистического соревнования в практику обучения. Договоры учителей между собой об условиях соревнования пестрели такими типичными пунктами, как: «увеличить количество отличников с 13 до 20% и хорошо успевающих с 10 до 15%, иметь 00%-ую успеваемость в классе; добиться, чтобы учащиеся не имели ни одной посредственной оценки». Налицо были факты искусственного завышения оценок успеваемости, ослабления требовательности к учащимся и персональной ответственности учителя за качество обучения. Приказом наркома Просвещения РСФСР «О социалистическом соревновании в школе» (1944), эта практика была отменена: запрещалось оценивать деятельность школ и учителей только по средним процентам успеваемости.

Во-вторых, в силу все возрастающего значения высоких отметок для поступления в вузы и специальные учебные заведения «погоня за отметками» для многих учащихся стала обычным явлением.

С конца 50-х – начала 60-х годов в связи с переходом ко всеобщему среднему образованию и новому содержанию образования на всех ступенях обучения особое внимание было уделено оценочному компоненту. В результате в отечественной школе сложилась практика «примерных норм оценок». В них указывалось каким требованиям должен удовлетворять устный или письменный ответ ученика для его аттестации соответствующим баллом. Также указывались типичные недостатки ответа, за которые балл должен быть снижен. Требовалось выставлять комплексную отметку, которая складывалась из оценок разных компонентов ответа (сочинения: стиль, орфография, глубина и полнота освещения темы, т.д.), поделенных на их количество. Такая оценка могла быть использована для выведения итогового, четвертного и годового балла.

Многие педагоги обращались к исследованию интересующего нас вопроса. Это В.А. Сухомлинский, Ш.А. Амонашвили, А.Б. Воронцов, Н.П. Гузик, В.В. Данилов, Л.В. Занков, В.Ф. Шаталов, Д.Б. Эльконин, внесшие значительный вклад в систему разработки критериев оценивания. Анализ их взглядов позволяет лучше понять современность.

Например, В.Ф. Шаталов ввёл «Листы открытого учета знаний»: каждая полученная школьником отметка заносилась в специальный бланк, который вывешивался в классе. В любое время можно было исправить отметку на более высокую.

В семидесятые годы ученые, занимавшиеся программированным обучением (С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, Т.А. Ильина, др.), начали рассматривать вопросы достоверности оценки знаний, умений и навыков обучаемых. Были предприняты попытки создания шкалы оценивания, которые позволяли бы замерять не убывание, а степень прироста обученности. В 1998 году В.П. Симоновым и Е.Г. Черненко была предложена модель шкалы оценивания степени обученности, которая позволяла выставлять от одного до десяти баллов за определенные усилия учащегося.

Система оценивания образовательных результатов, всегда волновавшая педагогов, тесно связана с общественной и педагогической жизнью страны. Современная Россия обновляется: современная гуманистическая парадигма образования требует содержательного оценивания. Балльная система, которая длительное время использовалась и используется в современной школе, не может дать полного представления об индивидуальности и неповторимости каждого ребенка.

«Предпринимаемые попытки косметических изменений отдельных звеньев в цепи не влияют на суть субъект-объектной философии традиционной оценки, что и является камнем преткновения в решении проблемы. Поиск и реализация новых способов оценочной деятельности неразрывно связаны с проблемой перехода к новым способам обучения детей – технологиям открытого образования»¹.

 Основная литература:

1. Модернизация общего образования: Оценка образовательных результатов: Книга для учителя /Под ред. проф. В.В. Лаптева, проф. А.П. Тряпицыной. – СПб.: Изд-во «СОЮЗ», 2002. – 112 с.

2. Гулидов И.Н., Шатун А.Н. Методика конструирования тестов / Гулидов, И.Н., Шатун, А.Н. – М.: Форум – Инфра-М, 2003. – С. 11-30.

3. Костылев Ф.В. Учить по-новому: Нужны ли оценки-баллы: Кн.для учителя / Костылев, Ф.В. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 104 с.

4. История образования России (в пяти частях). Ч.4. Педагогика Российского государства ХIХ века /Под общ. ред. Т.К. Ахаян. – СПб.: изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. – 255 с.

 Дополнительная литература:

1. Антология по истории педагогики в России (первая половина ХХ века) / Сост. А.В. Овчинников, Л.Н. Беленчук, С.В. Рыков. – М.: Академия, 2000. – 384 с.

2. Педагогические и политико-правовые проблемы образования в России конца XIX - начала ХХ вв. / Рос. акад. образования. Ин-т теории образования и педагогики; Под ред. С.Ф. Егорова. - М., 2002. - 217 с.

3. Вендровская Р.Б. Школа 20-х годов: поиски и результаты / Вендровская, Р.Б. – М., 1993

4. Громова Т. Не оценивать, а мотивировать: Доступ: http://upr.1september.ru/2005/22/7.htm (24.02.2007)

5. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования. Под ред. М.Н. Скаткина, В.В. Краевского. – М.: «Педагогика», 1978. – 208 с.

6. Умняшова И.Б. Психологические особенности отношения учащихся к школьной отметке: автореф. дисс…. канд. психол. наук./ Умняшова, И.Б. – М, 2006. – 25с.

7. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки / Шаталов, В.Ф. - М., 1979

8. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. /Амонашвили Ш.А.- М., 1980

9. Писаренко С.В., Никитин В.В. К вопросу о введении новой системы оценки в общеобразовательных школах России. Доступ: http://teacher.org.ru/files0/files1/files40/docs/Pisarenko.doc (24.02.2007)