6.4.1. Види owl

OWL забезпечує три різні за виразністю діалекту, спроектовані для використання окремими співтовариствами розробників і корис­тувачів, види мови.

Рис. 6.5. Ієрархія видів OWL

OWL Lite підтримує тих користувачів, які мають потребу передусім в класифікаційній ієрархії і простих обмеженнях. Наприк­лад, при тому, що вона підтримує обмеження кардинальності (кіль­кості елементів), допускаються значення кардинальності тільки 0 або 1. Для розробників має бути простіше у своїх продуктах забезпечити підтримку OWL Lite, ніж його виразніших побратимів, так, зокрема, OWL Lite дозволяє швидку міграцію тезаурусів та інших таксономій.

OWL DL призначена для тих користувачів, які хочуть макси­мальної виразності без втрати повноти обчислень (всі висновки га­ранто­вано будуть обчислюваними). OWL DL охоплює усі мовні конст­рукції OWL з обмеженнями на зразок розділення типу (клас не може бути приватною властивістю, а властивість не може бути індивідом або класом). OWL DL через його відповідність дескриптивній логіці, дис­ципліні, в якій вивчений саме вирішуваний фрагмент логіки пер­шого порядку. OWL DL спроектована, щоб підтримати певний сегмент бізнесу, що займається дескриптивною логікою, і мати бажані обчислювальні властивості для систем штучного інтелекту.

OWL Full призначається для користувачів, які хочуть мати мак­си­мальну виразність і синтаксичну свободу RDF без обчислювальних гарантій. Наприклад, в OWL Full клас може одночасно розглядатися і як сукупність індивідів, і як індивід. Інша істотна відмінність від OWL DL в тому, що owl:DatatypeProperty може бути позначено як owl:InverseFunctionalProperty. OWL Full уможливлює такі онтології, які розширюють склад зумовленого (RDF або OWL) словника. Мало­ймовірно, що яке-небудь інтелектуальне програмне забезпечення буде в змозі забезпечити повну підтримку кожної особливості OWL Full.

Кожен з цих діалектів – розширення його простішого попе­редника, і в тому, що стосується виразних можливостей, і в тому, що стосується можливостей обчислюваних висновків. Підтримуються такі зв’язки, але не навпаки:

• кожна допустима OWL Lite онтологія – допустима OWL DL онтологія;

• кожна допустима OWL DL онтологія – допустима OWL Full онтологія;

• кожний правильний OWL Lite висновок – правильний OWL DL висновок;

• кожний правильний OWL DL висновок  правильний OWL Full висновок.

Розробники онтологій, що використовують OWL, повинні вирі­шити, який з діалектів найкраще придатний для їх завдань. Вибір між OWL Lite і OWL DL залежить від того, наскільки користувачам по­трібні виразніші конструкції, що забезпечує OWL DL. Додатки для OWL Lite матимуть бажані обчислювальні характеристики. Додатки для OWL DL, при тому, що мають справу з вирішуваним діалектом, в найважчих випадках будуть пов’язані з вищою складністю. Вибір між OWL DL і OWL Full, головно, залежить від ступеня того, наскільки корис­тувачам потрібні засоби мета – моделювання RDF-схем (наприк­лад, таких, що визначають класи класів). Використовуючи OWL Full, порів­няно з OWL DL, підтримка логічного виведення менш передбачена.

Користувачі, що мігрують з RDF в OWL DL або OWL Lite по­винні докласти зусиль, щоб оригінальний RDF-документ виконував обмеження, накладені OWL DL і OWL Lite. Деталі цих обмежень пояснено в додатках рекомендацій W3C.