А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Более широкий вопрос, как отмечалось выше, – какое облегчение боли подразумевается относительно смерти с участием врача. Как мы видели ранее в этой главе, лидеры хосписного движения убеждены, что немногие пациенты просили бы о помощи в смерти, если бы они знали, что уход в хосписе мог содержать их свободными от боли. Однако, адвокаты (защитники) смерти с участием врача доказывают, что боль – только один аспект их страдания и поэтому освобождение пациентов от боли, не обязательно освобождает их от страдания. Боль физическая; страдание – более широкий и более личный предмет.

9.3.5. Роль врачей.

a. Врачи как исцелители.

Некоторые критики боятся, что смерть с участием врача может создавать опасную новую роль для врачей, которая противоречит их традиционной роли врача как исцелителя. Профессор права и биоэтик Джордж Аннас, со своей стороны, высказал мнение, что Джек Кеворкян находится "на краю безумия" и что было бы очень трудно "найти какого-то другого доктора в стране, кто поддержит" его. Врач Леон Касс сказал о Кеворкяне: " я чувствую самый глубокий стыд за мою профессию, что он должен считаться ее представителем" Артур Каплан свидетельствовал против Кеворкяна в Мичиганском суде как свидетель-эксперт по медицинской этике. Философ Даниил Каллахан, который основал научно-исследовательский институт биоэтики (Хейстингс Центр), сказал, что содействие (помощь) Кеворкяна было:

... Опасным и неправильным делом. Я не могу думать о единственном способе, который оправдывал бы его. [Легализация эвтаназии] добавила бы целую новую четвертую категорию, где частным лицам, в действительности, будет дано право убивать друг друга, чтобы освободить от страдания. Мы не хотим расширить категорию, где можно было бы убивать даже от имени милосердия. Это изменило бы природу медицины и открыло бы путь для злоупотреблений. Мы выигрываем материально без такого закона.163

Биоэтик Томас Моравец доказывает, что "пациент имеет право верить что доктор преследует его наилучшие интересы и не имеет разделенной лояльности". Он доказывает, далее, что имеет место отсутствие равновесия (неустойчивость) власти в отношении врач-пациент, и один способ исправления этого состоит в настойчивом требовании (утверждении), чтобы миссия врача была сосредоточенной на исцелении и на сохранении жизни. Однако, Моравец считает спорный вопрос того, что составляет "наилучшие интересы" пациента, решенным; он, кажется, предполагает (допускает), что для каждого пациента, наилучший интерес всегда является "исцеление", но это, конечно, спорный вопрос. Моравец также, кажется, считает решенным другой вопрос: почему мы должны предположить, что запрещение помощи в смерти (содейст-

163 Цит. по: Pence Gregory E. Classic cases in medical ethics: accounts of the cases that have shaped medical ethics, with philosophical, legal, and historical backgrounds. – 2nd ed. – New York etc.: McGrawHill, Inc., 1995. – P. 78.

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 196

А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

вия в смерти) исправит отсутствие равновесия власти, которое он изображает? Если бы пациент хочет умереть, а врач вынуждает его жить, не увеличивало бы это отсутствие равновесия власти?

Некоторые критики, которые поддерживают Моравец, видят врачей столь же самонадеянными (высокомерными) как и имеющими слишком много контроля над жизнями и смертями их пациентов; они доказывают, что предоставление врачам выбор убивать, значительно увеличило бы их власть. Некоторые врачи сами думают, что медицина как профессия имеет трудность с тем, чтобы не допустить перегибов (крайностей) ее членами, и что она также имела бы затруднение, чтобы предотвращать злоупотребления помощью в смерти. Однако такие возражения, по существу, являются скорее практическими, чем теоретическими: можно привести доводы в ответ что, дав адекватные гарантии, эти соображения не обязательно компрометировали бы (ставили под угрозу бы) роль врачей как исцелителей.

Часть реальных дебатов здесь касается вопроса, "зачем (для чего) существует медицина?" Пациенты отвечают, "чтобы помочь пациентам, когда они просят о помощи". Врачи могут отвечать, "чтобы исцелять". Они могут добавлять, "продвигать идеалы профессии медицины и поддерживать ее профессиональные нормы". Ответы пациентов и врачей могут вести к тем же самым результатам в некоторых случаях, но не во всех. Если одним идеал медицины является священность жизни, например, этот идеал мог бы находиться в противоречии с помощью терминальным (смертельным) пациентам умереть.

b. Врачи как адвокаты пациента.

Почему врачи не "адвокаты пациента"? На чьей стороне они и почему они не на стороне их умирающих пациентов?

Почему медицина не может гарантировать, что пациенты умрут, когда они захотят? Если пациент не может умереть безболезненно, кто виноват? Если врач не содержит (поддерживает, сохраняет) пациента свободным от боли, не есть ли это заброшенность пациента?

Почему так много пациентов боятся поступать в больницу? Почему там нет никакой гарантии непрерывности ухода (обслуживания)? Почему госпитализированные пациентов не верят, что их врачи помогут им «хорошо умереть» ("хорошая смерть")?

Вопросы, подобные этим, возникают (появляются), потому что каждый месяц, кажется, приносит новый случай (судебное дело), в котором врачи аннулируют выраженные пожелания пациента или семьи, и обычно пациент и семья остаются травмированными. Давайте рассмотрим некоторые факторы, вовлеченные в проблему врачей как адвокатов пациента.

В отношении стационарного ухода (обслуживания), например, даже если пациент подписал заранее подготовленное распоряжение (предварительно подготовленную директиву) и назначил доверенное лицо, родственник может оспорить решения пациента. К тому же, администратор страхового риска больницы, а также собственный врач пациента, будут рассчитывать предпри-

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 197

А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

нять шаги, чтобы избежать исков, возбужденных членами семьи. Кроме того, член штата медсестер может выступить против решения позволить пациенту умереть. Во многих случаях, самой простой вещью для медицинских профессионалов, которую они сделать, так это предоставить процесс умирания его естественному ходу, даже притом, что это может быть именно то, чего пациент не хотел.

Общественность (широкая публика), конечно, желает, чтобы врачи и больницы меньше волновались бы о судебном процессе и позволяли бы пациенту принимать его собственные решения. В 1990, в голосовании, проводимом «США сегодня», 67 процентов американцев высказало мнение, что неизлечимо больным следует позволить завершать их жизни с помощью врачей в медицинских учреждениях. Большинство людей считает, что, если пациент – компетентный совершеннолетний человек, врач должен делать то, что пациент хочет, независимо от того, каким может быть это желание. Они хотели бы, чтобы врач говорил: "После того, как мы обсудили эти вопросы, я буду точно придерживаться (следовать) ваших пожеланий, даже если я лично не соглашаюсь с вашим решением и даже если один из ваших членов семьи будет угрожать предъявить против меня иск. Моя работа состоит в том, что я должен делать то, что Вы хотите и уважать ваше доверие ко мне и медицинской профессии. Я буду поддерживать Вас свободным от боли, контролируя ее в максимально возможной степени, и если придется, я помогу Вам умереть спокойно, даже если это будет означать применение какого-то активного средства. Даже если я должен идти в суд, даже если я должен бороться с моей собственной больницей и даже если я должен бороться с адвокатами вашей семьи, я буду на вашей стороне".

Эти люди также доказывают, что врачи не обязательно знают лучше всех. Пятнадцать лет назад, почти все врачи были так же основательно оппозиционно настроены в отношении удаления респираторов, как они теперь – против помощи в смерти: медицинская профессия считала, что удаление респиратора поставит под угрозу роль врача и нарушит "медицинскую этику". Несколькими годами позже, профессия сказала то же самое относительно прекращения искусственного питания и гидратации. Могло ли быть, что врачи не понимали, какой должна быть их роль и когда они должны изменить ее?

9.3.6. Активная эвтаназия в сравнении с пассивной эвта- назией.

Глава 7 описывает, как медицинская практика эволюционировала вплоть до позиции, где большинство врачей чувствует этически приемлемым отказ от лечения или его отмену, включая искусственное питание, чтобы ускорить смерть терминального пациента. Однако "умышленное прекращение" жизни умирающего пациента все еще считается неэтичным, и к тому же является, конечно, криминальным (незаконным). Убийство – преступление.

Согласно одному биоэтику, помощь Джека Кеворкяна Джанет Адкинс подняла вопрос "имеет ли место какое-либо ясное различие между содейст-

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 198