А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

видуума удобству общества. Другими словами, когда общество пробует определять "не имеющих благоприятных условий", оно обслуживает собственный интерес или интерес человеческого достоинства? Как мы уже обосновали в первой главе, достоинство индивидуума строится частично на его уникальности, выраженной через личные выборы и предпочтения. Понимая реакцию общества на естественную лотерею как попытку преодолеть ее последствия, справедливость как честность подходит опасно близко к отказу от различий, подразумеваемых этими личными выборами и предпочтениями в пользу однородности, основанной на социальном удобстве. Дать обществу полномочия определять, что квалифицируется как последствие естественной лотереи, а также власть исправлять эти неравенства, значит, дать обществу слишком много власти над выборами и предпочтениями индивидуума.

Короче говоря, мы полагаем, что справедливость как честность придает слишком небольшой вес, и автономии индивидуума и проблемам патернализма. Она является ценной, однако, благодаря попытке включать, по крайней мере, первоначально, индивидуальные различия в систему справедливости. Она терпит неудачу в попытке делать общество слишком организованным в результате преодоления этих различий.

3.2.4. Утилитаристский смысл справедливости.

Утилитаристская теория распределения требует реализации наибольшего блага для наибольшего числа людей. Она включает калькуляцию последствий действия, считая удовольствия и выгоды положительными факторами, а страдания и лишение удовольствий отрицательными факторами. Эти факторы суммируются, и состояние дел с наибольшей общей суммой является подходящим положением дел. Утилитаризм – не теория справедливости или распределения, а теории общественного блага, в котором справедливость играет подчиненную роль. Справедливое распределение в утилитаризме содержало бы не больше, чем максимизацию выгод от товаров и услуг внутри общества.

Мы часто видим утилитаризм в работе в больших бюрократических организациях, которые создают правила, чтобы максимизировать благо организации. Эта процедура интуитивно привлекательна, и время от времени она – то, на что общество часто должно согласиться. Но она имеет серьезные этические ограничения.

Так как она имеет дело с совокупностями, утилитаризм теряет индивидуума. В такой системе, индивидуум имеет то, что мы могли бы называть достоинством только постольку, поскольку он имеет полезность для действия группы. Именно потому, что этическая теория в этой книге делает индивидуальную личность этическим центром, и видит общественное благо в качестве средства для блага индивидуума, утилитаристская концепция справедливости рассматривается с большим подозрением. Дальнейшая, и одинаково важная, критика утилитаризма состоит в том, что он создает ожидание,

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 76

А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

что все проблемы могли бы быть решены. Однако нет никакой причины предположить, что человеческие возможности простираются так далеко. Трагический элемент присутствует в любой попытке удовлетворить потребности здравоохранения в условиях дефицита. Никакая человеческая система не может рассчитывать выполнить все, сделать распределение полностью справедливым, уменьшить все страдание. Утилитаризм прячет эту трагическую действительность в попытке рассмотреть благо как совокупность, в которой совокупное страдание просто перевешивается совокупным удовольствием.

3.2.5. Справедливость и потребности.

Система справедливости, основанной на одной потребности, полагает, что справедливая система предоставляет блага своим членам просто на основе их демонстрируемой потребности и их неспособности удовлетворить ее самостоятельно. Индивидуум – исключительный центр этого смысла справедливости, и индивидуум понят в его уникальности, то есть в терминах его специфических проблем и возможностей. Например, потому что индивидуум имеет аллергию, он имеет потребность в специализированном лечении. Просто, потому что он имеет эту потребность, он имеет право лечиться. Если он не может получить лечение самостоятельно, индивидуум имеет право обращаться за лечением к более широкому сообществу.

Эта система имеет интуитивную привлекательность, но существуют две главные трудности. Во-первых, потребность – трудное понятие, чтобы его ясно определить. Каким образом каждый различает между потребностями и желаниями? Мы можем легко увидеть различие между человеком, который нуждается в лечении бронхиальной пневмонии, и другим человеком, который желает разглаживания морщин. Большинство проблем не так ясно различимо. Например, бедный человек, страдающий от корректируемой деформации, типа косолапости, нуждается в корректирующей хирургии или "просто" ее хочет? Должен ли быть на респираторе терминальный пациент в течение последних нескольких дней его жизни? Каждый ли подросток нуждается в фиксирующих устройствах (коловоротах) на его зубах? Эти вопросы глубоко связаны с проблемой определения здоровья и болезни, которую мы вкратце рассмотрим. Мы подчеркиваем, что потребности являются во многом также психосоциальными, как они являются биологическими, и различие между потребностями и желаниями – скорее различие степени и социальной оценки, чем вида.

Во-вторых, распределение, основанное на потребности, создало бы невозможный спрос на богатство и ресурсы даже для "богатого" общества, так как потребности имеют тенденцию возрастать при наличии средств их удовлетворения. Даже при абстрагировании от всех базисных благ за исключением здравоохранения, система здравоохранения, основанная исключительно на потребности разорила бы ресурсы любого общества. Когда мы учитываем все социальные блага, в которых мы нуждаемся, типа продовольствия, одежды, крова, защиты, общественной санитарии, транспортных средств и обра-

Ч.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. 77