D. Применение последствий злоупотребления, не предусмотренных законом

Придя в выводу о злоупотреблении процессуальным правом, суды в некоторых случаях применяют последствия, не предусмотренные законом.

Примером может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу N А56-15157/2005.

В этом постановлении указано: "Учитывая, что апелляционная жалоба не преследует надлежащей процессуальной цели, кассационная инстанция считает такую жалобу неподанной, а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу".

Иначе говоря, кассационная инстанция посчитала возможным объявить поданную апелляционную жалобу неподанной, хотя возможности "объявления" жалобы "неподанной" АПК не предусматривает, вопрос о принятии жалобы или о ее возвращении должен быть разрешен соответствующим определением апелляционного суда.

В период до введения в действие гл. 25.3 Налогового кодекса РФ *(70) (далее - НК) в качестве злоупотребления процессуальными правами некоторые суды рассматривали подачу заявления об увеличении размера исковых требований без предварительной оплаты государственной пошлины сообразно увеличенной цене иска. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А41/5602-03 указано: "Иск в увеличенной части без уплаты пошлины не должен был рассматриваться судом первой инстанции, что в данном случае по последствиям тождественно отказу в иске. Поддерживая действия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит при этом из недопустимости ситуации, в которой истец, предъявивший иск и получивший отсрочку по уплате пошлины, мог бы увеличить размер иска без уплаты пошлины и предоставления специальной отсрочки по уплате пошлины в увеличенной части иска. Такая ситуация означала бы, в свою очередь, злоупотребление процессуальными правами".

Между тем возможность отказа в иске по мотивам неуплаты государственной пошлины не вытекает из закона, так как закон (ч. 2 ст. 102 АПК) в относимый период предусматривал иные последствия, а именно возвращение заявления об увеличении размера исковых требований. Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований либо при заявлении дополнительных требований сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Кроме того, при отказе в иске повторное обращение с тождественным требованием в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК исключается, поэтому вывод о том, что отказ в иске не лишает истца возможности предъявить иск с уплатой государственной пошлины, как представляется, не согласуется с указанной правовой нормой.

Принимая заявление, которое по закону подлежит оплате государственной пошлиной, но не оплачено ею и при этом не содержит соответствующего ходатайства, суд, разумеется, допускает ошибку. Однако последствия судебной ошибки при принятии заявления не могут влечь за собой отказа в судебной защите в виде отказа в иске, т.е. перелагаться на самого заявителя. Заявитель, не уплачивая государственную пошлину, никаким своим правом не злоупотребляет; просто его обращение не является приемлемым, но раз суд принял заявление, он обязан его рассмотреть.