С. Заявление о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы

Одним из распространенных способов, позволяющих добиться приостановления производства по делу, является заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. В силу п. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С принятием АПК 2002 г., в котором появилась ст. 161, предусматривающая последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, возможности для удовлетворения подобных ходатайств расширились. Согласно ч. 3 этой статьи арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Между тем лицо, представившее доказательство, на котором оно основывает свои требования или возражения, естественно, не может согласиться на исключение этого доказательства. Лицо же, заявляющее о фальсификации доказательства, практически ничем не рискует: ведь уголовная ответственность установлена за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК), т.е. должно быть доказано, что лицо, делающее такое заявление, не заблуждается, а совершенно точно осознает, что сообщаемые им суду сведения о фальсификации доказательства являются неправдой. В данном же случае сторона лишь предполагает, что доказательство сфальсифицировано, указывая на это в своем заявлении и приводя соответствующие доводы, в связи с чем и просит назначить экспертизу.

В отличие от определения о приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. При этом в вопросе о том, должен ли суд, рассматривающий жалобу на определение о приостановлении производства по делу, принятое в связи с назначением экспертизы, входить в обсуждение вопроса об обоснованности назначения экспертизы, федеральные суды придерживаются противоположных подходов.

Первый из них изложен в постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3750-04):

"Назначив экспертизу, суд способствовал собиранию доказательств, которые могут быть получены с использованием специальных знаний и не имеют преимуществ перед другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, так как заключение экспертов может быть критически оценено в судебном заседании. Приостановление производства по делу является в данном деле прерогативой суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ), и у кассационной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права. При таких обстоятельствах определение законно".

Другой подход сформулирован в постановлении того же суда от 8 января 2003 г. по делу N КГ-А40/8627-02:

"В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления, что относится и к назначению экспертизы".

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы срок, на который приостанавливается производство, определяется арбитражным судом.

Вместе с тем практика судов в вопросах о сроках приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы и о последствиях неустановления судом таких сроков не отличается единством.

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9153-03-П указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Доводы кассационной жалобы о неопределенности срока приостановления производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о сроке проведения экспертизы может быть разрешен применительно к порядку, предусмотренному статьями 178, 179 АПК РФ".

В другом постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9816-03 суд занял несколько иную позицию:

"Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определение срока проведения экспертизы возложено на экспертов и зависит от разрешения поставленных перед экспертами вопросов...

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что срок проведения экспертизы установлен судом в определении от 26.02.03.

Между тем определение от 26.02.03 о назначении повторной экспертизы не содержит указания на срок ее проведения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу".

В действительности рассматриваемая проблема связана, во-первых, с расширительным толкованием в судебной практике условий, при которых заявление о порочности доказательства может рассматриваться как именно заявление о его фальсификации (что влечет указанные в законе последствия), а во-вторых, с недостаточной четкостью самого закона, а именно положений ч. 1 ст. 161 АПК. Как представляется, не может рассматриваться в качестве заявления, указанного в ч. 1 ст. 161 АПК, сообщение суду таких сведений о фальсификации доказательства, которые имеют предположительный, вероятностный характер, например когда сторона указывает, что, по ее мнению, имеются признаки фальсификации доказательства. Лишь если сторона утверждает, что ей абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации. Но в таком случае лицо, делающее такое заявление, должно было бы предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем у этого лица должна отбираться подписка. Ныне ничего этого не установлено, а содержащееся в п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК указание о том, что суд разъясняет уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, недостаточно конкретно, что особенно наглядно видно при сопоставлении указанной нормы с нормами ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 56 и ч. 6 ст. 57 АПК.

В связи с этим п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК целесообразно изложить в следующей редакции:

"1) предупреждает лицо, сделавшее такое заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем это лицо дает подписку".