В. Квалификация арбитражными судами поведения, свидетельствующего об уклонении стороны от получения судебных извещений

Приведение довода о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, в то время как на самом деле лицо было извещено, в некоторых случаях рассматривается федеральными судами как злоупотребление процессуальным правом, направленным на воспрепятствование завершению судебного процесса.

Соответствующая правовая позиция сформулирована, например, в постановлении ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2.

Как указал ФАС Московского округа, "не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, - трех кипрских компаний, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, - рассмотрение спора без участия надлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании Syptem Menegement Limited П.

Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н П.

В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н П., действующий на основании доверенностей, выданных П., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании ACU Trading Limited - о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами".

В рассматриваемом примере обращает на себя внимание то обстоятельство, что кассационный суд не указывает, имеются ли в деле подтверждения надлежащего уведомления апелляционным судом тех компаний, которые не были представлены в апелляционном суде. Между тем если бы такие подтверждения имелись, то кассационному суду при отклонении доводов жалобы было бы достаточно просто сослаться на это обстоятельство.

Вывод об извещении этих компаний о разбирательстве дела в апелляционном суде ФАС Московского округа делает на основании того, что в кассационной инстанции все три компании были представлены одним и тем же поверенным, действовавшим на основании доверенностей, выданных также одним и тем же лицом - руководителем этих компаний. Вместе с тем последнее обстоятельство свидетельствует о лишь о том, что все три компании были извещены о слушаниях в кассационном суде. Что же касается рассмотрения дела в апелляционном суде, то в нем участвовал представитель только одной компании. То обстоятельство, что в заседании кассационного суда это лицо представляло интересы трех компаний, само по себе не подтверждает, что две компании, не участвовавшие в разбирательстве дела в апелляционном суде, были уведомлены об этом разбирательстве. Тем более что в постановлении ФАС Московского округа не указано, когда именно были выданы доверенности этому лицу от не участвовавших в заседании апелляционного суда компаний - до рассмотрения дела в апелляционном суде или после этой даты. Так же как не указано, был ли г-н П., выдавший доверенности представителю, руководителем всех трех компаний уже на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Во всяком случае крайне сомнительна позиция, согласно которой извещение одного юридического лица не требует извещения другого юридического лица, если руководителем обеих организаций [и (или) их представителем] является одно и то же лицо. Такой вывод не следует из положений ст. 123 АПК, а потому ссылка кассационного суда на злоупотребление процессуальным правом на заявление довода о неизвещении участвующего в деле лица не выглядит убедительной.

Как злоупотребление процессуальным правом на извещение в целях воспрепятствования окончанию дела иногда рассматривается бездействие стороны. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 6 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6471-01 указано:

"Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал. Почтовое уведомление возвращено с отметкой "адресат выбыл". Суд кассационной инстанции, определяя рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, исходит из того, что дело рассматривается различными судебными инстанциями с сентября 1997 г. Стороны имеют заинтересованность и возможность получения любой информации о движении дела. Все судебные документы направлялись и доставлялись ЗАО "Коммерц-Стар" по указанному в учредительных документах адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1. В кассационной жалобе ЗАО "Коммерц-Стар" указывает, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие его представителя ввиду недоставленности почтового уведомления; отметка "адресат выбыл" не соответствует действительности. Однако одновременно заявитель указывает в кассационной жалобе тот же адрес, заведомо создавая ситуацию неопределенности и не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения своей же жалобы. С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО "Коммерц-Стар" имеет место злоупотребление процессуальными правами и в форме бездействия, направленного на невозможность окончания дела".

Рассматриваемый пример интересен в нескольких отношениях.

Во-первых, в отношении вывода о возможности злоупотребления процессуальным правом в форме бездействия. Применительно к злоупотреблению гражданским правом в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом возможно лишь путем совершения неких действий, пассивное поведение не может рассматриваться как злоупотребление. Этот вывод, надо полагать, справедлив и для злоупотребления процессуальными правами. Несовершение участвующим в деле лицом тех или иных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК влечет для него соответствующие правовые последствия, риск наступления которых относится на это лицо. Например, если лицо не подало в суд заявление о перемене адреса, то в силу ч. 1 ст. 124 АПК оно считается извещенным по последнему известному суду адресу, хотя бы по этому адресу лицо не находилось. Тем не менее неподача соответствующего заявления не является злоупотреблением каким либо процессуальным правом, лицо может не сообщать суду о перемене адреса, неся риск соответствующих указанных в законе последствий.

Во-вторых, из приведенного постановления не усматривается, что заявитель изменил свой адрес. Он ссылался лишь на то, что отметка почты "адресат выбыл" не соответствует действительности. То что при этом он указал в кассационной жалобе тот же самый адрес, может означать, что заявитель находится по этому адресу. То обстоятельство, что он не указал какого-то иного адреса, вряд ли может рассматриваться как злоупотребление правом. Ведь главный вопрос, который должен был выяснить кассационный суд, состоял в том, считается ли заявитель при таких обстоятельствах уведомленным надлежащим образом или нет. При положительном ответе на этот вопрос кассационный суд имел основания отказать в удовлетворении жалобы, не вдаваясь в выяснение и оценку намерений лица, ссылающегося на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела апелляционным судом. Установление таких намерений и их оценка избыточны, так как это не вызывается необходимостью разрешения дела и не влечет каких-либо последствий для рассмотрения жалобы. Ведь в конечном счете суд отклонил доводы жалобы потому, что счел лицо извещенным апелляционным судом, а не потому, что оно указало в кассационной жалобе тот же адрес.

В качестве еще одного, не менее интересного примера квалификации федеральным судом поведения ответчика, находящегося в иностранном государстве и ссылавшегося в кассационной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом, можно привести подход, изложенный в постановлении ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2475-03 (приводится по тексту с незначительными сокращениями):

Определением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года была принята к производству апелляционная жалоба ответчика и ее рассмотрение назначено на 26.02.2002, при этом представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство, поступившее в арбитражный суд 21 февраля 2002 года, об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что, по утверждению ответчика, им не было получено определение по месту его нахождения в г. Стокгольме.

Определением апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 года рассмотрение дела было отложено уже на 27.08.2002, при этом 22.03.2002 в арбитражный суд вернулось подлинное уведомление из г. Стокгольма о вручении 15.02.2002 ответчику определения о назначении к слушанию его жалобы. Далее, определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года рассмотрение дела вновь было отложено уже на 12.03.2003, хотя суд располагал почтовым уведомлением о вручении 19.03.2002 копии определения о слушании жалобы по адресу Московского представительства ответчика.

Апелляционная инстанция принимала также иные меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте слушания его апелляционной жалобы по месту его официального нахождения, направив 21 октября 2002 года в Отдел исполнения международных договоров Минюста России заверенный перевод извещения о дате рассмотрения дела и поручение Компетентному Суду Швеции о вручении извещения о дате рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении 12 марта 2003 года апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции располагал доказательствами получения 29.10.2002 Минюстом России вышеназванных документов, а также подлинным уведомлением о получении (вручении), из которого следовало, что ответчик 19.09.2002 получил копию определения по своему официальному адресу в г. Стокгольме. Кроме того, и истец представил в апелляционную инстанцию подлинные доказательства направления им в адрес ответчика копии определения от 27.08.2002 по настоящему делу о назначении жалобы к слушанию с переводом на шведский язык и вручения ответчику по его адресу в г. Стокгольме указанного почтового отправления. При этом официальный представитель ответчика обратилась в арбитражный суд с письмом от 25.02.2002, поступившим в арбитражный суд 11.03.2003, из которого следовало, что ответчиком решается вопрос о закрытии московского представительства ответчика.

Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав ответчика на его надлежащее уведомление в Швеции более чем на год нарушил требование статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 267 АПК РФ 2002 года о рассмотрении апелляционной жалобы в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд, чем могли быть ущемлены права истца по делу на своевременное рассмотрение спора, при этом в силу положений статьи 33 АПК РФ 1995 года и статьи 41 АПК РФ 2002 года ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Рассматривая приведенный пример, нельзя не обратить внимание на то, что ответчик действительно максимально использовал к своей пользе соответствующие положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а суд апелляционной инстанции, напротив, не использовал положения ст. 5 и 10 конвенции, допускающих возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, и последнее обстоятельство справедливо отметила кассационная инстанция. Однако внимательное прочтение постановления ФАС Московского округа приводит к заключению, что прямых злоупотреблений правом со стороны ответчика из текста приведенного судебного акта не усматривается, во всяком случае они не артикулированы. Так, в тексте указано, что письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик утверждал о том, что он не получил определения от 28 января 2002 г. по месту своего нахождения в Швеции, поступило в суд 21 февраля 2002 г., в то время как 22 марта 2002 г. в арбитражный суд вернулось подлинное уведомление из г. Стокгольма о вручении 15 февраля 2002 г. ответчику определения о назначении к слушанию его жалобы.

Однако для вывода о злоупотреблении правом этого недостаточно, в данном случае важно не когда ходатайство поступило в суд, а когда оно было направлено ответчиком - до 15 февраля 2002 г. или после этой даты. Ведь только в последнем случае возможен доказательный вывод о том, что ответчик действительно намеренно вводил суд в заблуждение, утверждая, что не получил определения.

Нельзя исключить, что дело именно так и обстояло, но в постановлении на это не указано, что снижает убедительность содержащихся в нем выводов о наличии злоупотреблений. Кроме того, из текста постановления не видно, что определение от 28 января 2002 г. переводилось на английский либо французский язык, как того требует конвенция, а при отсутствии такого перевода нельзя считать, что ответчик извещен надлежащим образом. Также не видно из судебного акта, что и другие определения, направлявшиеся самим судом, переводились на языки, указанные в конвенции. Из постановления видно лишь, что переводилась лишь копия определения от 27 августа 2002 г., направленного истцом, а не судом.

Далее, принятие апелляционной инстанцией мер к извещению ответчика через Минюст России не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку из постановления следует лишь то, что 29 октября 2002 г. Минюст России получил судебные документы, но не видно, что он сделал с ними дальше, были ли они направлены им по назначению, предпринималась ли попытка их вручения в порядке, установленном конвенцией.

Вполне очевидно, в частности, что ссылка на уведомление о получении ответчиком 19 сентября 2002 г. определения суда не имеет отношения к документам, направленным в Минюст России и полученным им после указанной даты.

В связи с изложенным вызывает сомнение, можно ли при таких обстоятельствах считать, что ответчик вообще хотя бы раз извещался судом в точном соответствии со всеми требованиями конвенции? Никоим образом не подвергая сомнению законность рассматриваемого судебного постановления, нельзя не отметить, что аргументация содержащихся в нем выводов не очень убедительна.

В случае со злоупотреблением процессуальными правами убедительность соответствующих выводов суда особенно важна, поскольку злоупотребление правом вообще является очень тонкой материей, и если уж суд указывает на злоупотребление, то оно должно быть совершенно очевидным и зримым. Иначе у пользователя судебной информации может создаваться впечатление, что процессуальные упущения со стороны самого суда "прикрываются" утверждением о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле.

Оценка арбитражными судами поведения лица, уклоняющегося от получения судебных извещений, непродуктивна, более эффективным было бы усовершенствование как правил об извещении, так и практики их применения, что могло бы включать:

1) установление в ст. 123 АПК положения о возможности направлять судебные извещения по адресу судебного представителя извещаемого лица, что особенно актуально в случаях с извещением иностранного лица, представленного российским адвокатом;

2) установление в законе (ч. 1 ст. 124 АПК) правила о том, что заявление о перемене адреса принимается судом во внимание, если такое заявление поступило до даты назначения дела к слушанию;

3) внесение изменений в ч. 3 ст. 253 АПК об извещении за шесть месяцев иностранных лиц, участвующих в деле, отнеся такое требование только к случаям извещения ответчика, как того и требует п. "б" ч. 2 ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам;

4) использование при извещении арбитражным судом иностранных лиц упрощенных процедур, допускаемых указанной конвенцией, а именно направления судебных документов непосредственно по почте лицам, находящимся за рубежом, если запрашиваемое государство не объявило о своих возражениях против такого способа извещения (п. "а" ст. 10).