2. Определения, препятствующие движению дела

Из содержащейся в ч. 1 ст. 188 АПК формулировки следует, что определения, препятствующие дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы во всех случаях, независимо от того, указано на это прямо в соответствующих статьях кодекса или нет.

Вместе с тем кодекс не содержит общей дефиниции определений, препятствующих движению дела. В доктрине процессуального права считается бесспорным, что к препятствующим движению дела определениям относятся определения о приостановлении производства по делу (ч. 1 ст. 147 АПК), определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 1 ст. 149 АПК) и определения о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 151 АПК).

Дискуссионными остаются вопросы о том, относятся ли к числу преграждающих движение дела определения о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, а также определения, препятствующие возбуждению и развитию судебных производств по пересмотру судебных актов, а именно:

- определения об оставлении без движения апелляционных (ч. 1 ст. 263 АПК) и кассационных (ч. 1 ст. 280 АПК) жалоб;

- определения о возвращении указанных жалоб (ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 281 АПК);

- определения о прекращении производства по апелляционным и кассационным жалобам (ч. 3 ст. 265, ч. 2 ст. 282 АПК);

- определения о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора (ч. 2 ст. 296 АПК);

- определения о возвращении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 315 АПК).

К решению этих вопросов существуют два подхода.

Первый заключается в том, что препятствия к движению дела не могут возникнуть раньше, чем дело возбуждено. В соответствии с этим подходом определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении заявления не могут рассматриваться как препятствующие движению дела, поскольку дела еще нет.

Второй подход состоит в том, что под препятствием к движению дела следует рассматривать препятствие к рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося в суд за защитой своего права. При таком подходе указанные определения, препятствующие возбуждению дела, следует рассматривать как препятствующие его движению.

По вопросу о том, следует ли считать препятствующими движению дела определения, преграждающие возбуждение и развитие судебных производств в судах проверочных инстанций, а также производств по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо устоявшихся подходов в доктрине не выработано.

С одной стороны, после вынесения решения судом первой инстанции дело считается разрешенным судом, тем более если это решение вступило в законную силу. Поэтому наличие препятствий к его пересмотру в судах проверочных инстанций, а тем более по вновь открывшимся обстоятельствам, трудно признать обстоятельством, тождественным препятствию движению дела. В ином случае пришлось бы признать, что, например, определение ВАС РФ о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора является препятствующим дальнейшему движению дела в суде надзорной инстанции, а значит - обжалуемым. Между тем ни ст. 296 АПК, ни практика ее применения не дают оснований для такого вывода.

С другой стороны, в процедурах возбуждения и в развитии производства по пересмотру судебных актов много общего с процедурами возбуждения и с развитием искового производства. В соответствующих производствах используются сходные правовые институты - принятия обращения заявителя, оставления обращения без движения, его возвращения, прекращения судебного производства. Более того, отсутствие в главах АПК, посвященных производствам по пересмотру судебных актов, некоторых норм и институтов, регламентирующих последствия принятия неприемлемых обращений и аналогичных соответствующим нормам и институтам искового производства (например, отсутствие института оставления жалобы, заявления о пересмотре без рассмотрения, недостаточность оснований для прекращения производства по жалобе, заявлению в сравнении с основаниями для прекращении производства по делу - ст. 150 АПК), свидетельствует скорее о пробельности закона, чем об осознанном намерении законодателя исключить применение таких норм и институтов в производствах по пересмотру судебных актов.

Именно поэтому отсутствие соответствующих норм и институтов в гл. 34-37 АПК активно восполняется судебной практикой путем применения аналогии закона. Например, неприемлемая жалоба, заявление о пересмотре, ошибочно принятые судом, в отсутствие в этих главах специальных норм, определяющих процессуальные последствия принятия таких жалоб и заявлений, оставляются без рассмотрения либо производство по ним прекращается применительно к соответствующим положениям гл. 17 и 18 АПК.

Наличие очевидного сходства в рассматриваемом аспекте искового производства и производств по пересмотру судебных актов дает определенные основания и для противоположного подхода, согласно которому препятствия в развитии дела могут возникать и после вынесения решения, а определения, препятствующие движению дела, могут приниматься и в производствах по пересмотру судебных актов. Соответственно, в последнем случае актуализируется вопрос о том, какие же именно из принимаемых в этих производствах определений могут рассматриваться как препятствующие развитию этих производств (и, соответственно, движению дела в этих производствах). Так, например, кодекс прямо предусматривает возможность обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 263) и не предусматривает обжалования аналогичного определения об оставлении без движения кассационной жалобы (ст. 280, 291). Можно ли, исходя из этого, признать, что первое из них препятствует движению дела, а второе нет?

Анализ соответствующих норм кодекса приводит к выводу о том, что, несмотря на включение в АПК 2002 г. положения ч. 1 ст. 188 о возможности обжалования отдельно от финального судебного акта, наряду с прямо названными в нем определениями, также определений, препятствующих движению дела, в действительности в кодексе сохранен прежний подход АПК 1995 г., согласно которому обжалованы могут быть лишь те определения, в отношении которых на это прямо указано в АПК.

Действительно, в отношении всех тех определений, препятствующий характер которых вообще не вызывает никакого сомнения (о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу), кодекс (ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 АПК) тем не менее прямо предусматривает возможность их обжалования.

Применительно же к тем определениям, в отношении которых вывод о том, что они препятствуют движению дела, не лежит на поверхности (например, об осуществлении процессуального правопреемства и отказе в этом; о возвращении встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об отказе в возобновлении производства по делу; об оставлении апелляционной, кассационной жалобы без движения; о возвращении апелляционной и кассационной жалобы; о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении производства по апелляционной, кассационной жалобе и ряде других), кодекс фактически использует тот же подход, который заключается в том, что в тех случаях, когда законодатель считает соответствующие определения обжалуемыми, он прямо указывает на это в соответствующих статьях (ч. 4 ст. 129, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281, ч. 4 ст. 265, ч. 4 ст. 282, ч. 3 ст. 315 АПК).

Соответственно, отсутствие в кодексе прямых указаний на возможность обжалования определений, которые могли бы рассматриваться как препятствующие движению дела в соответствии с приведенными выше подходами, понимается в судебной практике как свидетельство того, что соответствующие определения не являются препятствующими. Действительно, иначе трудно объяснить, почему в отношении одних, очевидно препятствующих движению дела определений кодекс прямо указывает на их обжалование, а в отношении других, препятствующий характер которых не очевиден, умалчивает об этом.

При наличии положений ч. 1 ст. 188 АПК юридический смысл включения в закон норм, прямо предусматривающих обжалование преграждающих определений, может заключаться только в том, чтобы исключить спор - является определение препятствующим или нет, внести ясность в этот вопрос в случаях, когда на этот счет возможны различные суждения.

Так, определение об оставлении искового заявления без движения в судебной практике не рассматривается как препятствующее движению дела, но вовсе не потому, что дело не возбуждено и, следовательно его еще нет. Подобный довод расходился бы прежде всего с нормой ч. 3 ст. 272 АПК, согласно которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Определение о возвращении искового заявления, как и определение об оставлении заявления без движения, принимается в условиях, когда дело не возбуждено, однако это обстоятельство само по себе не рассматривается законодателем как повод к тому, чтобы не считать подобное определение препятствующим движению дела. Иначе в ч. 3 ст. 272 АПК он не упомянул бы определение о возвращении искового заявления в числе других препятствующих определений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272 АПК апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 этой статьи. Это означает применимость к апелляционным жалобам на определения арбитражного суда положений ч. 2 ст. 257 кодекса, в силу которой арбитражный суд первой инстанции в трехдневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд обязан направить ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Совершенно ясно, что под делом в данном случае понимается вся совокупность материалов, относящихся к непринятым исковым заявлениям и хранящихся в арбитражном суде, включая, естественно, и обжалуемое определение, которым вопрос о приемлемости заявления был разрешен отрицательно для заявителя.

Поэтому, например, в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (где на вопрос о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения дается отрицательный ответ) не приводится довод о том, что данное определение не является препятствующим движению дела, поскольку дела еще нет.

Довод, приводимый Президиумом ВАС РФ, более простой и понятный: АПК не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Эта логика вполне соответствует приведенным выше подходам кодекса, воспринятым и судебной практикой: в тех случаях, когда законодатель считает то или иное определение препятствующим движению дела, он обязательно указывает в статье, в которой соответствующее определение упомянуто, на то, что оно может быть обжаловано.

Исходя из этой логики, судебная практика не признает, например, возможность обжалования определений, которыми не принято заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (хотя такое заявление является не чем иным, как иском), определений об отказе в процессуальном правопреемстве (хотя таким определением, если оно является ошибочным, создаются препятствия к судебной защите прав правопреемника стороны, не допущенного в процесс). По той же логике судебная практика федеральных судов уже после принятия АПК 2002 г. длительное время исходила из невозможности обжалования определений о возвращении встречных исков *(149), несмотря на то, что такая возможность недвусмысленно вытекает из системного анализа ч. 4 ст. 132 в ее взаимосвязи с ч. 4 ст. 129 кодекса (ситуация изменилась лишь после появления Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, в п. 13 которого и были даны соответствующие разъяснения).

Внесению ясности и определенности в вопрос о том, какие именно определения арбитражного суда могут быть обжалованы и кем именно (а значит, и предупреждению злоупотреблений в этой сфере), как представляется, способствовали бы следующие направления совершенствования процессуального закона в рассматриваемом аспекте.

Первое (и, видимо, главное) - это сплошная инвентаризация всех определений, которые по действующему кодексу могут быть обжалованы, и исключение из числа обжалуемых тех из них, которые заведомо не могут нарушить прав заявителя.

Второе направление - это исчерпывающее перечисление в АПК всех определений, которые могут быть обжалованы. Формула закона о возможности обжалования помимо прямо указанных в нем также и "препятствующих" определений не способствует правовой определенности, так как не прибавляет никакой ясности к тому, что же это за определения. На сегодняшний день судебная практика не выявила ни одного из таких определений, а те из них, которые на самом деле могли бы считаться "препятствующими", в реальной правоприменительной практике таковыми не признаются. Это означает только то, что данная формула в реальности "не работает" на цели судопроизводства в арбитражных судах, но в то же время вносит неопределенность в вопрос о круге таких определений, что создает почву для злоупотреблений правом на судебный контроль.

Третье направление - это включение в АПК прямых указаний на обжалование тех определений, которые препятствуют рассмотрению материально-правового требования заявителя (хотя с сугубо формальной точки зрения они не препятствуют рассмотрению имеющегося дела, а потому не признаются обжалуемыми в судебной практике). К их числу относятся прежде всего определения, которыми не приняты заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанные лица, не допущенные в процесс, впоследствии скорее всего все равно появятся в нем, но уже в качестве лиц, обжаловавших принятое решение в порядке ст. 42 АПК, что может повлечь отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение. Думается, что в данном случае допущение предварительной судебной проверки обоснованности непринятия исков таких лиц по их жалобам на соответствующие определения - путь более экономный, так как он позволяет решить вопрос о наличии оснований для их участия в деле на более ранних стадиях процесса.