5. Приостановление судебного производства а. Возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу

Применительно к гражданскому процессу в литературе отмечается, что "для недобросовестных участников гражданского процесса, заинтересованных в его затягивании и максимальной отсрочке принятия решения по делу, институт приостановления производства по делу является весьма привлекательным, поскольку он позволяет фактически заморозить производство по делу с неопределенным сроком его возобновления. Злоупотребления рассматриваемой группы заключаются в создании видимости обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление производства по делу (ст. 215, 216 ГПК)" *(122). Указанный вывод в целом справедлив и для арбитражного процесса, в котором, как и в гражданском процессе, приостановление производства по делу позволяет надолго отсрочить вынесение ожидаемого стороной нежелательного решения.

Вместе с тем при схожести формулировок ст. 215 и 216 ГПК с формулировками ст. 143, 144 АПК в реальной правоприменительной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеются определенные различия в вопросе о необходимости приостановления производства при сравнимых обстоятельствах. Как указывает, например, А.В. Юдин применительно к ходатайствам о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5 ст. 215 ГПК), "зачастую суд удовлетворяет подобные ходатайства, даже если взаимосвязь дел носит несколько натянутый характер. При этом он руководствуется тем соображением, что лучше подстраховаться и перенести рассмотрение дела на более поздний срок, чем рассмотреть его немедленно, но при этом поставить принятое решение под угрозу отмены по мотиву его необоснованности. Лицо, злоупотребляющее правом, заведомо знает о нейтральном характере другого дела по отношению к рассматриваемому. Взаимосвязь двух дел носит искусственный характер" *(123).

Арбитражные суды, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, исходят в своей практике из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная, зримая взаимосвязь. В судебной практике вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, "если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом" (постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/881-03). Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не имеет шансов на удовлетворение, а потому его заявление бессмысленно.

Из такого толкования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК исходит и судебная практика: приостановление производства по указанному в этом пункте основанию не может иметь места, если не доказана необходимость рассмотрения первым того дела, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении другого дела.

Как указано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6370-04п, "требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требования о признании права собственности связаны между собой. Однако при этом отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в данном случае имеются основания для объединения дел, а не приостановления одного из них".

Поэтому усилия стороны, использующей институт приостановления производства по делу в целях затягивания судебного процесса, направлены прежде всего на создание условий, при которых появляются весомые основания для остановки процесса. К их числу относится и возбуждение дела, которое по объективным признакам требуется рассмотреть первым.

Наиболее надежным способом добиться приостановления производства по делу является возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса путем предъявления ответчиком к истцу такого иска, который подрывает основания ранее предъявленного иска *(124).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наиболее распространенным способом обеспечить приостановление производства по делу является предъявление ответчиком иска о признании недействительной сделки, на которой основывает свои права истец. В судебной практике возбуждение дела по такому иску, как правило, рассматривается в качестве достаточного основания для приостановления производства по ранее возбужденному делу. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 5 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6465-04 указано:

"Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.07.03 г.

Таким образом, разрешение спора о правомерности регистрации права собственности на недвижимое имущество невозможно до установления законности основания приобретения этого права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до выяснения обстоятельств действительности договора купли-продажи от 16.07.03 г.".

Другой пример (постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10549-04).

"Вывод о праве истца на ту или иную долю в спорном доме зависит также и от действительности протокола распределения жилой площади. Таким образом, дело, в котором оспаривается протокол распределения жилой площади в спорном доме, имеет более общее значение относительно настоящего дела. В связи с этим вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-3834/046350 не противоречит закону".

Приостановление производства по делу в связи с оспариванием ответчиком в другом деле договора, на котором основывает свои права истец, может иметь место по основаниям, относящимся к недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки. Примером может служить подход, изложенный в постановлении ФАС Московского округа от 18 мая 2004 г. по делу N КГ-А41/3803-04П:

"Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к заключению, что, поскольку исковые требования предъявлены на основании договора уступки требования, то рассмотрение настоящего спора следует приостановить до разрешения по существу спора по делу о признании данного договора недействительным,

Кассационной инстанцией не усматривается нарушение судом требований ст. 143 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Вместе с тем ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе был указать основания, по которым он полагает, что договор уступки требования, на котором основывает свои права истец в настоящем деле, является ничтожной сделкой, предъявление самостоятельного иска о признании указанного договора недействительным является не чем иным, как злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ, а инициирование им самостоятельного спора по вопросу ничтожности сделки способствует затягиванию процесса по настоящему делу".

Как видно из этого примера, определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения самостоятельного иска ответчика (которое, собственно, и являлось предметом кассационной проверки) оставлено без изменения, притом что федеральный суд сам же посчитал предъявление такого иска злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

С последним выводом трудно согласиться. Ответчик защищает свои права как может, ему некуда торопиться и он не обязан содействовать скорейшему рассмотрению дела по предъявленному к нему иску. Предъявление иска о признании недействительным договора, на основании которого к ответчику предъявлено правовое требование, является вполне законным способом защиты от иска. Ответчик, разумеется, мог бы защищаться от иска и путем возражений *(125), поскольку полагает оспариваемый им договор ничтожной сделкой, и суд обязан был бы проверить соответствующие доводы ответчика. Но ответчик вправе выбирать и иной способ процессуальной защиты, который представляется ему более комфортным и менее опасным. Ведь если суд не согласится с его возражениями, относящимися к ничтожности договора, то процессуальные возможности для защиты ответчика окажутся исчерпанными: суд вынесет решение об удовлетворении иска, дав оценку договору как действительному. Такая же точно ситуация возникнет и в случае, если ответчик предъявит встречный иск о признании договора недействительным, а в его удовлетворении будет отказано. Ведь ответчик, имея возможность выбора средств процессуальной защиты, воспользовался своим правом защищаться от иска с помощью встречного иска; приняв встречный иск, суд предоставил ответчику возможность защиты от предъявленного к нему иска, но его встречный иск оказался необоснованным. Последующее оспаривание того же самого договора по другим основаниям хотя и не исключается полностью, но становится весьма проблематичным: ведь в этом случае суду фактически предлагается пересмотреть его же вывод о действительности договора, по которому суд уже произвел взыскание. Совершенно ясно, что в подобном случае суд сошлется на ст. 16 АПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и о преюдициальном значении ранее вынесенного решения, в котором договор оценен как действительный.

Если же суд отклонит самостоятельный иск ответчика о признании договора недействительным, то в этом случае ответчик еще сохраняет шансы для борьбы: он может, например, предъявить новый иск о признании того же договора недействительным, но уже по другим основаниям, в том числе по основаниям, относящимся к недействительности оспоримой сделки. В последнем случае суду придется вновь приостанавливать производство по ранее возбужденному делу, поскольку суд не может оценивать доводы о недействительности договора по основаниям, относящимся к недействительности оспоримой сделки в деле, где соответствующий иск не заявлен. Это может быть сделано только в деле, где рассматривается такой иск, т.е. в параллельном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свое право всеми способами, не запрещенными законом, и высказывание судом мнения о том, какой именно из допускаемых законом способов процессуальной защиты следовало бы избрать ответчику в данном случае (возражение или иск), как представляется, выходит за пределы предмета судебной деятельности по рассмотрению кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Кроме того, одна лишь констатация злоупотребления без позитивной защиты от него (или, по крайней мере, без указания на способ такой защиты, который мог бы быть применен нижестоящим судом) в любом случае лишена практического смысла - ведь ответчик добился своей цели, а кассационный суд не нашел оснований к отмене определения о приостановлении производства, хотя мог поступить и иначе, отменив определение ввиду отсутствия невозможности рассмотрения дела и предложив суду оценить соответствующие доводы ответчика. И такая практика тоже имеется.

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 19 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1339-03 кассационный суд указал:

"Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из действительности договора, на основании которого Компания стала покупателем здания по указанному выше адресу и соответственно затем - истцом по настоящему делу, иначе бы исключалось рассмотрение данного иска и его удовлетворение судом.

Поэтому проверка данного обстоятельства (действительности либо ничтожности договора от 28.04.2000) должна входить в предмет рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора, возникшего позже, чем настоящий иск, отсутствует".

Для минимизации возможностей воспрепятствовать рассмотрению дела путем возбуждения параллельного судебного процесса с последующим приостановлением производства по ранее возбужденному делу необходимо установить в законе правило о том, что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, в том числе путем предъявления встречного иска; если же такой иск уже предъявлен как самостоятельный, то должно производиться обязательное объединение дел, причем независимо от наличия полного тождества лиц, участвующих в каждом из этих дел (ст. 130 АПК), от того, являются ли оба дела однородными, и от того, рассматриваются ли они в одном и том же суде или в разных судах.

Ныне существующий регламент не только не содержит такого правила, а напротив, устанавливает препятствия к совместному рассмотрению подобных дел. В силу ч. 2 ст. 130 АПК арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Между тем дело по требованию об исполнении договора и дело по требованию о признании этого договора недействительным не являются однородными, а кроме того, лицо, инициировавшее второе дело, постарается позаботиться о том, чтобы ввести в это дело новых лиц, не участвующих в первом деле, о чем еще будет сказано ниже (см. п. 6 настоящей главы).

Поэтому трудно согласиться с мнением о том, что универсальной мерой процессуальной защиты от злоупотреблений, связанных с приостановлением производства по делу, является отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства *(126). Напротив, суд не имеет оснований отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление процессуальным правом. Если в другом деле рассматривается иск о признании недействительной сделки, на которой основывает свои права истец в ранее возбужденном деле, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства лишь в том случае, если недействительность сделки мотивируется обстоятельствами, относящимися к ничтожности сделки (хотя, как показывают приведенные примеры, даже и в этом случае некоторые суды полагают возможным приостанавливать производство по делу). Если же иск, подрывающий основания другого иска, мотивируется обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сделка является оспоримой, то у суда практически нет другого выбора, как приостановить производство: ведь ответчик лишен возможности привести этот довод в качестве возражений по иску, а значит, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения соответствующего иска ответчика лишал бы его права на защиту, тем более если довод о недействительности сделки является единственным доводом ответчика. Таким образом, при действующем регулировании имеются основания отказать как раз в ходатайстве об объединении дел, а вовсе не в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Ссылка же на то, что, заявляя такое ходатайство, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, неправомерна: ведь суд не может предрешать вопрос об обоснованности иска ответчика, заявленного в самостоятельном порядке и рассматриваемого в рамках другого дела, где соответствующие обстоятельства и подлежат установлению. С формальной же точки зрения такое ходатайство абсолютно корректно, а отказ в его удовлетворении может повлечь отмену решения, тем более если в другом деле сделка все же будет признана недействительной. Ясно, что в подобных случаях нужны именно регламентационные решения, обеспечивающие совместное рассмотрение дел по конкурирующим притязаниям и исключающие принятие противоположных судебных актов. Решить эту проблему с использованием категории злоупотребления процессуальными правами явно невозможно.

Для минимизации возможностей воспрепятствовать рассмотрению дела путем возбуждения параллельного судебного процесса с последующим приостановлением производства по ранее возбужденному делу необходимо установить в законе правило о том, что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, в том числе путем предъявления встречного иска; если же такой иск уже предъявлен как самостоятельный, то должно производиться обязательное объединение дел, причем независимо от наличия полного тождества лиц, участвующих в каждом из этих дел (ст. 130 АПК), и от того, рассматриваются ли оба дела в одном и том же суде или в разных судах.

В связи с этим предлагается гл. 13 АПК дополнить новой ст. 130.1 следующего содержания:

"Статья 130.1. Оспаривание оснований иска

1. Основания иска в порядке, установленном соответственно статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, могут быть оспорены ответчиком путем заявления возражений против иска, если это допускается нормами материального права, а также путем предъявления встречного иска.

Неиспользование ответчиком указанных способов оспаривания оснований предъявленного к нему иска лишает ответчика права последующего оспаривания таких оснований, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

2. В случае, если такой иск ответчиком предъявлен, производство по делу, возбужденному по такому иску, подлежит прекращению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

3. В случае, если на рассмотрении арбитражного суда имеется дело по иску, основания которого оспорены ответчиком в ранее возбужденном деле, такие дела подлежат объединению тем арбитражным судом, который возбудил дело первым, а если это установить невозможно - тем судом, которому первым стало известно о наличии предусмотренных настоящей статьей оснований к объединению дел".

В ст. 130 АПК часть вторую после слов: "...для совместного рассмотрения" - дополнить словами: "Арбитражный суд объединяет дела также в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 130.1 настоящего Кодекса".