4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения

В литературе подробно рассмотрены случаи, когда подача истцом заявления об обеспечении иска имеет целью создать существенные сложности в деятельности ответчика. Это может быть связано с желанием понудить последнего "как можно скорее и как можно выгоднее рассчитаться с истцом, чтобы только отделаться от стеснительной, может быть, убыточной и позорящей его, наконец, меры обеспечения иска" *(116), либо с намерением приобрести контроль над ответчиком, что особенно часто встречается в корпоративных войнах *(117). Наиболее подробно соответствующие случаи рассмотрены В.А. Юдиным *(118). Судебной практикой также выработаны определенные подходы к предотвращению ситуаций, когда обеспечительные меры принимаются без должных обоснований, либо когда они несоразмерны заявленным требованиям, либо по иным причинам нарушают баланс интересов сторон *(119).

Вместе с тем на практике существуют и явления совершенно иного рода, когда, например, заявление об обеспечении иска подается не истцом, а ответчиком либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Цель подачи такого заявления состоит в создании процессуальной возможности обжаловать определение суда, принятое по результатам рассмотрения этого заявления. При этом не имеет никакого значения, как именно этим определением разрешено ходатайство, главное, что его можно на вполне законных основаниях обжаловать в апелляционную, а затем и в кассационную инстанцию.

В подобных случаях используется нечеткость формулировок ч. 1 ст. 90 и ч. 7 ст. 93 АПК, допускающих возможность двоякого их толкования.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, - и иного лица. По букве ч. 1 ст. 90 АПК заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано любым лицом, участвующим в деле. Из такого понимания исходят и авторы учебника арбитражного процесса, подготовленного в Уральской государственной юридической академии *(120), соответствующие примеры встречаются и в судебной практике.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. по делу N А56-12930/02 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 27 декабря 2002 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика в виде ареста недвижимого имущества в целях обеспечения поворота исполнения. Как следует из указанного постановления, арест был наложен после направления дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель приступил к реализации имущества ответчика во исполнение отмененного решения суда.

В проекте постановления Пленума ВАС РФ о применении арбитражными судами обеспечительных мер (в настоящее время текст дорабатывается) норма ч. 1 ст. 90 АПК истолкована в том смысле, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано только лицом, заявляющим материально-правовое требование, в обеспечение исполнения возможного решения по которому и испрашивается обеспечительная мера. При таком толковании испрашивать обеспечительную меру может истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик при предъявлении встречного иска, конкурсный кредитор и уполномоченный орган в делах о несостоятельности (банкротстве). Как представляется, такое толкование соответствует смыслу закона и назначению обеспечительных мер.

Заявление ходатайства об обеспечении иска лицами, которые не заявляли этого иска, безусловно противоречит целям соответствующего регулирования, содержащегося в гл. 8 АПК. Такие лица также не должны иметь права обжаловать отказ в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как показывает приведенный выше пример, подача ответчиком ходатайства об обеспечении иска необязательно свидетельствует о намерении затянуть процесс, это может быть связано с правомерной целью обеспечить возможность поворота исполнения. В силу ч. 2 ст. 325 АПК отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение не влечет прекращения или приостановления исполнения по отмененному судебному акту, а значит, в период до вынесения финального судебного акта по результатам нового рассмотрения дела взыскание по отмененному судебному акту продолжается. Это может привести к невозможности исполнения судебного акта о повороте исполнения, если имущество будет реализовано. Ныне закон не содержит юридически корректных способов предотвратить это.

Как представляется, в подобных случаях следовало бы приостанавливать исполнительное производство, однако ст. 20-21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" *(121) (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат такого основания, трудно применить и отсрочку исполнения, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК). В связи с чем по действующему закону единственным относительно корректным способом обеспечить исполнение судебного акта о повороте исполнения, видимо, остается отложение исполнительных действий на основании определения суда (п. 1 ст. 19 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, ныне надлежащим способом защиты интересов ответчика в подобных случаях является заявление в суд ходатайства об отложении исполнительных действий, а не обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем такой способ обеспечения сохранности имущества ответчика в период, когда дело рассматривается заново, ненадежен. Ведь отложить совершение исполнительных действий возможно не до наступления какого-либо события, а лишь на определенный срок, кроме того, у суда нет обязанности это делать.

В связи с этим ст. 325 АПК следует дополнить указанием на возможность принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта о повороте исполнения по ходатайству ответчика. Такое ходатайство может быть заявлено только в случае отмены решения.

В законе не определены процессуальные последствия заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер лицом, не имеющим на это право. На практике такие ходатайства отклоняются судом, что вряд ли правильно, поскольку ходатайство, поданное неуправомоченным лицом, не может рассматриваться по существу. Следовательно, оно, видимо, должно оставляться без рассмотрения, а главное - соответствующее определение не может быть обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

В ином случае не удастся эффективно противодействовать получившим распространение приемам воспрепятствования рассмотрению дела путем обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного лицом, не имеющим на то право.

Кроме того, непоследовательно допускать обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявленного истцом, теми лицами, чьи права никак не затрагиваются таким определением, - ответчиком и третьими лицами. Как представляется, такое определение может быть обжаловано только тем лицом, которое имеет право на заявление соответствующего ходатайства.

Ныне распространение получили случаи, когда сам истец не обжалует определение об отказе в удовлетворении своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а ответчик, третьи лица, чьи права таким определением никак не затрагиваются, обжалуют его. Заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 93 АПК). А у ответчика уже заготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер - ведь никаких сюрпризов для себя ответчик не ожидает, абсолютно ясно, что такое заявление не может быть удовлетворено, а потому ему остается лишь вставить в жалобу дату этого определения. И исходя из практики применения судами ч. 7 ст. 93 АПК, за ответчиком, как и за любым другим лицом, участвующим в деле, признается право обжаловать как определение об обеспечении иска, так и определение об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В законе не указано, кем именно такое определение может быть обжаловано. Между тем принятие обеспечительных мер затрагивает только ответчика, который, естественно, вправе обжаловать соответствующее определение. Если обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц (например, полагающих себя собственниками арестованного судом имущества), они вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста, а не обжаловать определение о принятии обеспечительных мер. И, наконец если в принятии обеспечительных мер отказано, то такое определение затрагивает только интересы истца, который и вправе обжаловать определение об отказе в принятии таких мер.

Как представляется, рассмотренные выше способы воспрепятствования правосудию с использованием института обеспечительных мер могут быть устранены и без изменения закона. В данном случае было бы вполне достаточно его правильного и единообразного истолкования, что могло бы быть сделано путем дачи соответствующих разъяснений со стороны Пленума ВАС РФ.