G. Мотивация выводов о злоупотреблении

Выводы судов о злоупотреблении процессуальным правом достаточно часто вообще никак не мотивируются либо недостаточно аргументированы.

Более того, имеют место случаи, когда последствия несовершенства закона (а порой и собственных упущений суда) в некоторых случаях перекладываются на лиц, участвующих в деле, которые при этом еще и обвиняются в злоупотреблении процессуальными правами.

Так, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства в ряде случаев рассматривается как злоупотребление правом.

Например, как следует из постановления ФАС Московского округа от 25 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/10214-03, кассационной инстанцией отклонены доводы заявителя жалобы, указавшего на то, что: 1) ИМНС не была уведомлена о принятии дополнительного искового заявления; 2) судом не были выполнены требования ст. 135 АПК, предусматривающей обязанность суда разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; 3) рассмотрение дела начато в нарушение ранее вынесенного судом определения, поскольку у представителя истца не было истребовано подтверждение направления ответчику приложений к исковому заявлению; 4) суд в своем решении необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, обвинив ответчика в злоупотреблении своими процессуальными правами.

Между тем вообще-то все перечисленные обстоятельства, не опровергнутые ФАС Московского округа, подтверждают, что некоторые упущения со стороны суда первой инстанции действительно имели место, а при таких обстоятельствах заявление ходатайства об отложении слушания дела, даже если оно отклонено судом, не посчитавшим соответствующие упущения существенными, затруднительно считать злоупотреблением правом.

В уже упоминавшемся постановлении ФАС Московского округа от 26 апреля 2004 г. по делу N КГА-40/2720-04,2,3,4 было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, мотивированное тем, что его заявителю необходимо время для подготовки отзыва на представленную в судебное заседание жалобу другого лица, участвующего в деле, подавшего эту жалобу через Арбитражный суд Московской области в день, на который назначено рассмотрение поступивших ранее кассационных жалоб *(77).

Как указал ФАС Московского округа, жалоба оглашена в судебном заседании и содержит один довод без требования об отмене обжалуемых судебных актов. Иначе говоря, злоупотребило правом (если здесь вообще есть злоупотребление) одно лицо, а отрицательные последствия этого перекладываются на другое. Если же жалоба, по мнению суда, не требует времени для подготовки отзыва, то в таком случае остается неясным, в чем тогда смысл указания в судебном акте на злоупотребление процессуальным правом, если нет субъекта, пострадавшего от злоупотребления.

Другой пример.

В решении Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-8030/05 указано:

"Заявитель в заседание суда не явился. О времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской от 20 сентября 2005 года о получении на руки копии определения об отложении дела на 22 сентября 2005 года.

Производство по настоящему делу ведется с 3 мая 2005 года.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя заявителя и непредставлением дополнительных документов по делу в обоснование своей позиции, а также непредставлением обоснованного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Арбитражный суд обращает внимание, что заявитель не мог не знать о датах и времени проведения судебных заседаний, так как представитель Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Макстрон" периодически знакомился с материалами дела, снимал копии документов и получал на руки определения суда об отложении слушания дела, что подтверждается имеющимися расписками (л.д. 15, 20, 54, 58), а также распиской от 20 сентября 2005 года. В судебные заседания, состоявшиеся 11 мая 2005 года, 14 июля 2005 года, 1 августа 2005 года, 13 сентября 2005 года, 22 сентября 2005 года, заявитель не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда имеются основания полагать, что заявитель намеренно пытается затянуть рассмотрение дела и проявляет злоупотребление предоставленным ему законом процессуальным правом на защиту".

Между тем, если суд располагает данными об извещении лица, он может рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Из текста решения видно, что заявитель не являлся в судебные заседания, в связи с чем суд неоднократно откладывал дело, хотя имел подтверждения тому, что заявитель уведомлен о месте и времени судебных заседаний. Лицо вправе не являться в судебное заседание, будучи извещенным о нем, а у суда нет обязанности в каждом таком случае откладывать слушание дела. То что суд тем не менее это делал (что и привело к нарушению срока рассмотрения дела), не может быть поставлено в упрек заявителю, который никаким своим правом не злоупотреблял, он просто регулярно знакомился с делом, не создавая каких-либо помех его движению. Какие же у суда имелись основания полагать, что заявитель злоупотребляет своими правами, из текста решения осталось неясным.

Еще один пример, на этот раз из практики апелляционного суда (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 г., 2 июня 2005 г. по делу N 10АП-870/05-ГК).

"Представитель ООО "Гарант" в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что директор ООО "Гарант" находится на больничном.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Директор ООО "Гарант" 28.04.05 заявлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, которое судом было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 2 июня 2005 года (л.д. 99-102).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц".

Описанная ситуация достаточно распространена, однако злоупотребления процессуальным правом здесь также не просматривается. Нельзя же всерьез утверждать, что директор ООО злоупотребил "правом" повторно заболеть. В заявлении ходатайства об отложении дела при указанных обстоятельствах нет ничего предосудительного, тем более что ранее при точно таких же обстоятельствах суд удовлетворил аналогичное ходатайство, т.е. счел болезнь руководителя предприятия достаточно веской причиной для переноса судебного заседания, хотя мог поступить и иначе, сославшись на то, что организация могла направить в апелляционный суд другого представителя. Удовлетворив же ходатайство об отложении слушания дела в первый раз, суд поставил себя в положение, когда ему пришлось бы и в следующий раз откладывать рассмотрение дела, если причина, вызвавшая отложение, не устранена. Но это приведет к нарушению срока рассмотрения дела, а нарушать срок суд не хочет. Эта мотивация вполне понятна, только причем здесь злоупотребление правом? Ведь документ о нетрудоспособности руководителя организации ничем не опорочен, поэтому сторона имеет основания считать, что довод, "сработавший" один раз, "сработает" и в следующий и повод для таких ожиданий дал сам суд, отложивший дело ввиду болезни директора стороны.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 г. по делу N А40-57270/04263-06 вывод о злоупотреблении процессуальным правом мотивирован следующим образом:

"Иск заявлен о снятии ареста с денежных средств с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", которое, по мнению истца, не является должником по исполнительному производству N 06/19341/3204, возбужденному на основании исполнительного листа N 379842 по делу N А40-55816/031025-95.

Ответчик иск не признал, так как не может быть стороной по данному иску.

Выслушав истца, ответчика, изучив доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Материалы настоящего дела и дела N А40-55816/031025-95, которые обозревались в ходе заседания, свидетельствуют, что истец знал о состоявшемся ДТП, участвовал с ответчиком в переговорах при рассмотрении претензии ответчика (ООО СК "Авест-Классик") от 01.10.03, направленной ОАО "Первый автокомбинат" по адресу: 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 1.

Представитель истца, действующий по доверенности от 05.01.04 N 223, в качестве ответчика участвовал в заседаниях по делу N А40-55816/031025-95, в том числе в судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют определение от 21.01.04, решение суда от 24.02.04, протокол судебного заседания от 17.02.04, из содержания которого не усматривается, что представитель ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" заявлял о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на решение суда от 27.08.04 по делу N А40-37106/0494434, которым установлено, что ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" не является правопреемником ОАО "Первый комбинат", что исполнительное производство N 06/19341/3204 возбуждено не в отношении ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что при оформлении искового заявления (по делу N А40-55816/031025-95) наименование ответчика - ОАО "Первый комбинат" - содержало опечатку, о чем истец (ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе") узнал или должен был узнать в момент получения искового заявления и в ходе рассмотрения дела, своим бездействием допустил принятие судебных актов, повторяющих указанное в иске наименование, обеспечив возможность заявить иск о снятии ареста на денежные средства.

Действия истца не направлены на восстановление прав истца и расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом".

Между тем то, что ответчик не предпринял никаких мер, чтобы указать суду на опечатку, допущенную в исковом заявлении, которая затем привела к принятию судебного акта в отношении не того лица, которое должно отвечать по иску, нет ничего незаконного. Ответчик спокойно наблюдал за ходом процесса, ведущегося против другого лица, этот процесс интересовал его лишь постольку, поскольку опечатка могла быть замечена и ненадлежащий ответчик будет заменен на надлежащего. Ставить последнему в упрек то, что он не потребовал замены ответчика и привлечения себя к участию в деле, вряд ли уместно, это забота истца.

Суд, проверяя полномочия представителя ответчика, не обнаружил несоответствия между наименованием лица, указанного в качестве ответчика, и лица, представленного в судебном заседании, фактически допустив к участию в процессе неуполномоченное лицо, представляющее организацию, которая в деле не участвует. При таких обстоятельствах все процессуальные действия этого лица не влекут правовых последствий, поэтому ссылка на то, что представитель ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" не заявлял о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, неубедительна - он и не мог делать такого заявления, не будучи лицом, участвующим в деле.

Итак, лицо воспользовалось ошибкой истца и упущениями суда. В чисто процессуальном плане позиция этого лица неуязвима: судебный акт принят против другого лица, правопреемником которого истец не является. Будет ли это другое лицо, ответчик по иску об освобождении имущества от ареста или сам суд исправлять ошибку, допущенную в ранее рассмотренном деле, и как именно, не является заботой лица, не участвовавшего в этом деле, вопрос о правах или обязанностях которого судом не решался.

Имеются судебные акты, из содержания которых пользователю судебной информации трудно понять, с чем вообще связан вывод о злоупотреблении.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2005 г., 22 февраля 2005 г. по делу N 09АП-6612 указано:

"В судебном заседании истцом заявлены уточнения исковых требований: об уменьшении исковых требований до 120 000 руб., составляющих арендную плату за июнь, июль 2004 г., в связи с погашением ответчиком 06.10.2004 задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции принял данное заявление истца к рассмотрению и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-47967/0489551 с ООО "Руспел" в пользу ОАО "Ермолино" взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб.; расходы по госпошлине возложены судом на истца.

ОАО "Ермолино" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-47967/0489551 изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Руспел" госпошлины в размере 4203,84 руб. 84 коп.

Заявленное требование истца об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-47967/0489551 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Руспел" госпошлины в размере 4203,84 руб. 84 коп. отклоняется. Ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд вправе применить положения ст. 111 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами".

В чем же конкретно заключалось злоупотребление правом со стороны истца, понять из приведенного фрагмента не представляется возможным.