А. Явная необоснованность жалобы (части жалобы)

Европейский Суд по правам человека считает явно необоснованными жалобы, в которых заявитель ссылается на те положения Конвенции, которые с очевидностью неприменимы к указанным в жалобе обстоятельствам, явившимся основаниями для обращения в ЕСПЧ (1), жалобы, в которых не раскрывается существо нарушения Конвенции (2), а также жалобы, не подтвержденные конкретными фактами (3).

Так, в частичном решении от 20 июня 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 44319/98 *(79) ЕСПЧ указал, что та часть жалобы, в которой заявительница со ссылкой на ст. 4, 5 и 8 Конвенции утверждает о том, что обязательное членство в нотариальной палате поставило ее в зависимое от данной организации положение, является явно необоснованной. Такой вывод ЕСПЧ сделал исходя из следующего. Во-первых, заявительница никогда не подвергалась лишению свободы, а потому ст. 5 Конвенции, закрепляющая право на свободу и личную неприкосновенность, к ее жалобе неприменима; во-вторых, даже несмотря на предположение о том, что выдвигаемые ею доводы по ст. 4 (запрещающей рабство и принудительный труд) и ст. 8 (закрепляющей право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции) отвечали требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, материалы дела никоим образом не свидетельствуют о наличии нарушений указанных статей.

В том же решении ЕСПЧ указал, что является явно необоснованной и та часть жалобы, в которой заявительница утверждала, что национальные суды не рассмотрели ее дело справедливо, независимо и беспристрастно, как того требует ст. 6 Конвенции, поскольку ее жалобы на факты, произошедшие после даты вступления в силу Конвенции для РФ, "абсолютно необоснованны и не раскрывают нарушений ст. 6 Конвенции".

В решении от 29 августа 2002 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 67578/01 *(80), в которой заявитель указывал на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (предусматривающей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности) тем, что он понес потери в результате обесценения валюты РФ и инфляции, ЕСПЧ также пришел к выводу о явной необоснованности жалобы, поскольку упомянутая статья не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах.

Как явно необоснованную ЕСПЧ расценил жалобу N 68798/01 (решение от 5 февраля 2004 г.) *(81). В данной жалобе заявитель указывал на то, что: а) он не получил копии решения суда кассационной инстанции и, таким образом, не имел информации о результате разбирательства по его гражданскому делу, чем, по его мнению, была нарушена ст. 6 Конвенции; б) имела место задержка выплаты присужденных заявителю сумм, чем была нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; в) он является жертвой дискриминации (ст. 14 Конвенции), поскольку его нетрудоспособность препятствовала его присутствию на слушаниях в национальных судах и получению информации о судебных решениях из первых рук.

По всем пунктам жалоба была признана ЕСПЧ явно необоснованной, так как суд (1) не счел, что "обязанность властей государства по обеспечению права на обращение в суд может автоматически включать в себя требование о том, чтобы судебные решения направлялись сторонам дела заказной почтой или, как в настоящем деле, о них делалось уведомление через посольство государства, если сторона находится вне юрисдикции данного государства", (2) установил, что заявитель не представил каких-либо подробностей о конкретном периоде времени, когда судебное решение, предположительно, не было исполнено, и о том, может ли такая задержка ставиться в вину властям Российской Федерации, и (3) счел, что утверждение в общих словах о том, что заявитель является жертвой дискриминации, относится к общей части жалобы на то, что ему было отказано в праве на обращение в суд, в то время как в настоящем деле "ничто не указывает на то, что имела место дискриминация по смыслу статьи 14 Конвенции".

В решении от 21 июня 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы N 59498/00 *(82) ЕСПЧ признал явно необоснованной ту часть жалобы, в которой заявитель ссылался на нарушения ст. 2, 13 и 17 Конвенции, утверждая, что размер получаемой компенсации ниже того, который предусматривается законом. Как отметил ЕСПЧ, Конвенция не гарантирует получение социальных льгот как таковых в определенном размере и (или) виде.

В окончательном решении от 18 ноября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48758/99 *(83) суд указал, что запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения применим, но при этом "жестокое обращение должно достичь минимального уровня жестокости". Хотя жилищные условия заявителя могут быть источником значительных страданий, ЕСПЧ не представлены материалы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ст. 3 Конвенции. Что касается части жалобы по ст. 8 Конвенции, то ЕСПЧ отметил, что ни ст. 8, ни какое-либо другое положение Конвенции не гарантирует предоставления жилья определенного стандарта или в целом. Поэтому жалоба была отклонена, как явно необоснованная.

В решении от 18 сентября 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47095/99 *(84) (в которой, в частности, указывалось, что в период предварительного заключения заявитель был лишен надлежащих свиданий с родственниками, чем, по его мнению, была нарушена ст. 8 Конвенции) ЕСПЧ признал жалобу в этой части явно необоснованной, указав следующее: "Касательно вопроса о половых контактах заявителя с супругой Европейский Суд с интересом отмечает, что в ряде стран Европы осуществляются реформы в сторону улучшения условий содержания в тюрьмах путем расширения возможностей для проведения свиданий, обеспечивающих контакты такого рода. Однако Европейский Суд счел, что отказ в таких свиданиях в настоящее время может быть признан оправданным в интересах предотвращения беспорядков и преступлений".

В частичном решении от 17 октября 2000 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53254/99 *(85) ЕСПЧ признал явно необоснованной ту часть жалобы, в которой заявитель ссылался на нарушение ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. ЕСПЧ указал, что вышеназванная норма Конвенции не гарантирует такое право, как право быть заключенным в тюрьму по своему собственному выбору. Кроме того, не имеется никаких доказательств того, что факт перевода заявителя из одной тюрьмы в другую может трактоваться как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

В частичном решении от 17 сентября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46503/99 *(86) ЕСПЧ указал, что суд с участием присяжных заседателей не является неотъемлемым аспектом справедливого судебного разбирательства при предъявлении уголовного обвинения по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции. Поэтому довод заявителя о том, что является нарушением ст. 6 Конвенции отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, признан явно необоснованным. По тем же основаниям была признана неприемлемой и та часть данной жалобы, в которой заявитель утверждал, что освещение хода выборов и судебного разбирательства в средствах массовой информации оказало негативное влияние на суд и лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, как отметил ЕСПЧ, суды не могут работать в вакууме, а кроме того, в соответствующих публикациях речь шла прежде всего о политической деятельности заявителя. Как явно необоснованную оценил ЕСПЧ и ту часть жалобы, в которой заявитель ссылался на то, что он был осужден за неуплату долга, поскольку материалы дела ясно показывают, что заявитель был лишен свободы не потому, что был не в состоянии выполнить договорные обязательства, а на основании ряда предъявленных ему обвинений в совершении уголовных деяний.

В частичном решении от 3 апреля 2001 г. о приемлемости жалобы N 46082/99 *(87) заявитель утверждал, что Армавирский городской суд не отвечает требованиям независимого и беспристрастного суда и что ему не было предоставлено достаточных возможностей для подготовки своей защиты, так как его доступ к материалам дела был ограничен. ЕСПЧ, признавая жалобу в этой части явно необоснованной, мотивировал свой вывод тем, что приговор Армавирского суда был отменен с направлением дела на новое рассмотрение и до настоящего времени нового приговора не вынесено и рассмотрение дела не завершено. В той же жалобе заявитель утверждал, что его права на защиту были нарушены потому, что он был вынужден пользоваться услугами адвокатов, которые были некомпетентными или действовали против его интересов. ЕСПЧ отметил, что поведение адвоката не влечет ответственности государства и что вмешательство компетентных властей требуется только в том случае, когда неспособность защитника эффективно представлять интересы подзащитного очевидна или в достаточной степени доведена до их сведения каким-либо другим способом. В представленных документах нет ничего, что подтверждало бы его заявления о том, что ему якобы не была оказана требуемая помощь или что он был вынужден соглашаться на то, чтобы его интересы представляли лица, которые каким-либо образом действовали вразрез с его интересами. Тот факт, что заявитель в письме от 24 июля 2000 г. (не представленном в ЕСПЧ) просил Армавирский городской суд отстранить от его дела адвоката, является недостаточным основанием для возбуждения дела о нарушении пп. (с) п. 3 ст. 6 Конвенции. По изложенным соображениям эта часть жалобы также была признана явно необоснованной.

Вместе с тем в вопросе о присуждении понесенных в связи с разбирательством дела расходов ЕСПЧ не считает, что отклонение в той или иной части жалоб, принятых судом, автоматически лишает заявителя на получение компенсации соответствующих расходов, если в остальной части жалоба удовлетворена. Так, в решении от 6 ноября 1980 г. *(88) правительство государства-ответчика высказалось в том смысле, что должны быть отклонены жалобы заявителей о возмещении им расходов по жалобам, которые затем были отклонены комиссией и ЕСПЧ, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для установления нарушения Конвенции. В частности, власти Великобритании ссылались на то, что ЕСПЧ отклонил жалобу на нарушение ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 10, постановив, что нарушение указанной статьи не имело места. Заявители ответили, что они защищали свои права как могли и что ретроспективная оценка представляется им неправильным подходом к делу. ЕСПЧ указал, что он не делает различия между расходами, относящимися к успешным жалобам, и теми, которые относятся к проигранным. В интересах надлежащего и быстрого отправления правосудия органы Конвенции не следует перегружать вопросами, не имеющими отношения к конкретным делам, однако жалобы по данному делу к таковым не относятся. Все они - следствие ситуации, возникшей в связи с решением Палаты лордов о запрете на публикации. Основанием для каждой жалобы была ст. 10 Конвенции, которую ЕСПЧ признал нарушенной. Более того, в обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы.

В то же время это не исключает уменьшения присуждаемых заявителю расходов с учетом того, что часть жалобы ЕСПЧ не удовлетворил. Соответствующий подход изложен, например, в решении от 18 октября 1982 г. по делу Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии *(89), в решении от 28 июня 1984 г. по делу Кэмпбел и Фелл против Соединенного Королевства *(90), в решении от 24 марта 1988 г. по делу Олссон против Швеции *(91) и др.