D. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях воспрепятствования кассационной проверке этого акта

Как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. по делу N А56-10682/04, ОАО "СИЗ" обратилось с просьбой о приостановлении производства по кассационным жалобам в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12 мая 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция указала, что не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное обращение имеет своей целью затягивание рассмотрения кассационной жалобы, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами. Каких-либо комментариев этого вывода в постановлении не приводится.

Другой пример.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. по делу N А56-30820/03 указано: "Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", в пользу которого принят судебный акт. Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о приостановлении в связи с этим производства по кассационной жалобе фактически направлено на затягивание процесса и воспрепятствование ответчику реализовать его право на кассационное обжалование решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и влечет для него неблагоприятные последствия".

В данном случае кассационный суд посчитал, что для вывода о злоупотреблении процессуальным правом вполне достаточно того простого соображения, что заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, в чью пользу принят этот акт, а это освобождает суд от необходимости формулирования каких-либо дополнительных обоснований такого вывода.

Несколько подробнее аргументирована аналогичная позиция в сходной процессуальной ситуации в постановлении ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40-6710-05. Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе, федеральный суд указал следующее:

"Слушание дела в апелляционном суде закончилось вынесением определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, что ни в коей мере не нарушает интересов лиц, принимавших участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не обжаловавших вынесенный по делу судебный акт.

Согласно отметке... арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано... в тот же день, когда поступила кассационная жалоба...

(Учитывая) данные обстоятельства, а именно необращение с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда в целях защиты своих интересов, а также принимая во внимание содержание доводов, изложенных в заявлении... о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что действия... направлены исключительно на затягивание судебного процесса и недопущение рассмотрения поданной в установленном порядке кассационной жалобы, а потому их следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами..."

Из приведенных выше мотивов, которые указал кассационный суд, трудно сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца именно злоупотребления правом.

Действительно, позиция, сформулированная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о приоритетности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам перед кассационной жалобой, поданной на тот же судебный акт, создает определенную почву для того, чтобы лицо, в чью пользу принят обжалованный в кассационном порядке судебный акт и которое опасается результатов кассационной проверки такого акта, могло фактически "заблокировать" такую проверку, подавая раз за разом заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по различным надуманным поводам и обжалуя затем определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Возможно, эта позиция требует корректировки, однако это вряд ли позволяет суду не применять прямые указания Пленума ВАС РФ, обязательные для всех арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции в целях оценки соответствующего поведения посчитал возможным устанавливать, имелись ли основания для подачи заявления о пересмотре определения апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам или нет, оценивать доводы этого заявления, в то время как апелляционный суд еще не рассматривал его, не высказывал по этим вопросам собственного суждения. Ясно, что, предрешая вопрос об обоснованности заявления, рассмотрение которого не завершено и, более того, относится к компетенции другого (апелляционного) суда, кассационный суд превышал бы свои полномочия, определенные законом и предметом деятельности этого суда.

Приведенные примеры показывают, что во всех рассмотренных случаях выводы о злоупотреблении процессуальными правами не выглядят убедительными, на самом деле суд имеет дело скорее с недостаточностью процессуального регламента, не позволяющего ему найти иные, юридически корректные средства выхода из тех или иных процессуальных ситуаций, возникающих при пересмотре судебных актов, и способы адекватного процессуального реагирования на соответствующие действия участников процесса.