3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Спорные вопросы кассационной практики

Анализ практики федеральных судов показывает, что в тех случаях, когда суды приходят к выводу о том, что подача жалобы или заявления о пересмотре судебных актов имеет целью воспрепятствовать рассмотрению дела в суде другой инстанции, соответствующие действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

А. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде первой инстанции

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. по делу N А19-1273/02-34-37-Ф02-1155/04-С2 оставлено без изменения определение того же суда от 3 февраля 2004 г., которым была возвращена кассационная жалоба Иванова В.И. на определение ФАС от 26 января 2004 г. о разъяснении постановления ФАС от 25 декабря 2003 г.

Указанным постановлением было отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2003 г. о назначении Иванова В.И. внешним управляющим ФГУП "Трест "Востоксибсантехмонтаж", а исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на Крылепова С.В.

Крылепов С.В. обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении принятого постановления, указав, что в резолютивной части не содержится сведений об отстранении Иванова В.И. от должности внешнего управляющего.

ФАС определением от 26 января 2004 г. разъяснил судебный акт, отметив, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2003 г. о назначении Иванова В.И. внешним управляющим предприятия "Трест "Востоксибсантехмонтаж" отменено полностью, следовательно, Иванов В.И. внешним управляющим не является и не вправе представлять интересы данного предприятия.

Как указал ФАС, обжалуемое определение от 26 января 2004 года о разъяснении судебного акта содержит лишь разъяснение об отстранении от должности прежнего внешнего управляющего. Следовательно, определение о разъяснении постановления не затрагивает интересы и права участвующих в деле лиц в ином объеме, чем само постановление. Использование в данном конкретном случае процессуальных прав на его обжалование не порождает никаких правовых последствий, но в значительной мере препятствует рассмотрению актуального дела по существу, чем нарушаются права и интересы других участвующих в деле лиц.

С учетом этого ФАС расценил жалобу на определение ФАС о возвращении жалобы Иванова В.И., а также жалобу на определение о разъяснении судебного акта как способ воспрепятствовать рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу как злоупотребление процессуальными правами.

Не вызывает сомнения, что последствием подачи жалобы сначала на определение ФАС о разъяснении его постановления, а затем и жалобы на определение ФАС о возвращении жалобы на определение о разъяснении постановления является передача или оставление дела в кассационном суде, что не позволяет суду первой инстанции продолжить его рассмотрение.

Вместе с тем оценка соответствующих действий как именно злоупотребления процессуальными правами представляется небесспорной.

Из приведенного определения следует, что вопрос о том, можно ли считать, что без вынесения определения об отстранении внешнего управляющего полномочия последнего прекратились, вызвал определенные затруднения у лица, на которого ФАС было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего. Ведь до отмены определения суда первой инстанции о назначении внешним управляющим Иванова В.И. последний действовал в указанном качестве, совершал определенные действия. Его полномочия, по-видимому, не могут прекращаться автоматически, ведь он должен передать дела лицу, на которое возложено исполнение обязанностей управляющего, а для этого нужно определенное время.

В случае отстранения внешнего управляющего последний в силу п. 4 ст. 98 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" *(154) (далее - Закон о несостоятельности) обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения. Последствия же отмены определения о назначении управляющего в законе прямо не определены, следовательно, возможен вывод, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК в отсутствие специального регулирования этого вопроса в Законе о несостоятельности применяются общие правила АПК, определяющие последствия отмены исполненного судебного акта в случае принятия противоположного решения (ст. 325 АПК), что требует вынесения соответствующего определения. Между тем вполне очевидно, что нормы о повороте исполнения если и могут быть применены в подобных ситуациях, то лишь с существенными изъятиями и допущениями.

Как представляется, было бы правильнее в таких ситуациях применять положения ст. 98 Закона о несостоятельности о порядке и последствиях отстранения внешнего управляющего. Ведь отмена определения о назначении внешнего управляющего, как правило, связана с тем, что имелись препятствия к его назначению. Однако указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 98 закона являются и основанием для отстранения управляющего, что также требует вынесения соответствующего определения (п. 2 ст. 98 закона). Следовательно, отмена определения о назначении управляющего, по-видимому, должна сопровождаться и одновременным определением о его отстранении, иначе создается коллизия полномочий.

Во всяком случае нельзя утверждать, что вопрос абсолютно ясен, похоже, что какое-то определение, которым прекращаются полномочия управляющего в случае отмены определения о его назначении, все-таки необходимо, а раз так, то избранный судом способ решения этого вопроса, а именно путем разъяснения другого судебного акта, как представляется, не является надлежащим.

Но в таком случае обжалование определения о разъяснении определения, как и обжалование определения о возвращении жалобы, имеет под собой основания и соответствующие действия затруднительно расценивать как злоупотребление процессуальным правом. Похоже, что в данном случае имеется пробел в правовом регулировании последствий отмены судебного акта о назначении арбитражного управляющего, а суд, столкнувшись с таким пробелом и не найдя корректного процессуального способа его преодоления, в том числе с использованием аналогии закона, решил пойти наиболее простым путем, отклонив жалобу бывшего управляющего со ссылкой на злоупотребление им своим процессуальным правом.

Между тем в случаях, когда суды точно знают, как следует поступить, когда нормы процессуального права не оставляют сомнения в том, какие именно процессуальные действия должны быть совершены судом и в какой последовательности, они, как правило, не ссылаются на злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, соответствующие жалобы, если они не обоснованы, просто отклоняются.