3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда

Для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, уяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд вправе предложить участвующим в деле лицам совершить те или иные действия.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со ст. 135 АПК судья, в частности, предлагает сто-ронам раскрыть доказательства, которые подтверждают обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из приведенных положений следует, что, с одной стороны, указанные в определении суда действия надлежит выполнить (т.е. соответствующее предписание является обязательным для лиц, которым оно адресовано), а с другой - имеет значение форма, в которую облекается соответствующее предложение, поскольку в ином случае отмеченное выше различие в терминах было бы лишено юридического смысла.

В силу ч. 2 ст. 135 АПК действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном кодексом, последний же предусматривает разные условия и порядок реализации судом соответствующих полномочий (что, в частности, относится к истребованию доказательств и к даче указаний об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле), а также неодинаковые последствия несовершения действий, указанных в определении суда.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Тем не менее не всякое предложение, исходящее от суда и адресованное лицам, участвующим в деле, можно рассматривать как именно требование, неисполнение которого является нарушением вышеуказанных норм кодекса и может повлечь за собой наложение судебного штрафа. Вывод об обязательности или необязательности совершения тех или иных действий, указанных в судебном акте, зависит от разных обстоятельств, и прежде всего от конкретной формулировки, в которую облечено соответствующее предложение суда.

Вместе с тем практика применения указанных норм кодекса, а также норм, определяющих последствия невыполнения предложений и требований суда о представлении доказательств, других документов, о явке участвующих в деле лиц в судебное заседание, демонстрирует отсутствие единообразия в толковании судами соответствующих положений АПК.

Во-первых, различия обнаруживаются в неодинаковом понимании сторонами и самим судом, предлагающим представить те или иные доказательства, обеспечить явку и т.п., соответствующих формулировок, содержащихся в определении суда. Нередко суд полагает, что он обязал сторону совершить указанные в определении действия, а сторона, ориентирующаяся на буквальное значение слов и выражений, употребленных в тексте определения, а также на статьи кодекса, на которые ссылается суд, не усматривает этого обстоятельства и, соответственно, полагает себя не связанной предложением суда.

Является ли содержащаяся в определении суда формулировка "предложить" обязывающей стороны совершить указанные в этом определении действия или представляет лишь рекомендацию суда, выполнение которой зависит исключительно от усмотрения самих лиц, которым соответствующее предложение адресовано?

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 66 АПК. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, удовлетворенного судом, последний не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства следует расценивать как не обязательное к исполнению. В подобных случаях есть основания считать, что, предлагая сторонам представить имеющиеся у них доказательства существования тех или иных обстоятельств или их отсутствия, суд лишь оказывает содействие сторонам в доказывании значимых по делу обстоятельств, указывая на круг таких обстоятельств и на доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существование таких обстоятельств. Иначе говоря, суд принимает меры для представления сторонами доказательств, не связанные с их истребованием.

Стороны не обязаны действовать именно так, как это предлагается в соответствующем определении. Они могут последовать предложению суда, а могут и проигнорировать его либо вообще поступить совершенно иначе, не так, как предложил суд, например вместо представления указанных судом доказательств изменить предмет или основания заявленных требований (что повлечет и изменение предмета доказывания), предъявить встречный иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение и т.д. Соответствующее поведение в силу принципа диспозитивности вполне правомерно и не может влечь за собой каких-либо санкций. В силу ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не будут доказаны стороной, она рискует получить отрицательное для себя решение, что и будет являться последствием непредставления доказательств.

Истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Следовательно, и в этом случае должно быть определение об истребовании доказательств, без чего доказательство нельзя считать истребованным судом.

Вместе с тем в судебной практике имеются разночтения указанных норм кодекса, что иллюстрируется приводимыми ниже примерами. Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2003 г. по делу N А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1 отклонен довод кассационной жалобы о том, что в судебном определении налоговому органу предложено представить доказательство, и не содержится предписание о его истребовании, поскольку, как указал федеральный суд, "по делам, возникающим из публичных отношений, требование судебного органа является обязательным для исполнения, независимо от формы указанного им предписания" (выделено авт.).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. по делу N А56-18952/02 обнаруживается прямо противоположный подход: "Поскольку суд не истребовал у ИМНС документы, а предлагал их представить, определение о наложении судебного штрафа, установленного гл. 11 АПК, подлежит отмене" (выделено авт.).

Далее, суды по-разному относятся к возможности истребовать документ, которого на момент вынесения определения еще не существует и который предлагается изготовить. Интерес в этом плане представляет постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8388-02. Как следует из этого постановления, определениями суда апелляционной инстанции от 25 июня 2002 г., 29 июля 2002 г. и 2 октября 2002 г. от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.

Данный расчет был составлен истцом 5 ноября 2002 г. и представлен суду. Таким образом, на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа такой документ у истца отсутствовал.

Кроме того, как указал далее федеральный суд, из смысла ст. 41 и 65 АПК следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем отрицательным последствием непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может являться отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.

Вывод о невозможности наложения штрафа за непредставление документа, отсутствующего на момент его истребования, но уже по иным основаниям, содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А43-9844/02-20-449. Как указал федеральный суд, "поскольку обязанность по составлению акта сверки возложена судом на стороны, т.е. на истца и ответчика, у суда не было правовых оснований для применения ст. 119 АПК к представителю истца".

Невыполнение обязательных указаний суда на практике нередко квалифицируется как неуважение к суду, что, как представляется, является ошибочным. Как справедливо указано в постановлении ФАС Московского округа от 18 августа 2003 г. по делу N КА-А40/4891-03, "неуважение к суду является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на участвующих в деле и иных лиц судебный штраф. В связи с этим при установлении неявки в судебное заседание, непредставлении доказательств по делу суд вправе был наложить на ИМНС судебные штрафы в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК при соблюдении условий, перечисленных в указанных нормах АПК. Совершение работниками ИМНС вышеуказанных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе". В связи с изложенным судебные акты о наложении судебного штрафа были отменены.

Во-вторых, суды по-разному относятся к возможности применения судебных штрафов за непредставление отзыва. В большинстве случаев у судов не вызывает сомнения, что представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Примером может служить следующий подход. "При принятии заявления к производству арбитражный суд предложил ответчикам представить ряд доказательств. При этом в определении не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 66 АПК. Представление же в суд отзыва в соответствии со ст. 131 АПК является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле" (выделено авт.). В связи с изложенным определение о наложении судебного штрафа отменено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. по делу N А56-24367/04).

Однако имеются и исключения. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N А33-16980/04-С6-Ф021-258/05-С1 указано: "Наложение судебного штрафа на орган местного самоуправления по ст. 119 АПК в связи с невыполнением возложенной судом обязанности представить письменный отзыв со всеми обосновывающими документами по делу, возникшему из публичных правоотношений, является правомерным" (выделено авт.).

От неисполнения обязанности представить истребованный документ суду следует отличать нарушение обязанности направить копии этого документа лицам, участвующим в деле. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КА-А40/11092-03 указано:

"Определением от 01.10.2003 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 300 руб. за неисполнение определения суда от 01.09.03, обязывающего Инспекцию до 10.09.03 направить обществу расчет пеней, ссылаясь на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... Как следует из системного толкования... ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд налагает штраф в случае неисполнения определения суда об истребовании судами доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Налоговый орган представил суду расчет пеней, поэтому у суда отсутствовали правовые основания наложения штрафа на Инспекцию. Пунктом 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны, однако невыполнение данной обязанности в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет наложение судебного штрафа" (выделено авт.).

В-третьих, суды по-разному решают вопрос о возможности наложения судебных штрафов за невыполнение указаний суда о явке в судебное заседание. Здесь прежде всего надо отметить, что в силу ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание указанных в этих нормах лиц только по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, по всем другим категориям дел присутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не является обязательным, независимо от того, каким образом сформулировано предложение суда обеспечить их явку в суд. Из такого понимания норм кодекса исходит большинство судов. Однако есть и исключения.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э сформулирована позиция, согласно которой в силу ч. 4 ст. 156 АПК арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не только по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и по делам искового производства. Невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые указаны в гл. 11 кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1268/2003, от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1120/2003, в постановлении ФАС Уральского округа от 2 августа 2004 г. по делу N Ф09-2385/04-ГК.

Как представляется, такой подход основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 156 АПК. Последняя, как известно, гласит: "В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса". Как представляется, ключевыми в приведенной норме являются слова "в соответствии с настоящим Кодексом". Они означают, что явка может быть признана судом обязательной не во всех случаях, а лишь тогда, когда такое право суда прямо предусмотрено АПК, т.е. в указанных выше нормах гл. 23-26 кодекса.

В то же время невыполнение указания суда о явке в предварительное судебное заседание по делам, возникающим из публичных правоотношений, не рассматривается как основание для наложения судебного штрафа. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/222-04 указано, что из ст. 136 АПК не следует возможность привлечения лица к ответственности за неявку в предварительное судебное заседание. Статьей 136 АПК предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, при этом "ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или за неявку представителя в предварительное судебное заседание АПК не установлена" (выделено авт.). Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. по делу N А56-11638/03.

Суммируя изложенное, можно заключить, что для предотвращения недопонимания между судом и участвующими в деле лицами в вопросе об обязательности содержащихся в определении суда предложений совершить те или иные действия, а также для исключения неуместных выводов о злоупотреблении стороной процессуальными правами и невыполнении ими своих процессуальных обязанностей, как представляется, необходимо следующее.

Во-первых, четкое указание самим судом (с обязательной ссылкой на соответствующие правовые нормы) на то, что те или иные доказательства именно истребуются, а явка в суд признается судом обязательной. Ныне нередки случаи, когда, например, суд в императивной форме указывает в определении по делу, возникшему из гражданских отношений, на необходимость обеспечить явку, обязанность представить доказательства в отсутствие законных оснований к такой постановке вопроса. Сторона, заинтересованная в получении соответствующего доказательства, ориентируясь на "обязывающую" формулировку определения, не заявляет надлежащего ходатайства об истребовании доказательства, полагая, что суд уже обязал другую сторону представить это доказательство. Вместо этого сторона заявляет ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Если другая сторона не явилась в заседание, суд вынужден откладывать рассмотрение дела, повторно указывая на необходимость выполнения ранее вынесенного определения, затем налагает судебный штраф. Другая же сторона спокойно наблюдает за всем происходящим, поскольку понимает, что наложение штрафа в такой ситуации незаконно, соответствующее определение наверняка будет отменено вышестоящим судом по жалобе оштрафованной стороны. В результате дело не движется, и причина такого положения в том, что доказательство в установленном порядке не было истребовано, чем другая сторона воспользовалась. Исправлять же соответствующие упущения, вменяя стороне, уклоняющейся от представления доказательства, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей (равно как и неуважение к суду), неправомерно, сторона защищает свои интересы как может, в том числе используя ошибки другой стороны. Как справедливо указано в постановлении ФАС Уральского округа от 2 июня 2005 г. по делу N Ф09-1565/05С4, "по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые".

Во-вторых, коррекция практики тех судов, которые полагают возможным обязывать стороны представлять документы, не являющиеся доказательствами по делу, такие, например, как отзыв на исковое заявление, обоснование правовой позиции по делу. Хотя встречается позиция о том, что отзыв представляет собой доказательство, так как в нем заключены письменные объяснения лица, представляющего отзыв (которые в силу ст. 81 АПК являются одним из видов доказательств), с данной позицией трудно согласиться по ряду причин. По смыслу ч. 1 ст. 131 АПК отзыв представляет собой возражения по иску, к которому прилагаются документы, подтверждающие эти возражения, следовательно, именно эти документы (а не сам отзыв) и являются доказательствами. Возражения не являются доказательством, в силу ч. 1 ст. 65 АПК обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, сами требуют доказывания. Кроме того, отзыв вообще может касаться исключительно вопросов права, фактические обстоятельства могут не оспариваться сторонами. Доводы же отзыва, содержащие юридическую квалификацию правоотношения, ни при каких условиях не могут быть отнесены к доказательствам.

В-третьих, коррекция практики тех судов, которые полагают возможным обязывать стороны изготавливать доказательства. По буквальному значению ч. 4 и 7 ст. 66 АПК доказательство может быть истребовано у лица, у которого оно находится, т.е. реально существует на момент вынесения определения об истребовании доказательства. Предъявление судом требования об изготовлении и представлении в суд нового доказательства, такого, например, как письменные объяснения, акт сверки взаиморасчетов и т.п., не предусмотрено нормами АПК, а потому неправомерно. Суд может лишь предложить стороне или сторонам представить указанные документы, что является содействием суда в доказывании сторонами соответствующих обстоятельств, имеющих значение по делу, в установлении характера спорного правоотношения, в достижении согласия между сторонами по не оспариваемым ими фактам. Содействие, однако, не может навязываться, поэтому соответствующие предложения суда не могут иметь обязывающего характера. Сторона не может ставиться в такое положение, при котором она оказывается перед выбором: лгать суду или признавать обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований или возражений другой стороны, т.е. свидетельствовать (в широком смысле) против себя самой. Последнее было бы целесообразно установить лишь для государственных органов в делах, возникающих из публичных отношений (что в значительной степени и реализовано в кодексе), однако по действующему закону и по этой категории дел у участвующих в деле лиц нет обязанности изготавливать доказательства или представлять отзыв, в связи с чем они не могут обязываться судом к представлению соответствующих документов.