С. Инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами

Не участвующие в деле лица в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК вправе обжаловать судебный акт, если им разрешен вопрос о правах или об обязанностях указанных лиц. В доктрине и в судебной практике пока не выработано однозначного понимания того, при каких условиях следует считать, что суд действительно решил вопрос о правах или об обязанностях не участвующего в деле лица *(152). В то же время судебная практика не считает, что это возможно, лишь если лицо, не участвовавшее в деле, указано в резолютивной части судебного решения.

Имеются примеры, когда лицо вообще не упомянуто в судебном акте, однако это обстоятельство само по себе не считается исчерпывающим подтверждением тому, что суд не решал вопроса о его правах *(153). Примером может служить постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6710, в котором, в частности, указано:

"Вместе с тем из материалов дела, содержания поданных на решение суда первой инстанции апелляционной и определение апелляционного суда кассационной жалоб усматривается, что объект недвижимости, о регистрации права собственности на который заявлен иск, находится в споре. В материалах дела имеются судебные акты о притязаниях нескольких лиц на спорное здание, причем ряд разбирательств не завершен. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что объект регистрации находится в споре, вывод апелляционного суда о том, что правоотношения сторон о регистрации перехода права собственности по заключенному и исполненному сторонами договору, не признанному в установленном порядке недействительным, касаются исключительно момента возникновения у истца - Компании "Танзанит Холдингс Инк." - права собственности по заключенному между сторонами договору, является неверным.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением применения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ст. 42 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в актах Конституционного Суда РФ) и материального права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в ту же инстанцию.

Суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, имеющих притязания на спорное здание, разрешить вопрос об их привлечении к делу с целью получения необходимой для правильного рассмотрения дела информации и исключения инициирования дополнительных процессов, и рассмотреть спор в порядке, установленном АПК для указанных случаев".

Как видно из приведенного фрагмента, нарушение апелляционным судом, прекратившим производство по апелляционной жалобе заявителя, ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК кассационный суд усмотрел в том, что апелляционный суд не отменил по безусловным основаниям решение суда первой инстанции как принятое без участия заявителя, поскольку здание находится в споре и в отношении него имеются притязания нескольких лиц.

Нельзя не видеть, что укоренение такого подхода в судебной практике открывает возможности "сломать" практически любое решение: для этого просто нужно вначале инспирировать возбуждение параллельного судебного процесса по иску не участвующего в деле лица, которое затем подаст кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный по делу, в котором это лицо не участвует, ссылаясь на то, что суд решил вопрос о его правах, поскольку у него есть собственные притязания на спорное имущество, право и т.д. и спор по его притязанию, рассматриваемому в другом деле (где это лицо само является истцом), не разрешен. Несложно заметить и то, что такой "параллельный" иск со стороны не участвующего в деле лица вполне может быть организован и самим ответчиком, который таким образом получает возможность сохранять за собой отыскиваемое истцом благо, пока длятся судебные разбирательства по искам соответствующих претендентов.

В любом случае практика склоняется к следующему: чтобы определить, решал или не решал суд вопрос о правах или обязанностях не участвующего в деле лица, обжаловавшего судебный акт со ссылкой на ст. 42 АПК, необходимо вначале принять такую жалобу, начать ее рассмотрение в судебном заседании и в зависимости от установления обстоятельств, указанных в ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК, либо отменить обжалованный судебный акт, либо прекратить производство по жалобе, как поданной лицом, о чьих правах суд не принимал решения.

Издержками такой практики является появление организованных стороной жалоб от не участвующих в деле лиц, указывающих, что суд решил вопрос об их правах или обязанностях, а это в случае принятия таких жалоб позволяет стороне, заинтересованной в затягивании судебного процесса, получить дополнительный процессуальный ресурс в достижении указанной цели.

Указанный прием, разумеется, имеет вариации, например, жалоба по ст. 42 АПК подается физическим лицом, не являющимся предпринимателем, вопрос о правах или обязанностях которого суд решать не вправе в принципе, исключая дела специальной подведомственности (ст. 33 АПК), и т.п.