2. Уклонение от получения судебных извещений

В отсутствие документальных подтверждений надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, дело не может быть рассмотрено. Это правило имеет общий характер и действует при рассмотрении дела в судах всех инстанций. Поэтому создание условий, при которых к моменту судебного заседания в суде не оказывается данных о том, что каждое участвующее в деле лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, является одним из наиболее распространенных способов, позволяющих обеспечить фактически гарантированное отложение слушания дела и воспрепятствовать его нормальному поступательному развитию.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК является безусловным основанием к отмене решения и влечет за собой направление дела на новое рассмотрение.

ВАС РФ обоснованно расценивает рассмотрение дела при неявке неизвещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления апелляционного и кассационного суда. Как сказано, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. N 4094/04 *(114), "при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса)... Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права".

Поэтому уклонение участвующего в деле лица от получения судебных извещений является широко распространенным и, пожалуй, наиболее древним способом воспрепятствования рассмотрению дела.

Заинтересованное в затягивании судебного процесса лицо намеренно создает условия, при которых его извещение максимально затруднено, с тем чтобы впоследствии иметь повод для обжалования судебного акта по мотивам неизвещения или ненадлежащего извещения заявителя жалобы.

Особенно часто для этого используется вовлечение в процесс иностранного лица, действующего по заданию той стороны, которая заинтересована в затягивании процесса. Это связано с тем, что извещение иностранных лиц имеет свои особенности, предусмотренные как отечественным законодательством, так и международными договорами, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Вступление или вовлечение в процесс иностранного лица с учетом порядка и сроков его извещения позволяет надолго затянуть судебный процесс. Ведь извещение о каждом судебном разбирательстве необходимо посылать за шесть месяцев до даты его проведения, а это в условиях, когда иностранное лицо не является в суд и при этом нет подтверждений получения им судебной корреспонденции, позволяет неоднократно откладывать как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство. Ситуация повторяется в апелляционной инстанции, в результате дела с участием иностранных лиц на практике рассматриваются годами.

Хотя арбитражными судами выработана определенная практика реагирования на ситуации, при которых лицо уклоняется от получения судебных извещений, тем не менее ненадлежащее извещение остается одной из наиболее распространенных причин процессуального характера, по которой отменяются судебные акты. Судебную практику по этому вопросу нельзя признать устойчивой, в схожих процессуальных ситуациях суды поступают по-разному.

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/7723-04 указано:

"Как видно из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было выслано истцу, вернулось с пометкой - организация не значится. Заявлений со стороны истца об изменении адреса не поступало. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что по данному адресу истец неоднократно получал заказную корреспонденцию, в том числе определение об отмене обеспечительных мер, которое было направлено истцу позже и получено им по тому же адресу. Таким образом, оснований считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при направлении истцу определения и при вынесении обжалованного постановления, нет".

В другом своем постановлении в очень похожей ситуации тот же федеральный суд приходит к совсем иному выводу (постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6762-03):

"Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение, направленное истцу о времени проведения судебного заседания, вернулось в суд с пометкой отделения связи "адресат не значится". Между тем указанный адрес является единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции, и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены.

В нарушение ст. 158 АПК РФ суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта".

Как видно из приведенных судебных актов, одни и те же обстоятельства, а именно то, что истец ранее получал судебные извещения по указанному им адресу, оцениваются федеральным судом противоположным образом.

По-разному суды относятся к вопросу о необходимости извещать участвующих в деле лиц о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4315-04) указано:

"Судом ответчик извещался о назначении рассмотрения спора на 09.03.04, доказательств его извещения об объявлении в судебном заседании перерыва до 16.03.04 в материалах дела не содержится.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

В то же время имеются и иные подходы, основанные на том, что уведомление о времени рассмотрения дела после перерыва не обязательно, главное, чтобы лицо было уведомлено о дате судебного заседания, в котором был объявлен перерыв.

Как указано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 25 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3762-04, "в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва. Имеющиеся в деле квитанции ЗАО "Сити Экспресс", а также письмо об отказе истца принимать корреспонденцию, отправленную ответчиком, не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения в соответствии с правилами, установленными статьей 121 АПК РФ".