В. Полномочия суда решать вопрос о приемлемости жалобы

И в арбитражном процессе, и в гражданском процессе полномочия суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, в решении вопроса о приемлемости жалобы на этот акт в разные периоды времени определялись по-разному.

В гражданском процессе суд первой инстанции традиционно наделялся правом самостоятельно решать вопрос о том, соответствует ли жалоба установленным требованиям на предмет ее приемлемости *(140).

Так, согласно ст. 323 действующего ГПК при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении, а также при подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. Указанные правила в силу ст. 333 ГПК распространяются и на частные жалобы на определения мирового судьи, поскольку подача и рассмотрение частной жалобы осуществляются в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Аналогичным образом в действующем ГПК (ст. 341, 342) решен вопрос о последствиях подачи неприемлемой частной жалобы, подаваемой в целях кассационного пересмотра определения суда первой инстанции.

Разница состоит лишь в том, что в случае поступления соответствующей установленным требованиям жалобы на судебное постановление, вынесенное мировым судьей, последний по истечении срока на обжалование в апелляционном порядке направляет дело с жалобой и поступившими возражениями относительно нее в районный суд, который, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК, самостоятельно извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае же поступления жалобы, рассматриваемой в кассационном порядке, обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК возлагается на суд первой инстанции.

В ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. содержалось сходное, хотя и менее подробное регулирование вопросов о последствиях подачи апелляционных (ст. 318.4, 318.5 и 318.6) и кассационных (ст. 288, 299) жалоб.

В арбитражном процессе в период действия АПК 1995 г. (ст. 151, ч. 1 ст. 168) решение вопроса о приемлемости апелляционной, кассационной жалобы в основном также было отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г. кассационная жалоба должна была подаваться в федеральный арбитражный суд округа, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, а согласно ч. 2 той же статьи, арбитражный суд, принявший решение, обязан был направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее поступления.

Вместе с тем, если суд первой инстанции приходил к выводу о неприемлемости кассационной жалобы, он должен был сам возвратить жалобу, не передавая дело в кассационный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г. суд первой инстанции мог возвратить кассационную жалобу:

1) если кассационная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано;

2) если к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле;

3) если к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено;

4) если кассационная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока;

5) если кассационная жалоба не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Если же жалоба в указанных случаях направлялась непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение, то она подлежала возврату судьей кассационной инстанции. И наконец, если до направления лицам, участвующим в деле, определения о принятии кассационной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступало заявление о ее возвращении, кассационная жалоба подлежала возвращению судьями судов первой или кассационной инстанции в зависимости от того, в какой инстанции находилось дело с жалобой к моменту поступления заявления о ее возвращении.

АПК 1995 г. (как и ГПК 1964 г. и 2002 г.) не решал вопрос о том, как следует поступать с жалобой на судебный акт, который не подлежит обжалованию, а равно с жалобой лица, не наделенного правом обжаловать судебный акт. Этот пробел восполнялся судебной практикой. Как было разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" *(141), при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции (а если жалоба направлена минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции) должен отказать в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК (1995 г.). Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК (1995 г.).

Вместе с тем некоторые вопросы, связанные с возвращением кассационной жалобы, в период действия АПК 1995 г. оставались без ответа. К их числу, как отмечалось в литературе, относился вопрос о том, судья какой инстанции - первой или апелляционной - должен вынести определение о возвращении кассационной жалобы, если жалоба подана на постановление апелляционной инстанции, которым отменено или изменено решение суда первой инстанции *(142). Не был урегулирован и вопрос о том, суд какой инстанции должен решать вопрос о возвращении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда *(143).

В то же время в условиях, когда апелляционная инстанция арбитражного суда организационно не была обособлена от арбитражного суда субъекта РФ, недобросовестное обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции не позволяло затянуть процесс, так как дело оставалось в одном и том же суде. Поэтому для затягивания процесса активно задействовалась возможность обжалования определений арбитражного суда именно в суд кассационной инстанции.

Хотя, как было показано выше, при подаче неприемлемых кассационных жалоб суд первой инстанции мог продолжить разбирательство дела, не передавая его в кассационный суд, возвратив кассационную жалобу, тем не менее нельзя сказать, что такой порядок исключал возможность использовать процедуру обжалования для воспрепятствования разрешения дела. Ведь о возвращении кассационной жалобы выносилось определение, и такое определение в силу ч. 3 ст. 168 АПК 1995 г. могло быть обжаловано в кассационную инстанцию. А значит, возможность затягивания процесса путем обжалования определения суда первой инстанции о возвращении неприемлемой жалобы сохранялась.

АПК 2002 г. лишил суд, вынесший обжалуемый судебный акт, полномочий решать вопрос о приемлемости поданной на этот акт жалобы.

Так, согласно ч. 2 ст. 257 действующего АПК апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Вопросы о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 261 АПК), об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 263), о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264) решаются исключительно арбитражным апелляционным судом.

Точно так же в силу положений ч. 2 ст. 275, ст. 278, 280, 281 АПК все вопросы, связанные с принятием кассационных жалоб, решаются ныне только арбитражным кассационным судом.

Даже если жалоба заведомо не является приемлемой, суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обязан передать дело вместе с жалобой в суд соответствующей проверочной инстанции, который только и правомочен решать вопрос о том, может ли такая жалоба быть им принята. Соответственно, это приводит к ситуациям, когда лица, заинтересованные в затягивании судебного процесса, обжалуют абсолютно все определения, даже такие, которые со всей очевидностью не подлежат обжалованию, как, например, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства и т.п.

В связи с идущим процессом создания организационно самостоятельных апелляционных арбитражных судов данная проблема только усугубляется - ведь эти суды обособляются от арбитражных судов субъектов РФ (в том числе и территориально), а поэтому в случае подачи апелляционных жалоб на любое определение арбитражного суда первой инстанции (в том числе на определение, не подлежащее обжалованию) этот суд тем не менее вынужден переправлять жалобу вместе с делом в другой - апелляционный суд.

Последний, естественно, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, однако цель заявителя достигнута - ранее назначенное судом первой инстанции судебное заседание срывается, так как начать рассмотрение дела невозможно ввиду того, что оно находится в другом (апелляционном) суде.

После возвращения дела в суд первой инстанции суд вынужден назначать новую дату слушания с учетом необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, и сроков рассылки копий соответствующего определения (ч. 1 ст. 121 АПК).

Однако за несколько дней до этой даты в суд поступает кассационная жалоба - теперь уже на определение, которым назначена новая дата слушания дела, а также и кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции, которым возвращена ранее поданная апелляционная жалоба. Суд, следуя императивным предписаниям закона (ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275), обязан в течение трех дней передать обе жалобы (причем обе вместе с делом, что, очевидно, невозможно) соответственно в апелляционный и в кассационный суд. В результате суду приходится решать, в какой же суд следует направить дело вначале при наличии апелляционной жалобы на один судебный акт и кассационной - на другой. В законе никаких указаний на этот счет не содержится, но логика подсказывает, что этот вопрос должен решаться в зависимости от того, какая жалоба поступила первой, а если они поступили одновременно, то в зависимости от того, какая из них первой была зарегистрирована в суде.

Суд, разумеется, понимает, что лицо, подающее жалобу на определение, не подлежащее обжалованию, нарушает нормы процессуального закона, определяющего круг определений, которые могут быть обжалованы отдельно от финального судебного акта. Он понимает, что оснований к принятию и рассмотрению такой жалобы не имеется, в связи с чем она наверняка будет возвращена вышестоящим судом. Но суд не может на этом основании проигнорировать поданную жалобу, так как он лишен компетенции решать вопрос о приемлемости жалобы - это дело того суда, в который она адресована.

В некоторых случаях суды поступают в подобных ситуациях следующим образом: вначале рассматривают дело в назначенную дату и лишь затем передают дело вместе с жалобой, поступившей до этой даты, в вышестоящий суд. Если жалоба поступила позднее чем за три дня до назначенной судом первой инстанции даты слушания дела, то такая последовательность действий суда вполне правомерна (хотя практически выдержать трехдневный срок для передачи жалобы вместе с делом в вышестоящий суд и при этом не только рассмотреть дело, но и изготовить решение в полном объеме, на что отводится до пяти дней, крайне затруднительно).

Если же жалоба поступила ранее чем за три дня до даты слушания дела (а заинтересованные лица, естественно, учитывают этот срок, подавая жалобу заблаговременно), то суд, "притормаживая" отправление жалобы в вышестоящий суд до проведения ранее назначенного судебного заседания, нарушает предписанный законом срок отправки жалобы, что не может оправдываться соображениями о явной необоснованности жалобы, о злоупотреблении правом на подачу жалобы и т.п.

Действительно, как отмечалось выше, судить об обоснованности или необоснованности жалобы суд первой инстанции не может, по действующему закону это не его прерогатива. Это во-первых. Во-вторых, в данном случае никакого злоупотребления правом нет, так как у лица, подающего жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, нет самого права на обжалование такого акта. В-третьих, процессуальный регламент не устанавливает такого последствия совершения лицом соответствующих действий, как возможность "отложения" судом первой инстанции отправки жалобы в суд, компетентный ее рассматривать.

В отличие от апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о назначении дела к слушанию (которое не может быть обжаловано), определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в силу прямого указания на это в ч. 4 ст. 264 АПК. В силу ст. 278 АПК кассационный суд обязан принять такую жалобу, если соблюдены формальные требования к ее форме и содержанию (ст. 277 кодекса), и рассмотреть ее в судебном заседании.

Итак, дело постоянно перемещается из одного суда в другой, но не движется. Некоторые суды пытаются найти выход из этого порочного круга, выделяя из дела те материалы, которые непосредственно относятся к жалобе, и передавая в суд вышестоящей инстанции только эти материалы. Такая практика в отсутствие в законе специальной нормы основывается на применении положений ч. 2 ст. 130 АПК, предусматривающих право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное их рассмотрение. Между тем сделать это не всегда возможно, в особенности в случае с жалобами на определения по вопросам обеспечения иска, - ведь исковое заявление безусловно необходимо для выяснения вопроса о законности и обоснованности определения, которым разрешен вопрос о принятии либо об отказе в принятии обеспечительных мер. Значит, исковое заявление тоже надо "выделять" и направлять вместе с жалобой в вышестоящий суд, а в отсутствие в деле искового заявления суду первой инстанции вообще нечего рассматривать.

Сходная ситуация отмечается в случаях, когда заявитель жалобы на то или иное определение суда ссылается в жалобе на все ключевые документы, находящиеся в деле, включая имеющиеся в нем доказательства, указывает соответствующие листы дела. Это делается для того, чтобы суд либо вообще не смог выделить эти документы из дела, либо выделил как можно больше материалов, с тем чтобы сделать абсолютно невозможным рассмотрение дела по оставшимся в нем материалам.

Суд первой инстанции, очевидно, не может оценивать относимость соответствующих документов к предмету жалобы и не прилагать их к жалобе при направлении материалов дела в суд проверочной инстанции, придя к выводу о том, что они не имеют прямого отношения к существу жалобы. Ведь заявитель ссылается на соответствующие документы, обосновывая ими доводы жалобы, решать же, какие из этих доводов и подтверждающих их доказательств имеют значение при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, а какие - не имеют, должен тот суд, который рассматривает жалобу. Суд первой инстанции не должен подменять собой суд проверочной инстанции, определяя за последний, какие именно документы могут иметь для него значение.

По изложенным выше причинам применение в подобных случаях положений ч. 3 ст. 130 АПК крайне сомнительно, все-таки они рассчитаны на разъединение именно материально-правовых требований, составляющих предмет иска (что влечет за собой появление вместо одного дела нескольких самостоятельных дел), а вовсе не на разделение одного и того же дела на "дело по иску" и "дело по жалобе", поданной по тому же самому делу. Следовательно, возникшую в качестве ответной реакции судов на подобные действия участников процесса практику разделения материалов дела и передачи в вышестоящий суд только части дела трудно признать юридически корректной.

Невозможность разделения единого дела при множественности в нем документов, на которые ссылается лицо, подающее жалобу по частному вопросу, порождает также практику передачи в вышестоящий суд только копий материалов дела. Однако такая практика, как и практика выделения части материалов, которые, по мнению суда, относятся к жалобе, также не имеет нормативного основания.

Суд, наблюдая за соответствующими процессуальными упражнениями лиц, всеми своими действиями пытающихся воспрепятствовать осуществлению правосудия, не может оставаться равнодушным, ограничиваясь формальным выполнением всех предписанных законом действий и понимая при этом, что управление делом *(144), руководство процессом судом полностью утрачены, что суд превращается в инструмент противоправных устремлений недобросовестных лиц. Движимый вполне благим желанием сохранить возможность нормального поступательного развития дела и разрешения его в разумный срок, суд, естественно, пытается отыскивать юридически корректные способы противодействия соответствующим приемам и технологиям затягивания судебного процесса. Однако таких приемлемых способов в процессуальном законе не обнаруживается, а пытаясь самостоятельно конституировать их, суд сам оказывается в положении нарушителя закона.

Не находя иных нормативных средств обеспечить рассмотрение дела при непрерывном потоке жалоб на определения суда, выносимые по частным вопросам, суды в поисках процессуальных средств противодействия соответствующему поведению участников процесса вынуждены обращаться к категории злоупотребления процессуальными правами. Однако, как отмечалось выше ( гл. I настоящей книги), нормы АПК, посвященные злоупотреблению процессуальными правами, не способны противодействовать реальным злоупотреблениям.

Действительно, суду надо обеспечить рассмотрение дела, а сторона либо третье лицо с очевидностью препятствует этому. Допустим, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия стороны, связанные с подачей многочисленных жалоб как на определения, которые могут быть обжалованы, так и на определения, которые не подлежат обжалованию, являются злоупотреблением процессуальным правом (хотя в обоих случаях такой вывод не является бесспорным). Какие действия в этом случае суд должен предпринять, чтобы все-таки рассмотреть дело?

Может ли, например, суд не принимать поданную жалобу, или возвратить ее, или не приобщать ее к делу? Очевидно, что ничего этого суд делать не вправе, таких полномочий закон ему не дает, напротив, в законе исчерпывающим образом определены последовательность действий суда в случае поступления жалобы и сроки, в течение которых эти действия должны быть совершены.

Стоит ли изменить закон, предусмотрев, например, право судьи не совершать предписанных процессуальным законом действий, если суд приходит к выводу, что действия лица направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта?

Как представляется, такое решение было бы крайне опасным. Ведь основываясь на подобной норме, суд мог бы не рассматривать заявленные ходатайства, не передавать в вышестоящий суд поступившие жалобы, не принимать подаваемые в суд документы, не давать стороне высказать свою позицию по возникающим в ходе разбирательства вопросам, не выносить предписанных законом определений и т.д. Ясно, что это неприемлемо. В таком случае суд по собственному усмотрению мог бы либо следовать процессуальному регламенту, либо не следовать ему, сославшись на злоупотребление (действительное или мнимое), а это в свою очередь означало бы фактическое разрушение гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формы, так как предписания процессуального закона имели бы для суда, по сути, необязательный характер *(145).

Причины, позволяющие заинтересованным лицам надолго затягивать судебный процесс, используя процедуры пересмотра судебных актов, кроются прежде всего в самом процессуальном регламенте, который не содержит норм, позволяющих суду первой инстанции возвращать явно необоснованные жалобы по частным вопросам, допускает подачу жалоб лицами, чьи права в принципе не могут быть затронуты обжалуемым актом, как, например, в случае с обжалованием определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер лицом, которое не заявляло такого ходатайства, и т.п.

Использование института пересмотра судебных актов в целях затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела по существу становится серьезной угрозой для нормального функционирования судебной власти, соответствующие приемы получают все большее распространение.

Для устранения условий, позволяющих использовать соответствующие приемы, обосновывается необходимость восстановить право судей первой и апелляционной инстанций самостоятельно решать вопрос о приемлемости жалоб, поданных на судебные акты этих судов, применительно к положениям, содержавшимся на этот счет в АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 168). При наличии указанных в ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 281 АПК 2002 г. оснований жалоба должна возвращаться судом, через который она подается, и он же должен решать вопрос об оставлении без движения жалобы, неприемлемой по причине несоответствия ее формальным требованиям (ст. 263, 280 АПК). Соответствующие положения должны быть установлены непосредственно процессуальным регламентом, поскольку использование категории злоупотребления процессуальным правом явно не позволяет решить эту проблему *(146).