В. Подача жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию (ст. 260, 277 апк)

Подача заведомо дефектных апелляционных и кассационных жалоб - еще один из распространенных приемов затягивания процесса в суде первой и (или) апелляционной инстанции. Например, заявитель намеренно не прилагает к жалобе документы, подтверждающие направление копий жалобы другим участвующим в деле лицам, или документ, подтверждающий полномочия на ее подписание, и т.д. Податель жалобы знает, что в отличие от ранее действовавшего порядка (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 151, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г.) нарушение требований к форме и содержанию жалобы не повлечет ее немедленного возврата, в подобных случаях жалоба подлежит оставлению без движения (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК), а это означает, что жалоба вместе с делом будет находиться в апелляционном или кассационном суде до истечения предоставленного судом срока на устранение ее погрешностей. С учетом времени пробега почты срок для устранения обстоятельств, повлекших оставление жалобы без движения, на практике составляет от трех недель до месяца, еще месяц отводится на рассмотрение жалобы после ее принятия. Еще некоторое время потребуется для возврата дела в суд первой или апелляционной инстанции, а там уже дожидается своей очереди новая жалоба, например на отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и т.п. Несложно догадаться, что и новая жалоба тоже содержит дефекты формы, такие же или другие, что повлечет оставление без движения уже этой жалобы, и т.д.

Указанный прием, как правило, применяется в сочетании с другими способами затягивания судебного процесса, в том числе с описанными выше, и представляет собой один из важных элементов в общей стратегии, имеющей целью не допустить вынесения ожидаемого стороной решения или его вступления в законную силу.

Хотя время, которое удается выиграть стороне, используя этот прием, не слишком значительно, тем не менее оно позволяет стороне получить некоторую "передышку", что немаловажно в условиях, когда сторона не успевает подготовить и реализовать мероприятия, которые могут повлиять на общую ситуацию, что обычно бывает при параллельном развитии процессов по конкурирующим искам, когда принятие, а тем более вступление в законную силу решения по другому делу способно полностью изменить сложившуюся расстановку сил и судебную перспективу в деле, где лицо подает заведомо дефектные жалобы.

Кроме того, указанный прием позволяет с большей "надежностью" обеспечить срыв судебного заседания, чем подача жалобы, не имеющей дефектов.

Ведь лицо, подающее жалобу, не может точно спрогнозировать, когда именно дело возвратится из вышестоящего суда, а потому не уверено, что это не произойдет как раз к моменту ранее назначенного судебного заседания. В последнем случае дожидающаяся своего часа новая жалоба скорее всего "не сработает": суд вначале рассмотрит дело и только после этого направит его вместе с новой жалобой в вышестоящий суд. В случае с жалобой, содержащей дефекты формы, вероятность возвращения дела к дате слушания дела уменьшается, поэтому суду вероятнее всего придется назначать судебное разбирательство заново.

Не исключаются и "накладки", и тогда появляются заявления об отводе суду, не переправившему жалобу вместе с делом в вышестоящий суд, ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и т.п., о чем указывалось выше.

Примеры неоднократной подачи жалоб, содержащих дефекты формы, можно проиллюстрировать следующим определением ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г., принятым по делу N Ф04/5970-1634/А46-2003:

"ООО "Альянс-5" оспорило законность постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2003 данная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не уплатил государственную пошлину.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2003 кассационная жалоба ООО "Альянс-5" возвращена заявителю ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

ООО "Альянс" подало кассационную жалобу на определение от 02.07.2003, которая также была оставлена без движения определением суда кассационной инстанции от 24.07.2003 из-за отсутствия доказательств направления или вручения ответчику - ООО "Сибирь-Маркет" - копии кассационной жалобы.

Поскольку заявитель не выполнил указания суда кассационной инстанции, определением этого же суда от 26.08.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Альянс-5" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 26.08.2003, как не соответствующее нормам процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не мог выполнить указания суда кассационной инстанции и представить в установленный в определении срок необходимые документы, так как судом в нарушение части 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не была направлена копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно заказному письму от 25.07.2003 N 04121 с определением от 24.07.2003, отправленному Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 12Б), оно не было вручено ООО "Альянс-5" в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, вручение заказного письма в случае отсутствия адресата на месте производится в отделении связи.

Поэтому неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, копия определения суда кассационной инстанции от 24.07.2003 считается доставленной в установленном законом порядке. То обстоятельство, что заявитель не получил ее, не является виной суда. Более того, определение суда кассационной инстанции от 26.08.2003 заявителю было возвращено по вышеуказанному адресу и им получено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает заявителю на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Несмотря на то, что в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме и содержанию кассационной жалобы, заявитель систематически их нарушает, оформляя подаваемые жалобы ненадлежащим образом. Настоящая кассационная жалоба также была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем оставлялась без движения для устранения недостатков".

Рассматривая этот пример, можно заключить, что заявитель подавал жалобы, имеющие недостатки, препятствующие их принятию, следовательно, заявитель нарушил требования закона, устанавливающего требования к форме и содержанию кассационной жалобы. Нарушение требований закона при подаче жалобы несовместимо со злоупотреблением правом, ведь у лица нет права нарушать императивные предписания закона, подавая неприемлемые жалобы. Просто в данном случае закон в отличие от ранее действовавшего порядка не устанавливает немедленных и неотвратимых последствий такого нарушения в виде возвращения жалобы, ее подателю во всех случаях предоставляется возможность устранить недостатки поданной жалобы в разумно необходимый срок. Возможно, в таком решении есть свои издержки, но с квалификацией судом соответствующего поведения как именно злоупотребления процессуальным правом трудно согласиться. Нарушение лицом норм права не может рассматриваться как злоупотребление им неким своим правом, собственно, этим злоупотребление правом отличается от правонарушения *(150). А потому бороться с негативными последствиями подачи жалоб, содержащих недостатки, препятствующие их принятию, с использованием категории злоупотребления правом, - значит вменять нарушителю то, чего он на самом деле не совершал.

Для предотвращения подачи дефектных жалоб, когда это делается адвокатом, возможно, стоит использовать опыт Республики Армения, в которой адвокат, принесший заведомо необоснованный протест, при повторении этого нарушения может быть лишен лицензии *(151).