С. Подача апелляционной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде кассационной инстанции

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу N А56-15157/2005 приведена следующая ситуация.

За день до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер другим участвующим в деле лицом (по ходатайству которого и были приняты обеспечительные меры) была подана апелляционная жалоба на то же самое определение, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу содержалось ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалован судебный акт, не вступивший в законную силу. В обоснование этого ходатайства истец представил копию апелляционной жалобы на определение суда, поданной 3 мая 2005 г.

Кассационный суд указал, что апелляционная жалоба не принимается во внимание по следующим основаниям:

"Апелляционная жалоба подана после принятия к производству кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта истек, следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.

По смыслу ч. 2 ст. 41 АПК РФ добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционная жалоба не преследует надлежащей процессуальной цели, кассационная инстанция считает такую жалобу неподанной, а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу.

Кроме того, апелляционная жалоба не принята судом апелляционной инстанции к производству".

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено.

Хотя нет особых сомнений в том, что соответствующие действия подателя апелляционной жалобы, вполне вероятно, имели целью сделать невозможным рассмотрение кассационной жалобы лица, просившего об отмене определения о принятии обеспечительных мер, тем не менее трудно признать, что избранный федеральным судом способ противодействия этому является приемлемым, а приведенная судом аргументация - убедительной.

Во-первых, решение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы относится к компетенции апелляционного, а не кассационного суда. То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта, ситуации не меняет, так как вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также решает не кассационный, а апелляционный суд, а он своей позиции по этому вопросу на момент рассмотрения кассационной жалобы еще не определил. Следовательно, имеется неопределенность в вопросе о том, вступило определение суда первой инстанции в законную силу или нет, и эту неопределенность должен разрешить именно апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу либо возвратив ее.

Во-вторых, считать жалобу "неподанной" невозможно, если суду представлены доказательства обратного и эти доказательства не опровергнуты. Довод о том, что апелляционная жалоба не принята, мог бы иметь место в случае, если имеется соответствующее определение апелляционного суда о возвращении жалобы, из текста же постановления это не следует.

В-третьих, то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы не согласен с мотивировочной частью определения, принятого в его пользу, в связи с чем обжаловал это определение, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного акта. У лица есть такое право, и лицо им воспользовалось. Если жалоба подана с пропуском срока, это может служить основанием к возвращению апелляционной жалобы. Злоупотребление правом здесь не просматривается. Коррекция апелляционным судом мотивировочной части определения может соответствовать интересам заявителя, поскольку такая коррекция может устранить повод для отмены этого определения в кассационном суде и, следовательно, позволить "сохранить" судебный акт, принятый в пользу заявителя. Кроме того, оценка соответствующих доводов апелляционной жалобы не входит в предмет деятельности кассационного суда, это вообще не его прерогатива.

Что же касается действительных намерений подателя апелляционной жалобы, направленности соответствующих действий на необоснованное затягивание процесса, то похоже, что в данном случае суд основывался скорее на предположении, основанном на стандартности подобных ситуаций и приемов, на личном опыте и интуиции судей, чем на конкретных доказательствах наличия таких намерений и целей.

Все это снижает убедительность судебных актов. Проблема опять же не в злоупотреблении процессуальными правами, а в несовершенстве процессуального регламента, который допускает обращение в кассационный суд до того, как исчерпаны возможности для апелляционной проверки судебного акта, создает неопределенность в отношении того, вступил судебный акт в законную силу или нет вследствие того, что кассационное обжалование допускается до истечения предельного шестимесячного срока, в течение которого еще может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование, устанавливает месячный срок на рассмотрение кассационной жалобы и двухмесячный - на подачу кассационной жалобы, что приводит к возврату кассационных жалоб, поданных в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование, но после рассмотрения жалоб, поступивших ранее.