1. Указание истцом не соответствующего действительности адреса ответчика, несообщение суду известного истцу адреса ответчика

В литературе отмечается, что действия лица, направленные на умышленное неизвещение или препятствование извещению других участников процесса о предъявленном иске либо о судебном заседании, следует рассматривать как злоупотребление субъективным процессуальным правом, поскольку в указанных случаях лицо желает добиться рассмотрения дела в отсутствие противоположной стороны, лишив ее возможности заявить возражения по существу спора *(111).

Как представляется, такое суждение небесспорно. К сожалению, его автор никак не поясняет, каким же именно своим процессуальным правом или правами злоупотребляет лицо, действуя подобным образом.

Извещение участников судебного процесса о месте и времени судебного заседания и в гражданском процессе, и в арбитражном является прерогативой суда, именно на суд возлагается обязанность направить судебные извещения и вызовы (ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ГПК; ч. 1, 3-5 ст. 121, ч. 1-3 ст. 122 АПК). Разумеется, это не лишает лицо, участвующее в деле, возможности и со своей стороны предпринять меры к извещению другого участника процесса, однако такое извещение не является судебным извещением, его нельзя признать достаточным, поскольку стороны не состоят друг с другом в каких либо процессуальных отношениях *(112), в рамках процесса они общаются между собой только через суд.

Что касается препятствования извещению других лиц, то и такого права в кодексах не обнаруживается, в связи с чем остается неясным, чем, собственно, злоупотребляет лицо, умышленно создающее такие препятствия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. От истца не требуется прилагать к исковому заявлению документальные подтверждения тому, что ответчик действительно находится по указанному истцом адресу. Однако если ответчик не явился в суд, то возникает вопрос о том, был ли он извещен судом надлежащим, т.е. предписанным законом, образом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), либо по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В исключение из этого правила в силу ч. 2 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На последних двух исключениях и основаны рассматриваемые способы создания истцом ситуаций, при которых ответчик хотя и не извещен фактически, но тем не менее юридически считается извещенным, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

У истца, как правило, нет интереса в том, чтобы ответчик непременно участвовал в судебном процессе, напротив, в отсутствие ответчика процесс объективно комфортнее для истца. Поэтому истец использует возможности, которые предоставляет ему закон, для того, чтобы извещение ответчика носило формальный характер, что позволяет, с одной стороны, считать его извещенным о месте и времени судебного заседания, а с другой - сделать так, чтобы на самом деле ответчик не узнал о возбужденном против него судебном процессе.

Закон предписывает истцу указать в исковом заявлении местонахождение ответчика, и истец делает это в строгом соответствии с теми правилами, согласно которым определяется местонахождение юридического лица или место жительства гражданина.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" *(113) (далее - Закон о государственной регистрации) в единый государственный реестр юридических лиц включаются сведения об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп. "д" п. 2 той же статьи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей включаются сведения о месте жительства в Российской Федерации предпринимателя с указанием адреса, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Об изменении включаемых в государственные реестры сведений о юридическом лице или предпринимателе, в том числе сведений о месте нахождения, зарегистрированное лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в государственные реестры, несут заявители (п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации), которые подтверждают в заявлении о государственной регистрации, что представленные ими сведения достоверны (пп. "а" ст. 12, пп. "а" п. 1 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации).

С учетом приведенных положений истец действует правомерно, когда приводит в исковом заявлении именно те сведения о месте нахождения ответчика, которые указаны в государственных реестрах. Истец может, но не обязан указывать действительное местонахождение ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными и именно извещение по адресу, указанному в реестре, является абсолютно необходимым, если ответчик не явился в суд, а у суда нет данных о вручении ответчику судебных извещений. От истца нельзя ожидать, что он будет заботиться о комфортности процесса для ответчика, его задача - соблюсти формальные требования к содержанию искового заявления.

Истец, опасающийся проиграть дело в состязательном процессе и желающий избежать участия в процессе ответчика, указывает в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика адрес, по которому ответчик не находится, о чем истцу заведомо известно. В подобных случаях преследуется цель рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным истцом материалам и лишения ответчика возможности заявить возражения по иску, представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, сослаться на истечение срока исковой давности, предъявить встречный иск.

Иллюстрацией может служить следующий пример (постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4557-04).

"В качестве фактического адреса регистрации и местонахождения ответчика истец указал адрес объекта, подлежащего реконструкции.

При рассмотрении дела суд все извещения о времени и месте судебного заседания направлял по адресу, указанному истцом.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке, не направлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является ошибочным".

В рассматриваемой ситуации ответчика, похоже, "спасло" только то обстоятельство, что он успел зарегистрировать изменения в уставе, в ином случае он скорее всего считался бы извещенным. Примером тому может служить постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/7375-04-ж, в котором указано:

"Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству по адресу, которое вернулось с пометкой - по данному адресу адресат не значится. Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду были не известны.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ".

Несообщение сведений об изменении адреса не рассматривается как повод для того, чтобы считать лицо неизвещенным при возвращении судебного извещения по адресу, указанному в государственном реестре.

Примером может служить постановление ФАС Уральского округа от 8 июля 2004 г. по делу N Ф09-2650/04АК, в котором указано:

"Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено предпринимателю по адресу, указанному налоговым органом в заявлении, и вернулось в суд с отметкой почтового органа о том, что "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан сообщать налоговому органу по месту учета об изменении своего места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения налогоплательщиком данной обязанности (п. 2 ст. 23 НК РФ), довод о том, что спор рассмотрен судом без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению".

Указание на адрес, по которому ответчик заведомо не находится, как и сокрытие от суда сведений о действительном месте нахождения ответчика, если оно известно истцу, направлено против интересов правосудия, так как имеет целью исключить состязательность судопроизводства. Однако такое поведение едва ли может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом. Ведь сообщаемые суду сведения о месте нахождения ответчика, указанные в исковом заявлении, являются официальными данными, с которыми должны считаться все субъекты права, в том числе и суд, и которые считаются достоверными. Что же касается умолчания об известных истцу других адресах, по которым ответчик мог бы получить судебное извещение, то такое умолчание представляет собой бездействие, т.е. пассивное поведение, которое не может рассматриваться как злоупотребление правом. В подобном случае речь могла бы идти о невыполнении истцом процессуальной обязанности, т.е. о правонарушении, однако для этого также нет оснований, поскольку в законе отсутствует указание на обязанность истца указывать в исковом заявлении все известные истцу адреса ответчика.

Изложенное создает возможности для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не получившего извещений об идущем процессе, что, разумеется, дает весомые преимущества истцовой стороне.

Но получение искомого решения, вынесенного в отсутствие ответчика, еще не гарантирует достижение истцом желаемого результата. Ведь решение еще может быть отменено по жалобе ответчика, при этом понятно, что если ответчик узнает о вынесенном решении, то он наверняка будет его обжаловать.

Между тем чем больше времени пройдет с момента вынесения решения, тем объективно труднее будет ответчику исправить ситуацию: ведь сроки на обжалование ограничены и ответчик, не зная ни о предъявленном к нему иске, ни о том, что последний удовлетворен, не предпринимает никаких мер к обжалованию, а значит, постепенно утрачивает возможность инициировать сначала апелляционную, а затем и кассационную проверку вынесенного против него решения.

В подобных случаях истец, дождавшись вступления решения в законную силу и получив исполнительный лист, не предъявляет его ко взысканию, ожидая истечения установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК предельных сроков, в течение которых ответчик еще может подать ходатайство о восстановлении срока на подачу сначала апелляционной, а затем и кассационной жалобы. Исполнительный лист предъявляется ко взысканию лишь после того, когда истекает шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, т.е. ответчик узнает о состоявшемся решении лишь когда возможность его обжалования окончательно утрачена. При этом ответчик, не обжаловавший решение в апелляционном или кассационном порядке, как правило, утрачивает и возможность обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Ранее, в период действия АПК 1995 г., истец не имел возможности прибегать к подобным приемам, поскольку в силу ч. 1 ст. 201 АПК 1995 г. исполнительный лист по общему правилу мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а предельных сроков, в течение которых возможно обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, не существовало, как не существовало и ограничений по срокам для обращения в суд надзорной инстанции. Не имелось и установленных ст. 304 действующего АПК ограничений по основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В то же время истец имеет процессуальную возможность сократить время от момента вынесения решения до предъявления исполнительного листа, не дожидаясь истечения предельных сроков, в течение которых еще сохраняется возможность для восстановления ответчику срока на подачу жалобы. Для этого истец сам подает кассационную жалобу на решение, вынесенное в его пользу, приводя в ней доводы, заведомо не способные повлечь отмену решения. Например, он указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения, дополнив ее незначительными фрагментами, или, наоборот, просит исключить из мотивировочной части какие-то слова либо ссылается на то, что суд не указал в резолютивной части на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в то время как соответствующее ходатайство не заявлялось, и т.п. В кассационной инстанции дело вновь рассматривается без участия ответчика, так как кассационный суд извещает ответчика по тем адресам, которые имеются в деле, т.е. представленным истцом. В результате кассационный суд отклоняет жалобу истца и тем самым подтверждает законность решения, после чего обращение ответчика в кассационный суд становится невозможным: ведь решение уже проверено кассационным судом и оставлено им без изменения, повторное же рассмотрение дела по жалобам, которые поступили на тот же самый судебный акт после рассмотрения ранее поступившей жалобы, АПК не предусмотрено. В подобных случаях восстановление срока на подачу кассационной жалобы ответчиком исключается, он лишается права на кассационное обжалование.

В аналогичных случаях воспрепятствование правосудию заключается в том, что суду не сообщается действительное местонахождение ответчика, о котором истцу известно, а это приводит к тому, что решение выносится в условиях, исключающих состязательность сторон, ответчик лишается права быть выслушанным судом, т.е судебное разбирательство не является справедливым, хотя все формальности при этом соблюдены.

В принципе, регулирование, в соответствии с которым ответчик считается извещенным надлежащим образом, если суд известил ответчика по его юридическому адресу, хотя бы ответчик и не находился по этому адресу, является оправданным: суд не осуществляет розыска ответчика, неправильно было бы возлагать такую обязанность и на истца, все риски, связанные с несоответствием юридического адреса лица его фактическому местонахождению, несет это лицо, которое, во-первых, не озаботилось обеспечением такого соответствия, как того требует закон (п. 2 ст. 54 ГК, п. 5 ст. 5 ФЗ), а во-вторых, не предприняло мер к своевременному получению корреспонденции по указанному в государственном реестре адресу, по которому осуществляется связь с зарегистрированным лицом.

Вместе с тем это не означает, что суд не должен предпринимать никаких попыток к извещению участвующих в деле лиц по известным суду адресам, если лицо не является в суд, а судебные извещения возвращаются с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу. В подобных случаях суд может и должен предложить истцу сообщить об известных адресах, по которым может находиться ответчик, однако суд не вправе обязывать истца сделать это.

Подходы судов к вопросу об обязанности суда выяснять иные адреса стороны, помимо юридического адреса, и об обязанности направлять судебные извещения по всем ставшим известными суду адресам неодинаковы.

С одной стороны, суды в большинстве случаев не считают, что они должны ограничиваться извещением участвующих в деле лиц только по адресу, указанному истцом. При возврате извещения в суд в связи с отсутствием адресата по указанному истцом адресу (если этот адрес не соответствует месту регистрации лица) считается во всяком случае обязательным направление судебного извещения по адресу, указанному в государственном реестре, в котором зарегистрировано лицо.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6663-04, указавшем, что, имея противоречивые данные об уведомлении ответчика, суду следовало известить его именно по адресу о месте его государственной регистрации, по которому ответчик не извещался.

Сходный подход изложен и в постановлении ФАС Московского округа от 23 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10504-04:

"Из материалов настоящего дела следует, что почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику по адресу, указанному истцом, неоднократно возвращалась обратно в суд с пометкой почтового органа: "организация не выявлена", "организация не зарегистрирована".

В то же время в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении был указан его старый юридический адрес, хотя фактический адрес нахождения ответчика, а также его телефоны были истцу известны.

В подтверждение этого довода ответчик представил вместе с кассационной жалобой соответствующие документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде местом нахождения ответчика является другой юридический адрес. Фактический адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело без надлежащего извещения ответчика, поскольку суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия, использовав при этом все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Несмотря на то, что вся почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращалась со штампом органа связи об отсутствии регистрации адресата по этому адресу, суд не воспользовался правом, предоставленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не отложил рассмотрение дела для представления истцом сведений о месте нахождения ответчика с выдачей при необходимости соответствующего запроса в регистрационные органы.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен права на судебную защиту путем участия в судебном заседании (ст. 123 АПК РФ)".

Как можно заметить из приведенного фрагмента постановления, главной причиной отмены явилось то обстоятельство, что ответчик не извещался по своему новому юридическому адресу, фигурировавшему в едином государственном реестре на дату рассмотрения дела. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, его фактический адрес был известен истцу, не указано в качестве причины отмены судебного акта.

Вместе с тем имеются и примеры, когда отмена судебного акта связывается с осведомленностью истца о фактическом местонахождении ответчика.

Как указано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 6 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/5323-04, "ответчик отрицал факт получения искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При этом ссылался на то, что фактически находится по другому адресу. Указанный адрес был известен истцу, по нему осуществлялась переписка сторон. Как следует из материалов дела, извещение суда по указанному адресу не направлялось. При изложенном вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела неправомерен".

С другой стороны, извещение только по юридическому адресу при наличии в материалах дела данных о том, что фактическое местонахождение лица не совпадает с адресом, указанным в государственных реестрах, рассматривается как ненадлежащее извещение.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. по делу N КГ-А40/11316-03:

"Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику (ООО) по юридическому адресу, на который указывал истец.

Согласно справке о государственной регистрации юридического лица, ООО зарегистрировано по этому же адресу.

Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.

Между тем из договора субаренды, а также переписки сторон следует, что ООО находится по другому адресу.

Учитывая, что в материалах дела имелся адрес местонахождения ответчика, однако адресат по нему судом не извещался, кассационная инстанция не может признать, что в данной ситуации ответчик, не участвующий в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения".

Аналогичным образом решен вопрос о надлежащем извещении в постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9646-04:

"Как следует из материалов дела, копия судебного акта, направленная ответчику по месту нахождения Компании, не была вручена и возвращена с отметкой органа связи о том, что организация закрыта.

Между тем в материалах имеются сведения о фактическом месте нахождения ответчика. Данных о направлении по указанному адресу копий судебных актов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не основан на законе. Нарушение судом норм процессуального права лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы".

Сходная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7849-03:

"Принимая решение в отсутствие ответчика, суд указал, что направленная ему корреспонденция возвращена с отметкой "организация не значится", в связи с чем сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем ответчик судом о времени и месте рассмотрения спора не извещался. Кроме того, в договоре аренды земельного участка указан адрес ответчика. Доказательств извещения ответчика по данному адресу в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, в связи с чем одним из наиболее важных обстоятельств для соблюдения этих институтов является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, перечислены в статье 123 АПК РФ.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Из этого следует, что суд не принял все возможные меры для извещения ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора".

В то же время не считается, что суд должен рассылать извещения абсолютно по всем адресам участвующего в деле лица, которые фигурируют в имеющихся в деле материалах.

Примером может служить постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/7829-04:

"Адрес, по которому ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела, указан как в договоре, заключенном между сторонами, так и в справке о государственной регистрации юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был известить ответчика по всем адресам, в том числе и по адресам, указанным в счетах-фактурах как адреса грузополучателей, несостоятелен в силу статьи 121 АПК РФ".

В тех случаях, когда в материалах дела нет иного адреса ответчика, кроме юридического адреса, федеральные суды, как правило, считают, что ответчик считается надлежаще извещенным, если судебное извещение направлялось по этому адресу.

Соответствующая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. по делу N А56-12598/04:

"Вынесенные по делу судебные акты направлялись предпринимателю по единственно известному суду адресу, указанному налоговым органом в заявлении в качестве адреса государственной регистрации предпринимателя. По этому же адресу налоговым органом направлены акт, решение о привлечении к налоговой ответственности, а также копия заявления о взыскании штрафа. О наличии другого адреса предпринимателя ни суду, ни налоговому органу известно не было и самим налогоплательщиком не сообщалось, что подтверждено им в данном судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отсутствует".

Вместе с тем многообразие жизненных ситуаций не позволяет судам придерживаться раз и навсегда устоявшихся схем, в том числе и в оценке того, при каких обстоятельствах лицо может считаться неизвещенным.

Например, как указано в постановлении ФАС Московского округа от 17 марта 2004 г. по делу N КГ-А41/1602-04, "имеющиеся в материалах дела два возвращенных почтовых отправления в адрес ответчика доказательствами о надлежащем извещении последнего о дне и месте рассмотрения иска по существу являться не могут, поскольку в одном отправлении не указано лицо, кому эта корреспонденция была направлена непосредственно, а на другом конверте указан неконкретный адрес: дер. Кутьино Чисменского с/о Волоколамского района Московской области. В данном случае необходимо было при направлении извещения учитывать специфический характер деятельности садоводческого товарищества, члены которого, в том числе и его руководители, могли быть на территории товарищества в основном лишь в весенне-летний период".

Другой пример из практики ФАС Волго-Вятского округа.

В постановлении этого суда от 23 июля 2003 г. по делу N А31-2413/7 указано: "... из материалов дела видно, что определение от 02.08.2002 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное арбитражным судом по адресу ИП Богоявленской И.И. заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, возвращено почтой со справкой, в которой указано, что адресата нет дома.

Поскольку адрес ИП Богоявленской И.И. не изменялся и названное определение почтой ей не вручено, нет оснований считать, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как можно заметить, немаловажное значение имеет формулировка причины невручения судебных документов, указанная в почтовом сообщении. В данном случае в справке почты указывалось, что адресата "нет дома", но в такой же точно ситуации причина возврата могла быть сформулирована и иначе, например: "за истечением срока хранения", "в связи с отсутствием адресата".

А в этом случае последствия могут быть совсем иными.

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 10 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10334-04 указано: "Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как уведомления суда, направленные по известному суду адресу, возвращались органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением".

Другой пример.

Как указано в постановлении ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3981/03АК, "ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела содержится доказательство надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени рассмотрения дела арбитражным судом: заказное письмо с уведомлением с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному месту жительства".