В. Отсутствие в судебной практике четкого разграничения понятий. О некоторых причинах вынужденного нарушения участниками арбитражных споров процессуальных норм

В судебной практике (как, впрочем, и в теории процессуального права) отсутствует четкое разграничение понятий злоупотребления процессуальными правами и правонарушения, в том числе и нарушения процессуальных норм. Соответствующие понятия нередко отождествляются, а это едва ли верно, поскольку в таком случае утрачивается юридический смысл использования категории злоупотребления правом.

В теории права злоупотребление правом рассматривается как самостоятельный вид правового поведения *(52), не охватываемого понятием правонарушения.

В то же время имеются и другие точки зрения. Согласно одной из них, "субъект не наделен соответствующим правом и, поступая вопреки правилу запретительной нормы, нарушает право, совершает элементарный деликт (правонарушение, преступление)..." *(53).

В определениях Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 8 июня 1999 г. N 94-О, от 20 апреля 2001 г. N 145-О, от 20 февраля 2002 г. N 62-О *(54) была сформулирована правовая позиция, согласно которой ч. 1 ст. 263 УПК РСФСР, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания при повторном нарушении им порядка во время судебного заседания, не нарушает каких-либо конституционных прав граждан, поскольку предусматривает возможность ограничения права подсудимого на участие в судебном заседании лишь в случае злоупотребления им своими правами.

Из данной правовой позиции неясно, каким же своим правом злоупотребляет лицо, когда оно нарушает порядок в судебном заседании, что это за право и почему соответствующее поведение не охватывается понятием правонарушения, для чего необходимо увязывать отрицательные последствия для лица, нарушающего порядок в судебном заседании, именно со злоупотреблением им неким своим правом, в данном случае - правом на участие в судебном заседании. С таким же успехом можно было бы обосновывать привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения тем, что лицо, нарушающее эти правила, "злоупотребляет" своим правом на свободу передвижения, и т.п.

Как справедливо указывал М.М. Агарков, "действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права" *(55). Такой же позиции придерживался В.А. Рясенцев, отмечавший, что если нарушается какой-либо законодательный запрет, то это уже правонарушение, не требующее дополнительной квалификации в качестве злоупотребления правом *(56).

Как указывал А.П. Сергеев применительно к гражданским правам, "права одного субъекта кончаются там, где начинаются права другого субъекта" *(57). Следовательно, действия лица за этой гранью, т.е. в сфере, где право этого лица закончилось, как представляется, не могут рассматриваться как злоупотребление им своим правом, поскольку права уже нет, есть нарушение права другого лица, а это правонарушение, а вовсе не реализация права во зло другому (управомоченному) лицу.

По замечанию В.П. Грибанова, "границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом" *(58).

Поэтому трудно согласиться с позицией, согласно которой злоупотребление правом рассматривается как действия, совершаемые "в рамках предоставленных прав, но с нарушением их пределов" *(59).

Как справедливо отмечено в постановлении ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6740-04, "любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий", собственно, именно этим злоупотребление правом и отличается от деликта. Как отмечал Ю.С. Васильев, "вопрос о злоупотреблении правом возникает в результате конфликта между внешне правильным использованием гражданином правовых возможностей и, в сущности, аморальным, антиобщественным поведением лица" *(60).

При нарушении порядка в судебном заседании отсутствует даже внешняя и формальная видимость правомерного поведения, следовательно, даже и по этому внешнему признаку соответствующее поведение нельзя расценивать как злоупотребление правом, в данном случае имеет место в чистом виде правонарушение.

В качестве примера смешения категории злоупотребления процессуальным правом и категории процессуального правонарушения можно привести правовую позицию, сформулированную в постановлении ФАС Уральского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1454/04АК.

Как следует из этого постановления, кассационный суд расценил как злоупотребление процессуальным правом приведение в отзыве на кассационную жалобу доводов, не относящихся к кассационной жалобе, а именно доводов о незаконности решения суда первой инстанции, притом что в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, судебный акт заявителем отзыва не был обжалован, государственная пошлина не уплачена, срок обжалования пропущен, соответствующие ходатайства не заявлены, доказательства направления возражений стороне по делу не представлены. Как указано в этом постановлении, оснований для принятия возражений налогоплательщика и их рассмотрения в нарушение норм процессуального права не имеется.

Последний довод абсолютно справедлив, однако в данном случае со стороны заявителя соответствующих доводов имеет место не злоупотребление каким либо своим процессуальным правом (например, правом на возражение), а нарушение правил процессуального регламента, определяющего пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы и возражений по жалобе). Приведение возражений, не связанных с жалобой, неправомерно, так как противоречит ч. 1 ст. 286 АПК, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Иное предусмотрено ч. 2 той же статьи, предусматривающей, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что в возражениях на кассационную жалобу могут приводиться лишь те доводы, которые связаны с доводами самой жалобы, и лишь в случаях, когда заявитель возражений считает необходимым обратить внимание кассационного суда на обстоятельства, являющиеся поводом для отмены судебного акта по безусловным основаниям (т.е. входящие в предмет проверки кассационного суда в любом случае, независимо от того, ссылался на них кто-либо из участвующих в деле лиц или нет), он вправе сделать об этом заявление (ч. 1 ст. 41 АПК), которое не возбраняется включать и в возражения по кассационной жалобе.

В то же время лицо, включившее в отзыв на кассационную жалобу не относящиеся к ней доводы, вовсе не намерено причинять вред кому бы то ни было, в том числе и противной стороне. Заявитель отзыва просто пытается, как может, защитить свои интересы в условиях, когда он не воспользовался или не смог воспользоваться возможностью подать собственную кассационную жалобу и привести в ней все свои доводы, по которым он не согласен с принятым судебным актом (если это действительно так).

Сходная с приведенной выше позиция занята в постановлении ФАС Уральского округа от 16 сентября 2003 г. по делу N Ф09-2942/03АК, указавшего, что самостоятельные возражения на судебные акты, изложенные в порядке отзыва на кассационную жалобу другой стороны по делу при представлении такого отзыва непосредственно в судебное заседание, не предусмотрены порядком, изложенным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, нарушают ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем в действиях стороны усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Между тем, как уже отмечалось выше, несуществующим правом злоупотребить невозможно, поэтому несоблюдение установленных требований к содержанию отзыва на кассационную жалобу и порядку его представления (ст. 279 АПК) свидетельствует о нарушении подателем отзыва норм процессуального права, а никак не о злоупотреблении правом.

Вместе с тем анализ доводов, приводимых в отзыве на кассационную жалобу, по которым лицо, представляющее отзыв, не согласно с судебным актом, показывает, что чаще всего они связаны с проблемами сугубо регламентационного характера, а именно с тем, что в действующем АПК не урегулирована ситуация, когда после рассмотрения дела по кассационной жалобе одного лица в суд поступает кассационная жалоба на тот же судебный акт от другого лица, поданная своевременно или с ходатайством о восстановлении срока. В соответствии с имеющейся практикой кассационные жалобы возвращаются, если они поданы после рассмотрения дела кассационным судом. А это приводит к ситуациям, когда лицо не успевает подать собственную жалобу к моменту рассмотрения ранее поданной жалобы, хотя срок на обжалование еще не истек. В результате для того, чтобы привести собственные доводы, по которым лицо не согласно с судебным актом, проверяемым кассационным судом, оно вынуждено излагать их в отзыве на жалобу, поданную другим лицом, ведь никакой другой возможности для этого нет и не будет.

Нельзя сказать, что не предпринимаются попытки избежать подобных ситуаций *(61). Вместе с тем понятно, что проблема явно требует законодательного решения. Возможность подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не восполняет лишения права заинтересованного лица на инициирование именно кассационного пересмотра дела по его кассационной жалобе *(62). Лицо не может быть лишено права на судебный контроль, осуществляемый именно тем судом в системе инстанционного пересмотра судебных актов (гл. 34-36 АПК), в который лицо обратилось в установленном законом порядке и с соблюдением установленных законом правил.

Кроме того, остается проблема с жалобами, поданными с пропуском срока. В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ясно, что при существующей практике применение данной нормы исключается, если жалоба поступила после рассмотрения ранее поданной жалобы, и рекомендации, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, это положение не исправляют.

Далее, закон (ст. 285 АПК) устанавливает, что кассационная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. В указанном информационном письме судам фактически предлагается не руководствоваться этими сроками. Ведь в силу ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено кодексом. Следовательно, в случае, если лицо подает кассационную жалобу непосредственно после вступления судебного акта в законную силу, то соблюсти месячный срок на ее рассмотрение, следуя рекомендациям, содержащимся в информационном письме, заведомо невозможно, сначала надо дождаться истечения двухмесячного срока, отводимого на подачу жалоб, и еще времени, необходимого для пробега почты.

Между тем указанный в законе срок рассмотрения жалобы никто не отменял, а потому эти рекомендации на практике часто не выполняются, что приводит к продуцированию рассматриваемых ситуаций, когда жалобы продолжают поступать уже после рассмотрения дела кассационным судом, особенно при множественности лиц, участвующих в деле.

Возможность заявления возражений против кассационной жалобы, поданной другим лицом, не равнозначна возможности подачи собственной кассационной жалобы, и приведенные примеры это наглядно подтверждают. Это связано с тем, что только в кассационной жалобе лицо вправе приводить доводы, не связанные с доводами других кассационных жалоб, и кассационный суд обязан проверить эти доводы и в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 289 АПК изложить в постановлении свои выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Лицо не может привести в возражениях на жалобу другого лица доводы, выходящие за пределы предмета обжалования и соответственно за пределы предмета судебной деятельности кассационного суда, например привести возражения против той части судебного акта, которая не была обжалована, просить кассационный суд отменить или изменить судебный акт в необжалованной части. Последнее может быть сделано только в кассационной жалобе.

Следовательно, поскольку в силу действующего правового регулирования заявление возражений не восполняет тех процессуальных возможностей, которые предоставляет заинтересованным лицам именно подача кассационной жалобы, лишение их права на подачу жалобы одновременно нарушает и право на справедливое судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, включающее право быть выслушанным судом по тем доводам, которые не могут быть изложены ни в каком другом процессуальном документе, кроме как в кассационной жалобе.

Кроме того, закон не связывает право на подачу жалобы с заявлением возражений на жалобу другого лица и не исключает подачу лицом, представившим возражения, также и собственной кассационной жалобы в пределах отведенного на это процессуальным законом срока.

Поэтому, как представляется, кассационный суд в подобных случаях все же не лишен возможности использовать аналогию закона, применив ст. 370 ГПК, в которой данная ситуация урегулирована.

Согласно этой статье, в случае, если кассационная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству. Если в результате рассмотрения указанной жалобы суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Хотя ст. 370 ГПК регулирует эту ситуацию применительно к гражданскому, а не арбитражному процессу, в данном случае следовало бы исходить из единства воли законодателя, направленной на то, чтобы рассмотрение жалобы одного лица не лишало права других участвующих в деле лиц инициировать судебную проверку того же судебного акта по их собственным жалобам.

Нельзя утверждать, что какие-либо положения АПК прямо исключают такую проверку, напротив, системное толкование норм гл. 35 кодекса приводит скорее к обратному выводу. Более того, иное, как представляется, означало бы такое толкование относимых к кассационному производству норм АПК, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом в системе действующего правового регулирования, а именно противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) *(63) и умаляло бы право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод *(64) (Рим, 4 ноября 1950 г.), являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ), включающее право на судебный контроль, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Нарушение принципа равенства перед законом и судом при таком толковании относимых к кассационному производству норм АПК заключалось бы в том, что, поскольку все лица, участвующие в деле, по закону (ч. 1 ст. 41, ст. 273 АПК) имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, возвращение поданной своевременно (т.е. в пределах установленного процессуальным законом срока) и в установленном законом порядке кассационной жалобы по той лишь причине, что ранее суд уже рассмотрел жалобу другого лица, ставило бы заявителей кассационных жалоб в неравное положение, так как суд имел бы возможность принимать и рассматривать жалобы одних лиц и не рассматривать жалобы других, пользующихся таким же правом на обжалование.

В случае удовлетворения последующей жалобы ранее принятое кассационным судом постановление должно быть отменено тем же судом применительно к положениям ст. 370 ГПК, если оно оказывается несовместимым с постановлением, вынесенным по этой жалобе.

То обстоятельство, что АПК не предусматривает повторного рассмотрения дела кассационным судом, само по себе не означает, что тем самым кодекс исключает это.

Такое толкование расходилось бы с положениями ст. 273, ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281 АПК, предусматривающими право участвующих в деле лиц обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений ВАС РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части, а также обязанность кассационного суда принять к своему производству кассационную жалобу, поданную своевременно и с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию.

Также не может служить препятствием к принятию и рассмотрению кассационной жалобы то обстоятельство, что кассационный суд уже проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В силу ст. 286 АПК суд связан доводами жалобы, а потому не вправе проверять судебные акты по доводам, не указанным в жалобе и возражениях на нее, исключая лишь проверку наличия оснований к отмене судебных актов, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК.

Таким образом, нет прямых процессуальных препятствий к повторному рассмотрению дела в кассационном порядке в случае поступления новых кассационных жалоб, если предмет кассационной проверки, каковым является обжалованный судебный акт, сохранился, т.е. не был отменен кассационным судом по результатам рассмотрения ранее поступивших жалоб.

Вместе с тем такой подход не воспринимается судебной практикой, а поправки в АПК, устраняющие указанный пробел, также не вносятся. Это приводит к тому, что проблема остается нерешенной, а в такой ситуации трудно признать неправомерными действия лиц, пытающихся реализовать свое право на судебный контроль и право быть выслушанными кассационным судом по их доводам, даже если эти доводы приведены в ненадлежащем документе - возражениях на жалобу другого лица.

Точно так же вряд ли можно поставить в упрек кассационному суду то, что суд выслушает соответствующие доводы, даст им оценку в судебном акте и учтет их при вынесении своего суждения о судьбе обжалованного акта.