E. Ссылка на злоупотребление при отсутствии видимой необходимости в этом

Иногда суды ссылаются на злоупотребление процессуальным правом в случаях, когда видимая необходимость в использовании этой категории отсутствует.

Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 1 октября 2004 г. по делу N А14-5276/04/6/12и указано:

"Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2000 года по делу N А14411600/203/2 выдан исполнительный лист N 0233052 от 7 сентября 2000 года о взыскании с ОАО "Воронежэнерго" в пользу ОАО "Воронежоблгаз" 27 535 606 руб. 80 коп. основного долга и 5 357 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся и отзывался взыскателем. В последний раз исполнительный лист возвращен взыскателю 18 июля 2002 года на основании письма должника от 9 июля 2002 года об отзыве исполнительного листа.

25 мая 2004 года ОАО "Воронежоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления взыскатель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что письмом от 7 мая 2001 года исполнительный лист был отозван взыскателем по просьбе должника в связи с достижением между ними соглашения о добровольном погашении долга по нескольким исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу N 0233052 от 7 сентября 2000 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2001 года N 16590 исполнительное производство по спорному исполнительному листу прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Фактически данным соглашением должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности на срок до декабря 2002 года включительно.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 18 декабря 2001 года, то есть с пропуском 6-месячного срока предъявления исполнительного листа, установленного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Однако исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, что должником оспорено не было. В последующем, 18 июля 2002 года, исполнительный лист был вновь возвращен взыскателю по его заявлению в связи с возобновлением исполнения должником соглашения от 7 мая 2002 года.

Из дела следует, что платежи по данному соглашению и в счет исполнительного листа производились должником добровольно до ноября 2002 года, неоплаченной осталась лишь сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа по уважительной причине.

Судебная коллегия учитывает при этом и закрепленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им правами.

В спорном случае взыскатель, действуя добросовестно, предоставил должнику рассрочку погашения долга, взысканного судебным решением, и отозвал по этим причинам исполнительный лист, содействовал предотвращению ряда негативных для должника последствий принудительного исполнения судебного акта (в том числе возможности обращения взыскания на его имущество и взыскания исполнительского сбора).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения им добровольных выплат является злоупотреблением своим процессуальным правом".

Приведенный в рассматриваемом постановлении вывод о злоупотреблении правом (как и об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию) небесспорен.

Ссылка должника на пропуск процессуального срока взыскателем вполне правомерна, данные действия вряд ли существенно отличаются от заявления о пропуске срока исковой давности, что злоупотреблением не является, поскольку возможность такого заявления прямо предусмотрена законом, более того, в отсутствие заявления стороны о пропуске срока исковой давности суд не вправе применять давность.

В рассматриваемом примере взыскатель сам не проявил разумной осмотрительности, согласившись на добровольные выплаты в погашение долга и отозвав исполнительный лист. Между тем, если истец согласовал с ответчиком график соответствующих выплат, он имел достаточно способов обезопасить свое право, например предложив ответчику подать в арбитражный суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК). В таком случае истец был бы защищен соответствующим определением арбитражного суда, которое он мог бы предъявить к исполнению при нарушении установленной судебным актом периодичности выплат. Другой возможностью являлось заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, которое подлежит утверждению судом. В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Следовательно, и в этом случае праву истца ничто не угрожает.

В данном случае истец пропустил срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, хотя должен был понимать, что в силу положений ст. 115 АПК с истечением процессуальных сроков лицо утрачивает право на совершение процессуальных действий, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Строго говоря, истцу ничто не мешало предъявить исполнительный лист к исполнению (или просто не отзывать его), более того, как видно из постановления ФАС Центрального округа, он неоднократно пользовался такой возможностью. Поэтому вывод об уважительности причин пропуска срока сомнителен. Но суд тем не менее посчитал иначе, и кассационная инстанция его в этом поддержала. А при таких обстоятельствах нет причин для ссылки на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом. Ведь в конечном счете причиной отклонения его доводов было то, что при создавшейся ситуации причины пропуска срока сочтены судом уважительными и этого вполне достаточно для восстановления срока. Отрицательная оценка действий ответчика, заявившего об отсутствии оснований к восстановлению срока, ничего не дает, а потому в любом случае избыточна.