§ 4. Оппонентный круг

Понятие об оппонентном круге введено М. Г. Ярошевским' с целью анализа коммуникаций ученого под углом зрения зависи­мости динамики его творчества от конфронтационных отноше­ний с коллегами. Из этимологии термина "оппонент" явствует, что имеется в виду "тот, кто возражает", кто выступает в каче­стве оспаривающего чье-либо мнение. Речь пойдет о взаимоот­ношениях ученых, возражающих, опровергающих или оспари­вающих чьи-либо представления, гипотезы, выводы. У каждого исследователя имеется свой круг таких фигур. Очевидно, что оппонентный круг имеет различную конфигурацию. Его может инициировать ученый, когда бросает вызов коллегам. Но его создают и сами эти коллеги, не приемлющие его идеи, воспри­нимающие их как угрозу своим воззрениям (а тем самым и сво­ей социальной позиции в науке) и потому отстаивающие их в форме оппонирования.

Поскольку конфронтация и оппонирование происходят в зоне, которую контролирует научное сообщество, вершащее суд над своими членами, ученый вынужден не только учитывать мнение и позицию оппонентов с целью уяснить для самого себя степень надежности своих оказавшихся под огнем критики данных, но и отвечать этим оппонентам. Его отношение к их возражениям не исчерпывается согласием или несогласием. Полемика, хотя бы и скрытая, становится катализатором работы мысли. В связи с этим напомним о замечаниях М. М. Бахтина по поводу того, что авторская речь строится с учетом "чужого слова" и без него была бы другой. Стало быть, в ходе познания мысль ученого регули­руется общением не только с объектами, но и с другими исследо­вателями, высказывающими по поводу этих объектов суждения, отличные от его собственных. Соответственно текст, по кото­рому история науки воссоздает движение знания, следует рас­сматривать как эффект не только интеллектуальной (когнитив­ной) активности автора этого текста, но и его коммуникативной активности. При изучении творчества главный акцент принято

' См.: Ярошевский, 1983.

207

ставить на первом направлении активности, прежде всего поня­тийном (и категориальном) аппарате, который применил уче­ный, строя свою теорию и получая новое эмпирическое знание. Вопрос же о том, какую роль при этом сыграло его столкнове­ние с другими субъектами — членами научного сообщества, пред­ставления которых были им оспорены, затрагивается лишь в случае открытых дискуссий. Между тем, подобно тому как за каждым продуктом научного труда стоят незримые процессы в творческой лаборатории ученого, к которым обычно относят построение гипотез, деятельность воображения, силу абстрак­ции и т. п., в производстве этого продукта незримо участвуют оппоненты, с которыми он ведет скрытую полемику. Очевидно, что скрытая полемика приобретает наибольший накал в тех случа­ях, когда выдвигается идея, претендующая на радикальное изме­нение устоявшегося свода знаний. И это неудивительно. Сооб­щество должно обладать своего рода "защитным механизмом", который препятствовал бы "всеядности", немедленной ассими­ляции любого мнения. Отсюда и то естественное сопротивление сообщества, которое приходится преодолевать каждому, кто при­тязает на признание за его вкладом новаторского характера.

Признавая социальность научного творчества, следует иметь в виду, что наряду с макросоциальным аспектом (который охва­тывает как социальные нормы и принципы организации мира науки, так и сложный комплекс отношений между этим миром и обществом) имеется микросоциальный. Он представлен, в ча­стности, в оппонентном круге. Но в нем, как и в других микро­социальных феноменах, изначально выражено также и личнос­тное начало творчества. На уровне возникновения нового зна­ния — идет ли речь об открытии, гипотезе, факте, теории или исследовательском направлении, в русле которого работают раз­личные группы и школы, — мы оказываемся лицом к лицу с творческой индивидуальностью ученого.

Понятие об условном рефлексе родилось в оппонентном кругу и на протяжении всей его.исторической жизни противостояло в научном сообществе потоку идей, образующих новые оппонен-тные круги. Изначально разработка этого понятия имела в твор­ческих устремлениях Павлова два критических вектора. Один был направлен против воззрений, претендующих на объяснение поведения действием особых психических агентов ("биография" которых, с точки зрения принципа детерминизма, представля­лась сомнительной). Другой вектор был направлен против ниги­листического отношения к чуждым традиционной физиологии, но телесным по своей природе факторам объяснения жизнен­ных актов. Павлов искал выход из тупика, образованного этими

208

подходами, создавшими альтернативу: либо психология сознания, либо физиология организма. Третьего не дано. Павлов покончил с этой альтернативой, сформировав понятие об условном рефлексе. Совершилось же это революционное событие в оппонентном кругу, где Павлов оказался, по собственному при­званию, в ситуации "нелегкой умственной борьбы". Перспективный оппонентный круг возник как очаг научных инноваций после знакомства Павлова с трудами Фрейда (породив новое направление в павловской школе, темой которого стало изуче­ние экспериментальных неврозов). После полемики Павлова с гештальт-теорией понятие о динамическом стереотипе и версия экспериментов по "рефлексу на отношение" явно стали "гостя­ми" его лаборатории, выйдя из этого оппонентного круга.

Особо следует выделить оппонентный круг, в котором шло столкновение Павлова со многими представителями бихевио­ристского движения. Последнее восходило к взращенным на русском пути идеям условно-рефлекторной регуляции поведе­ния. Под этим имелось в виду взаимодействие организма со сре­дой, опосредованное передаваемой нейроаппаратами сигналь-но-знаковой информацией о ее свойствах.

Различие в русском и американском путях разработки науки о поведении создало при столкновении лидеров этих путей оп­понентный круг, в котором Павлов подверг критическому ана­лизу попытки разрабатывать эту науку, игнорируя зависимость организации действий от нейродинамических структур и сигнально-знаковых отношений с объектами среды.

В оппонентном кругу Павлова мы встречаем, как это ни пара­доксально, исследователей, отстаивавших модель рефлекса, на пер­вый взгляд идентичную его собственной. В этом случае легко за­подозрить, что причиной оппонирования служили притязания, носящие по сути личностный характер, лишенный научного смысла, поскольку утрачивалось главное предназначение оппонентного круга: продвинуть знание об объекте на более адекватный реаль­ности уровень. Таковы, в частности, притязания на приоритет. И сам Павлов не был лишен этих притязаний. Однако, как было показано на взаимоотношениях между Павловым и Бехтеревым, хотя оба стояли на позициях рефлекторной теории, созданный ими (и их школами) оппонентный круг возник в силу логико-науч­ных различий в позициях этих двух исследователей.

Выготского можно было бы назвать гениальным оппонен­том. Он владел удивительным умением критически разбирать каждую теоретическую конструкцию, обнажая как силу, так и слабость ее прорывов в непознанное.

•)4—1860

209

Под этим углом зрения, воспитанным им у себя со времен юности и учения на юридическом факультете, он воспринимал в различные периоды своего творчества концепции, которые воз­никали тогда на переднем крае исследований (как в естествен­ных, так и в гуманитарных науках). Он полемизировал с Потебней об интеллектуальном предназначении басни, с Павловым о дуализме его учения (вопреки его притязаниям на создание кар­тины "неполовинчатого" организма), с Фрейдом (подчеркивая, что, подобно Гегелю, тот, "хромая, шел к правде"), с Келлером, Штерном, Бюлером, Пиаже, Дильтеем, Левиным — по существу со всеми, кто определял научный ландшафт психологии той эпо­хи. И в каждом случае полемика Выготского с теми, кому он оппонировал, служила для него опорой в выборе и переосмыс­лении проблем с целью поиска и разработки собственных вари­антов решений.

Чтобы создать оппонентный круг, ученый должен быть опре­деленным образом мотивирован. Ведь участие в полемике, кри­тический анализ теоретических воззрений, признанных непри­емлемыми, защита и развитие в противовес их собственной по­зиции — все это требует сочетания интеллектуальной работы с затратами, порой непомерными, мотивационной энергии.

В ситуации оппонентного круга перед нами вновь выступает пронизанность личностно-психологического ядра научной дея­тельности "излучениями", исходящими от двух других его пере­менных — когнитивной (без которой оппонирование было бы беспредметным) и коммуникативной.