Публичное право и экономика. Курс лекций

независимые регулирую­щие организации, евро­пейские и международные структуры

ся на том, что существуют объекты, которые нельзя поделить между заинтересованными субъектами (часть реки, обществен­ной дороги) без того, чтобы не сделать совершенно невозмож­ным пользование ими как путями сообщений. Другие объекты, хотя и могут быть распределяемы, требуют сверх того и приспо­собления. Так, для организации монетного обращения недоста­точно поделить золото и серебро между отдельными лицами, надо еще приспособить их для этой цели чеканкой и охраной от подделок. Различия поделения и приспособления объекта обусловливает и различие в соотношении права и обязанно­сти: когда объект делится в частное обладание отдельных лиц, субъект права вполне

В публичных правоотношениях часто охраняющая власть явля­ется одновременно и субъектом права. Обыкновенно существу­ет параллельно множество одинаковых отношений по числу лиц, подчиненных в данном случае власти или, наоборот, имеющих к ней какое-либо право. Граница между юридическими отношени­ями и отношениями власти представляется ясною только в слу­чае разделения функций субъекта и охранителя между двумя различными органами. Отношения власти становятся правовы­ми, т.е. охраняемыми юридическим образом. В частных правах положение и свойство субъекта открывают пол­ный простор для развития всех последствий организованной за­щиты. В публичных отношениях, сообразно иному положению и свойству субъекта, эти последствия выступают менее резко

«Между тем как распределение разных ветвей права между ру­бриками «частное» и «публичное право» установилось в науке до­вольно прочно и бесспорно, вопрос о том, в чем состоит отличие права частного от публичного или как определить соответству­ющие понятия (в отличие от перечисления), представляет спор­ный и нерешенный вопрос». Петражицкий рассматривает (не присоединяясь ни к одной) три теории разграничения публично­го и частного права: 1) «материальная» теория — различия инте­ресов, 2) «формальная» теория — различия способов защиты и

. Петражиц­кий, основываясь на двух видах мотивации и соответствующих им системах «правно-психического воздействия на человече­ское поведение», предлагает деление на право социального слу­жения и лично-свободное право

«Если публичное право есть система юридической централиза­ции отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации… Если публичное право есть си­стема субординации, то гражданское право есть система коор­динации; если первое есть область власти и подчинения, то вто­рое есть область свободы и частной инициативы»

Шершеневич относил к публичному праву государственное право (устройство государства, в смысле организации власти от цен­тра до периферии, определяется нормами этическими, состав­ляющими конституционное право, и юридическими, образующи­ми государственное право в узком смысле слова), администра­тивное право, как совокупность норм, определяющих отношения между органами управления и гражданами (если государствен­ное право обрисовывает устройство государства, то админи­стративное право раскрывает деятельность государственной власти, т.е. первое — это анатомия, а второе — физиология), финансовое, уголовное, судебное право (или процессуальное, объединяющее уголовный, гражданский и административный процессы), а также церковное право (церковные по содержанию нормы, происходящие от государства). В области частного права Г.Ф. Шершеневич не отмечал такой дифференциации, как в об­ласти публичного, так как почти вся она занята гражданским пра­вом, а также торговым правом

«Правовая норма должна быть признана публично-правовою, если она устанавливает властные полномочия какого-нибудь со­юза (напр., государства, земской общины, городского союза, церковного союза) и обязанности повиновения со стороны его членов (или обратно: обязанности властвующего союза по отно­шению к его членам и полномочия его членов на участие в делах властвующего союза); если же правовая норма предусматривает равные правоотношения между сторонами и устанавливает пол­номочие требовать, но не властвовать, то она должна быть при­знана частноправовою»

Имеются теории, которые пытаются вывести разделение из раз­личия свойств объективной юридической нормы: 1) взгляд на пу­бличное право как на средство позитивации и обособления пра­вопорядка (Штаммлер); 2) деление права на публичное и частное по различию общего и частного интересов, составляющих цель юридической регламентации (Ульпиан); 3) деление права на пу­бличное и частное с точки зрения правовой санкции (Дюги); 4) де­ление права на публичное и частное по различию видов мотива­ции личности к социальному поведению (Петражицкий). Тара­новский выводит следующий критерий: публичными признаются все те юридические отношения, одним из субъектов которых яв­ляется государство (через свои органы), со специфическим сво­им характером носителя принудительной власти; частными при­знаются те отношения, в которых государство отсутствует в каче­стве субъекта или же выступает на одной стороне отношения, но лишь как носитель имущественных интересов (фиск, казна)

Единственным основанием для деления прав на частные и пу­бличные является характер самого правоотношения между от­дельным лицом и тем или другим социальным целым. Всякое право, частное или публичное, заключает в себе отношение какого-нибудь лица не только к другим лицам, но и к социальному целому, общественному или государственному организму. В за­висимости от того, каково это отношение в каждом конкретном случае, право будет частным или публичным. Для существова­ния всякого общественного организма, в частности государства, требуется, чтобы целое господствовало над частью, чтобы обще­ство господствовало над личностью. Где нет такого господства